Ухвала суду № 18724455, 25.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р.Справа № 2а-16522/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Чайна компанія "АРТ-ТІ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі№2а-16522/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Чайна компанія "АРТ-ТІ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства «Чайна компанія» АРТ-ТІ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання плану-графіку перевірок та на підставі направлення на перевірку від 05.10.2010р. ДПА у Харківській області 06.10.2010р. була проведена планова перевірка з питання дотримання ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці згаданого ПП, а саме: магазині за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, що належить ПП „Чайна компанія „АРТ-ТІ".

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 06.10.2010р. (реєстраційний номер - 8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р.).

Згідно з висновками названого акту в діяльності позивача, ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" податковим органом виявлені порушення:

- п.п.1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції на суму 777,47грн. без використання реєстратора розрахункових операцій; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, на 984,03грн.; неведення обліку товарів на суму 42.402,02грн.;

- 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж алкогольних напоїв на розлив в об'єкті - магазині, який не належить до закладів громадського харчування.

22.11.2010р. з посиланням на акт №8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова виніс рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 96.611,54грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6.800,00грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факти порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.п.1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції на суму 777,47грн. без використання реєстратора розрахункових операцій; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, на 984,03грн.; неведення обліку товарів на суму 42.402,02грн. доведені матеріалами справи.

Доказів порушення відповідачем процедури винесення спірного правового акту індивідуальної дії ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" до суду не подав.

Спірне рішення за змістом, формою та підставами винесення, узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та способом реалізації наданих ним владних повноважень, який визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджено постановою КМУ від 02.06.2003р. №790).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.8-10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

На момент виникнення спірних правовідносин такий порядок було встановлено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: ст.ст.15 та 16 згаданого закону визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Проаналізувавши зібрані по справі докази та висновки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що проведена ДПА у Харківській області у спірних правовідносинах перевірка діяльності позивача є плановою, визначена законом процедура проведення перевірки податковим органом не порушена, оформлені за наслідками проведеної перевірки матеріали не містять недоліків, які б позбавляли такі матеріали юридичної сили і доказовості, до проведення перевірки працівники ДПА у Харківській області були фактично допущені, що підтверджується фактом отримання гр. ОСОБА_1 від імені ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" направлення від 05.10.2010р. №10686.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відзначив, що отримавши при проведенні перевірки зазначене направлення, гр. ОСОБА_1 достеменно підтвердила факт представництва у спірних правовідносинах інтересів ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" як працівник цього суб'єкта господарювання і подальші її пояснення з цього питання на увагу не заслуговують, так як не спростовують наведеного факту.

Доказів створення податковим органом гр. ОСОБА_1 перешкод у підписанні акту перевірки №8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. з зауваженнями чи запереченнями позивач до матеріалів справи не надав.

Стосовно висновків суду першої інстанції по суті виявлених порушень та винесення відповідачем оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з п.1 і п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст.3); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2 ст.3) відповідно.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування викладеного в акті №8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. судження суб'єкта владних повноважень про реалізацію товару на суму 777,47грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій. При цьому, позивач не заперечував як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, що номенклатура реалізованого ПП товару співпадає з номенклатурою товару, який знаходився в магазині.

Згідно з п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Доказів ведення обліку товарів у встановленому законом порядку і пред'явлення податковому органу на момент проведення перевірки оригіналів чи копій первинних документів на рух товарно-матеріальних цінностей між суб'єктами господарювання, якими в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є видаткові і податкові накладні або документів про внутрішньогосподарське переміщення товару, позивачем до матеріалів справи не додано.

Суд першої інстанції правомірно відзначив, що подання копій цих документів в судовому засіданні не може бути визнано за належне ведення обліку товару, оскільки такі документи були відсутні за місцем здійснення ПП господарської діяльності - в приміщенні магазину і не були пред'явлені до перевірки працівникам податкового органу.

Згідно з п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Доказів на спростування викладеного в акті №8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. судження суб'єкта владних повноважень про наявність невідповідності між згаданими вище показниками в сумі 984,03грн. позивач до матеріалів справи не надав.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Відображеного в акті перевірки від №8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. факту реалізації алкогольних напоїв на розлив позивач в ході розгляду справи як в суді першої та і апеляційної інстанції не спростував. Обґрунтованість висновку відповідача про здійснення ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" реалізації алкогольних напоїв на розлив підтверджується копією рахунку №125.

Також, погоджуючись з рішення суду першої інстанції щодо відмови в скасуванні оскаржуваного рішення, колегія суддів бере до уваги, що згідно з Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення (затверджено постановою КМУ від 15.06.2006р. №833; далі за текстом Порядок №833) під субєктами громадського харчування розуміються субєкти права, які здійснюють діяльність в сфері ресторанного господарства.

Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002р. №219 були затверджені Правила роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.08.2002р. за №680/6968; далі за текстом Правила №219).

Згідно з п.1.5 Правил №219 заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Аналізуючи положення наведених норм права та оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що магазин за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, буд.77, не може бути визнаний закладом громадського харчування, бо відповідних доказів на підтвердження цього статусу позивачем до матеріалів справи не подано.

Частиною 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Факт порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» доведений документально.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Чайна компанія "АРТ-ТІ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі№2а-16522/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2011 р.