Постанова № 18724224, 12.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. Справа № 2-а-1171/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Курило Л.В.

за участю секретаря

судового засідання Подобайло А.В., Верман А.М.

представника позивача Книш В.О., Горболис О.А., Гонтар В.М.

представника відповідача Тур Н.І., Москаленко І.О.

прокурора Червенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від22.09.2010 р. по справі №2-а-1171/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альден"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

за участю: прокуратури в Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альден",звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 01 липня 2009 pоку № 0003542301/0/2081, від 26 жовтня 2009 року № 0003542301/1/3339, від 18 січня 2010 року № 0003542301/2/54.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо порушення ним підпункту 7.4.5, пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, що видані для документального оформлення угод придбання товарно-матеріальних цінностей контрагентом, який має ознаки фіктивності, внаслідок чого вказані правочини є нікчемними. Позивач зазначає, що на момент вчинення правочину між ТОВ "Альден" та його контрагентом, останній був існуючим субєктом господарювання (перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та здійснював свою діяльність згідно статті 3 ГК України. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ПП "Профіт-Капітал", зазначаючи, що первинні бухгалтерські документи, отримані ним на виконання договорів поставки, оформлені належним чином та дають всі правові підстави для включення сум за цими договорами до податкового кредиту ТОВ "Альден". Позивач також зазначає, що діючим законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти свого контрагента на предмет добросовісного виконання податкових зобов'язань.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від22.09.2010 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альден".

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області: від 01 липня 2009 pоку № 0003542301/0/2081, від 26 жовтня 2009 року № 0003542301/1/3339, від 18 січня 2010 року № 0003542301/2/54.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альден" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідач, Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція у Полтавській області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від22.09.2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 11, 69, 71, 86, 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, представників позивача, прокурора, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альден" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи, виданого 07 вересня 1995 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ (т.1, а.с. 10-13).

У період з 21 травня 2009 року по 22 травня 2009 року, на підставі направлення від 21.05.2009 року № 1463/001463, фахівцем Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альден" з питань взаємовідносин з ПП "Профіт-Капітал" за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

За результатами перевірки складено акт №2080/23-209/23558897, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Альден» підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за періодах з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року на загальну суму 2246330 грн., у тому числі по податкових періодах: березень 2008 року - 115068 грн., квітень 2008 року -167297 грн., травень 2008 року -501911 грн., червень 2008 року 467459 грн., липень 2008 року 235557 грн., серпень 2008 року 322374 грн., вересень 2008 року 436664 грн.(т.1, а.с.152-174).

На підставі вищевказаного акта перевірки від 22 травня 2009 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2010 року №0003542301/0/2081, яким ТОВ «Альден» донараховано податок на додану вартість на загальну суму 3369495,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 2246330,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1123165,00 грн. (т.1, а.с. 193).

Позивач не погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 01 липня 2010 року №0003542301/0/2081 та оскаржив його у порядку, передбаченому ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до Кременчуцької ОДПІ, ДПІ у Полтавської області, ДПА України послідовно. За наслідками апеляційного розгляду вищі контролюючі органи залишили скаргу позивача без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2009 року № 0003542301/0/2081 - без змін та з метою доведення нового граничного строку оплати зазначених податкових зобов'язань прийняті податкові повідомлення-рішення від 26 жовтня 2009 року №0003542301/1/3339, від 18 січня 2010 pоку № 0003542301/2/54, від 18 березня 2010 №0003542301/3/846 (т.1, а.с.15-26, 30).

Також встановлено, що 24 грудня 2007 року між позивачем ТОВ "Альден" (Покупець) та ПП "Профіт-Капітал" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу антикорозійного покриття №24.12-07.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що укладена між ТОВ "Альден" та його контрагентом угода має реальний характер, оскільки підтверджується наявними у позивача документами бухгалтерської та податкової звітності, а саме: податковими накладними, оформленими відповідно до вимог п.п.7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", рахунками-фактурами, видатковими накладними, довіреностями та платіжними дорученнями на поставку ТОВ "Альден" лакофарбуючих матеріалів загальною вартістю 11231647,76 грн., у тому числі ПДВ - 2246329,58 грн., актами приймання-виконання матеріалів та робіт.

Позивач сформував податковий кредит у періодах з березня 2008 року по вересень 2008 року на суму ПДВ - 2246330,00,00 грн. на підставі податкових накладних, виданих ПП "Профіт-Капітал", з урахуванням всіх вимог до оформлення та виписки податкових накладних, передбачених Законом України "Про податок на додану вартість".

Суд першої інстанції не врахував осилання відповідача на те, що податкові накладні ПП "Профіт-Капітал", на підставі яких позивач сформував податковий кредит у періодах з березня 2008 року по вересень 2008 року на суму ПДВ2246330,00,00 грн., підписані іншою особою, оскільки вони спростовуються поясненнями директора ПП "Профіт-капітал" ОСОБА_9, опитаного в якості свідка в судовому засіданні, який підтвердив факт підписання даних податкових накладних ним особисто.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача на те, що угоди позивача документально не підтверджені відповідними документами спростовується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, який в судовому засіданні пояснив, що документи бухгалтерської та податкової звітності, вилучені у ТОВ "Альден" органами податкової міліції під час проведення обшуку 12 грудня 2008 року, не були повернуті підприємству після закінчення оперативно-слідчих заходів, що підтверджується відсутністю у відповідача акту прийому- передачі вказаної документації власнику, ТОВ "Альден".

Крім того, однією із підстав порушення позивачем податкового законодавства та віднесення до складу податкового кредиту сум вартості придбаних товарів від постачальника ПП "Профіт-капітал", який має ознаки фіктивност, і є порушення прокуратурою Полтавської області кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, ч.5 ст. 27 КК України, ч.2 ст. 212 КК України за обвинуваченням гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 за фактом створення ними з метою прикриття незаконної діяльності ряду суб'єктів господарської діяльності, зареєстрованих у Печерському районі м. Києва, у тому числі ПП "Профіт-капітал", яке є основним постачальником ТОВ "Альден".

Суд першої інстанції зазначив, що постановою 22 грудня 2009 року змінено обвинувачення, виключено за недоведеністю ч.2 ст. 205 КК України. В іншій частині обвинувачення залишено без змін. Вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнанні винними у скоєнні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 212 КК України та встановлено факт створення зазначеними громадянами мережі суб'єктів підприємницької діяльності (ПП "Профіт капітал" (м. Київ код ЄДРПОУ 35136231), ПП "Оіл Ролс" (м. Київ код ЄДРПОУ 34695960), "Адепт сервіс" (м. Київ код ЄДРПОУ 34531926) та ПП "Атлант сервіс груп XXI ст." (м. Київ код ЄДРПОУ35481724)) з метою формування податкового кредиту та валових витрат ТОВ фірми "Азалія ЛТД" та ТОВ "Прімекс".

Крім того, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Альден», суд першої інстанції зазначив, що несплата ПДВ продавцем сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги). Відповідальності за взаємовідносини його постачальника, ПП "Профіт-Капітал", з бюджетом ТОВ "Альден" не несе.

На момент укладення спірного договору, ПП "Профіт-Капітал" зареєстровано в ЄДРПОУ, мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечувалось сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вдповідачем не доведено обставин, які підтверджують той факт, що, укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави і суспільства, а також той факт, що зміст спірного договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору Навпаки, зазначені відповідачем факти свідчать про те, що позивач сплатив ПП "Профіт-Капітал" поставку товару з урахуванням ПДВ, а сама по собі угода не є такою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегією суддів встановлено, що наказом начальника Кременчуцької ОДПІ від 21.05.2009 року № 1488, відповідно до п.7 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.4.6 Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 року (із змінами та доповненнями) призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альден» з питань взаємовідносин з ПП «Профіт Капітал» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року (т.1, а.с. 179).

На підставі вказаного наказу, 21.05.2009 року начальником Кременчуцької ОДПІ видано направлення № 1463/001463 фахівцю Кременчуцької ОДПІ на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альден» з питань взаємовідносин з ПП «Профіт Капітал» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року (т.1, а.с. 176).

Як свідчать письмові докази, зокрема акт перевірки від 22.05.2009 р. № 2080/23-209/23558897), ТОВ «Альден» неможливо було вручити направлення і наказ про призначення перевірки у звязку з відсутністю товариства за фактичною адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 7/10, що також підтверджується актами обстеження місцезнаходження підприємства за юридичною адресою (т.1, а.с. 180, 181).

Позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альден» з питань взаємовідносин з з ПП «Профіт Капітал» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року проводилась у ВПМ Кременчуцької ОДПІ за наявними документами фінансово-господарської діяльності товариства, які вилучені працівниками податкової міліції Кременчуцької ОДПІ на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2008 р. та під час обшуку 12.12.2008 року згідно протоколу огляду від 12.12.2008 року (перелік використаних документів при проведенні перевірки наведено у акті (т.1, а.с. 154-160).

Як свідчить акт від 22.05.2009 року № 2080/23-209/23558897, складений за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альден» з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Профіт-Капітал» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., перевіркою встановлено порушення ТОВ «Альден» вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого виявлено заниження ПДВ за період з 01.03.2008 р. по 30.09.2008 р. на загальну суму 2 246 330 грн., у т.ч. за:

березень 1 15 068 грн.; квітень 167 297 грн.; травень - 501 911 грн.; червень - 467 459 грн.;

липень 235 557 грн.; серпень - 322 374 грн.; вересень - 436 664 грн.

За період з 01.03.2007р. по 30.09.2008р. ТОВ «Альден» задекларовано податковий кредит по додатку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Профіт-Капітал», згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту Додатку 5 до податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України 30.05.1997 року № 166 (у редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159), на суму 2 246 330 грн.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168-97/ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до акту перевірки, ТОВ «Альден» включені до складу податкового кредиту за період з 01.03.2008 р. по 30.09.2008 р. суми ПДВ в розмірі 2 246 330 грн. по податкових накладних, отриманих від ПП «Профіт-Капітал».

Також встановлено, що між ТОВ «Альден» в особі директора ОСОБА_4 та приватним підприємством „Профіт-капітал" в особі директора ОСОБА_9 укладено договір від 24.12.2007 р. № 24.12.07, предметом якого є операція купівлі-продажу антикорозійного покриття.

Згідно п.1.3 вказаного договору, документи, які продавець (ПП „Профіт-капітал") повинен передати покупцю (ТОВ «Альден») під час відвантаження партії товару, є рахунок, податкова накладна та накладна. Пунктом 3.2 договору також передбачено, що «Продавець» відправляє разом із продукцією усі необхідні товарно-транспортні документи і рахунок-фактуру.

На виконання умов даного договору приватним підприємством „Профіт-капітал" виписано рахунки, накладні, податкові накладні, в яких вказано постачання товариству з обмеженою відповідальністю «Альден» лакофарбових матеріалів загальною вартістю 11231647,76 грн., у тому числі ПДВ - 2 246 329,58 грн.

Згідно з банківськими документами (платіжними дорученнями ТОВ «Альден» та виписками ФБ ПРРУ «Фінанси та Кредит» МФО 331564 м. Комсомольськ) за період з березня 2008 року по вересень 2008 року перераховано оплату за фарбу по договору № 24.12-07 від 24.12.2007року коштів на загальну суму 8274154, 28 грн. Кредиторська заборгованість перед ПП «Профіт-Капітал» на 30.09.2008 р. згідно з даними оборотної відомості ТОВ «Альден» по рахунку 63 становить 8 494 387,35 грн.

При цьому, перевіркою не встановлено додаткових угод до договору або бухгалтерських документів, що підтверджують факт доставки лакофарбових матеріалів від ПП «Профіт-Капітал» на адресу ТОВ «Альден». В наявних видаткових накладних, рахунках-фактурах ПП «Профіт-Капітал», згідно яких відпускались лакофарбові матеріали, не вказано транспортні витрати на доставку. Відсутні товарно-транспортні накладні, шляхові листи, талони замовника або накладні на доставку ТМЦ залізничним транспортом. Разом з тим, договором № 24.12-07від 24.12.2007р. передбачено, що доставку здійснює «Продавець» - ПП «Профіт-Капітал».

Крім того, позивачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції належним чином оформлені документи, які б дали змогу встановити фактичне придбання та переміщення лакофарбових товарів позивачу, а саме: товарно-транснортні накладні або дорожні листи автомобіля; документальне засвідчення погодженого часу та місця передачі товару, факт оприбуткування придбаного товару, складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568, які визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11.1 розділу 11 вказаних Правил, визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Тобто, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності є обов'язковим.

Крім того, укладання угоди купівлі продажу товарів № 14.12-07 від 14.12.2007 року між ПП «Профіт-Капітал» та ТОВ «Альден» та видача податкових накладних та інших документів на підставі цієї угоди є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства відповідно до ст. 207 ГК України, та, одночасно є таким, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто є нікчемним, відповідно до ч.1 ст.203, ч. 2 ст.215 ЦК України, оскільки в даному випадку, не уповноважена особа, яка діяла від імені ПП «Профіт-Капітал», не мала та не могла мати на меті отримання прибутку та соціальних результатів від здійснення господарської діяльності, оскільки взагалі не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Отже, укладання даного правочину з боку осіб, які діяли від імені ПП «Профіт-Капітал» з підприємством ТОВ «Альден» порушувало публічний порядок та призвело до нанесення збитків державі у вигляді несплати відповідних податків.

Колегія суддів погоджується з такими доводами відповідача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами 1 та 2 ст. 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно врахував як належний доказ (в розумінні ст. 77 КАС України) пояснення свідка ОСОБА_9, директора ПП „Профіт-капітал", про те, що договори між позивачем та ПП «Профіт-капітал» дійсно укладалися і підписані особисто ним, оскільки зазначений свідок не зміг пояснити, коли він зареєстрував дане підприємство, де придбавав лакофарбові матеріали, , місце їх зберігання та оприбуткування, порядок, спосіб та обєми поставки Товариству з обмеженою відповідальністю „Альден" придбаних ним товарів, що є порушенням ч. 1 ст. 86 КАС України.

Надані докази щодо подальшої реалізації позивачем придбаного товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Йотунгард» не може свідчити про реальність (товарність) угод між ТОВ «Альден» та ПП «Профіт-капітал», оскільки ці докази не містять беззаперечних відомостей, що в подальшому був реалізований саме той товар, який придбавався позивачем у ПП «Профіт-капітал».

Як свідчить акт перевірки діяльності позивача, відповідно до протоколів допиту від 12.12.2008 року ОСОБА_10, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2009 року, ПП «Профіт-Капітал» (м.Київ, код за ЄДРПОУ 35136231) було створено з метою незаконної конвертації грошових коштів. В фінансово-господарській діяльності ПП «Профіт-Капітал» операції купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, надання робіт та послуг не здійснювалися та були безтоварними. Фактично ТМЦ не придбавались, роботи та послуги не здійснювалися, тобто відбувалося незаконне переведення безготівкових коштів у готівку шляхом використання СПД з ознаками фіктивності.

Матеріали, які надані контролюючими органами (ВПМ Кременчуцької ОДПІ), документально підтверджують, що засновник та директор ПП «Профіт-Капітал» ОСОБА_9 не мав наміру та не здійснював самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності після державної реєстрації підприємства, що суперечить вимогам ст.42 ГК України, а також моральним засадам суспільства в сфері здійснення підприємницької діяльності (ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Створення і реєстрація сторонньою особою на особу (яка в порушення ст 42 ГК України не мала наміру займатися господарською чи іншою діяльністю) юридичної особи, на яку законодавством покладені конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Тому господарські відносини, які, в порушення ст. 207 ГК України, здійснювались не уповноваженими (фізичними особами від імені ПП «Профіт-Капітал», предметом яких є одержання доходів), слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування, та відповідних повноваженнях державних органів: Верховної Ради України приймати закони, якими виключно встановлюється система оподаткування (статті 15,92 Конституції України), Президента України - підписувати закони, прийняті Верховною Радою України (стаття 106 Конституції України) та обов'язку Кабінету Міністрів України - забезпечувати проведення податкової політики.

Укладання угоди купівлі - продажу товарів № 14.12-07 від 14.12.2007 року між ПП «Профіт-Капітал» та ТОВ «Альден», видача податкових накладних та інших документів на підставі цієї угоди є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства (відповідно до ст. 207 ГК України) та таким, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто є нікчемним (відповідно до ч.1ст.203, ч. 2ст.215 ЦК України) та виключає необхідність визнання його недійсним у судовому порядку.

Порушення моральних засад суспільства ( відповідно до п. 1 статті 228 ЦК України) полягає у здійсненні неуповноваженою особою від імені платника податку ПП «Профіт-Капітал» діяльності, яка суперечить суті підприємництва, як діяльності, метою якої, згідно з ст.42 ГК України, є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В даному випадку неуповноважена особа, яка діяла від імені ПП «Профіт-Капітал», не мала та не могла мати на меті отримання прибутку та соціальних результатів від здійснення господарської діяльності, оскільки взагалі не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

Тобто, укладання даного правочину особами, які діяли від імені ПП «Профіт-Капітал», з підприємством ТОВ «Альден» порушувало публічний порядок та призвело до нанесення збитків державі у вигляді несплати відповідних податків.

Таким чином, оскільки нікчемний правочин, який згідно договору № 14.12-07 від 14.12.2007 року укладений між ПП «Профіт-Капітал» та ТОВ "Альден", не створює жодних юридичних наслідків, то включення ТОВ «Альден» до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку в розмірі 2 246 330 грн. призвело до порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, безпідставно не врахував зазначені факти.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 19 Конституції України та ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2010 року №0003542301/0/2081 та податкові повідомлення-рішення від 26 жовтня 2009 року №0003542301/1/3339, від 18 січня 2010 pоку № 0003542301/2/54 прийняті Кременчуцькою ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто дії відповідача у правовідносинах, що виникли між ним та позивачем, кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від22.09.2010 р. по справі№2-а-1171/10/1670 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам та поясненням свідків, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.3 ст. 198, п.1, п.3, п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуКременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській областізадовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від22.09.2010 р. по справі№2-а-1171/10/1670 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альден" доКременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області за участю прокуратури в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альден"у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Рєзнікова С.С. Курило Л.В. Повний текст постанови виготовлений 18.05.2011 р.