Ухвала суду № 18724211, 24.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р.Справа № 2а-6519/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. по справі№2а-6519/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант"

до Державної податкової адміністрації у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант" , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової адміністрації у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.04.2010 р. №64-р "Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант"

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. по справі №2-а-6519/10/1670 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 12 квітня 2010 року №64-р "Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант".

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. по справі №2-а-6519/10/1670 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. по справі №2-а-6519/10/1670 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представника позивача колегія суддів встановила, що з 29.12.2009 р. по 02.02.2010 р. працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Амарант" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р., що відображено в акті від 09.02.2010 р. №841/23-2/31801166.

02.04.2010 р. на виконання завдання ДПА України від 27.02.2008 р. №3774/7/23-6017 "Про якість складання актів перевірок" Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПА у Полтавській області було розглянуто та проаналізовано зазначений акт перевірки. За результатами аналізу в.о. начальника управління Дубинкою О.М. складено доповідну записку №209/23-615 від 02.04.2010 р. (а.с. 111), у якій зазначено, що проведеним аналізом акту встановлено ряд недоліків та порушень перевіряючими вимог наказу ДПА України від 11.09.2008 р. №584 "Про затвердження зразків форм перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення", Стандарту 8 "Розуміння діяльності підприємства", Стандарту 9 "Обставини укладання договорів", Стандарту 10 "Відомості про розрахунки", Стандарту 12 "Відомості про основні фонди та запаси", наказу ДПА України від 01.10.2008 р. №622 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства". Також зазначено, що вказані недоліки можуть суттєво вплинути на висновки акта перевірки.

12.04.2010 р. головою ДПА у Полтавській області винесено розпорядження №64-р "Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант", яким зобовязано начальника ДПІ у м. Полтаві з 19.04.2010 р. організувати проведення позапланової документальної перевірки позивача за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р. з урахуванням вимог п.8 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В якості підстав щодо необхідності проведення позапланової перевірки повторно у даному розпорядженні наведено факт встановлення ряду недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА України щодо оформлення та складання актів перевірок субєктів господарювання-юридичних осіб, а також зазначено про те, що вказані недоліки можуть суттєво вплинути на висновки акта перевірки, а тому підлягають усуненню під час позапланової перевірки.

16.04.2010 р. начальником ДПІ у м. Полтаві на підставі зазначеного вище розпорядження видано наказ №1117 "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант".

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції Закону станом на час існування спірних правовідносин, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

За змістом приведеної норми Закону сам по собі факт призначення та початку службового розслідування відносно працівників відповідача не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у позивача, оскільки, дана обставина є лише обов'язковою умовою при наявності певних умов, передбачених пунктом 8 статті 111 даного Закону, а саме:

- здійснення перевірки висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим податковим органом,

- і встановлення невідповідності таких висновків вимогам законів, що спричинило ненадходження до бюджету сум податків.

Із розпорядження ДПА у Полтавській області №64-р від 12.04.2010 р. "Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант" вбачається, що під час аналізу акта ДПІ у м. Полтаві від 09.02.2010 р. №841/23-2/31801166 вищестоящим органом встановлено ряд недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА України щодо оформлення та складення актів перевірок субєктів господарювання юридичних осіб, а саме наказів ДПА України від 11.09.2008 р. №584 "Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення" та від 01.10.2008 р. №622 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення перевірок".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 21.05.1998 р. №493/98 з метою впорядкування видання міністерствами, іншими органами виконавчої влади нормативно-правових актів, забезпечення охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ та організацій встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Відповідно до пункту 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992 р., державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

При цьому абзацом "е" пункту 5 вказаного Положення передбачено, що на державну реєстрацію не подаються акти рекомендаційного, роз'яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз'яснення, у тому числі податкові, тощо), нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

Таким чином, оскільки накази ДПА України від 11.09.2008 р. №584 та від 01.10.2008 р. №622 не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, такі не носять ознак нормативності та не можуть бути віднесені до числа нормативно-правових актів.

Отже посилання ДПА у Полтавській області у своєму розпорядженні на порушення вищевказаних наказів під час оформлення перевірки, як на підставу для призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант", суперечить положенням п.8 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в частині встановлення невідповідності висновків акту перевірки саме Закону. Обставини щодо ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) є одними із обовязкових підстав для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки.

Державною податковою адміністрацією у Полтавській області у спірному розпорядженні зроблено лише припущення відносно того, що ряд виявлених недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА України щодо оформлення та складання актів перевірок субєктів господарювання-юридичних осіб може суттєво вплинути на висновки акта перевірки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що розпорядження ДПА у Полтавській області від 12.04.2010 р. №64-р "Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант" винесено за відсутності підстав, передбачених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття даного рішення суб'єктом владних повноважень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. по справі№2а-6519/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2011 р.