Ухвала суду № 18723918, 24.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р.Справа № 2а-6844/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2011р. по справі№2а-6844/10/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про стягнення боргу по сплаті страхових внесків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Полтавський автоагрегатний завод",звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Полтаві, про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0 від 15.02.2010 року, № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2011р. по справі №2-а-6844/10/1670 вимоги позивача були задоволені частково.

Визнані протиправними та скасовані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0 від 15.02.2010 року, № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року в частині нарахування Відкритому акціонерному товариству "Полтавський автоагрегатний завод" штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по імпортному контракту № 589/5035612-8-09 від 01.07.2008 року, укладеному з компанією "TEBOWA MGP srl Succursale di Manno", Швейцарія за період з 24.06.2009 року по 02.07.2009 року.

Визнані протиправними та скасовані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0 від 15.02.2010 року, № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року в частині нарахування Відкритому акціонерному товариству "Полтавський автоагрегатний завод" штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по імпортному контракту 309 кт-07 від 12.12.2007 року, укладеному з ВАТ "Ангарський завод каталізаторів та органічного синтезу" за період з 05.08.2008 року по 20.09.2008 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2011р. по справі №2-а-6844/10/1670 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 749/23-5/00232124 від 04.02.2010 року, в якому зафіксовано порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні наступних імпортних контрактів:

- № 05-17-08-ВЄД від 31.01.2008 року, укладеного з ВАТ "Каменськ - Уральський завод по обробці кольорових металів" (Російська Федерація) - прострочена дебіторська заборгованість (2 дні) в сумі 7 420 рос. рублів (1677 грн. 44 коп.);

- № 589/5035612-8-09 від 01.07.2008 року, укладеного з компанією "TEBOWA - MGP srl Succursale di Manno" (Швейцарія) - прострочена дебіторська заборгованість (69 днів) в сумі 107 200, 00 Євро (1 077 199 грн. 20 коп.);

- № 309 кт-07 від 12.12.2007 року, укладеного з ВАТ "Ангарський завод каталізаторів та органічного синтезу" (Російська Федерація) - прострочена дебіторська заборгованість (47 днів) в сумі 138 915, 00 рос. рублів (28 758 грн. 18 коп.).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

1. Матеріали справи свідчать про те, що між ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" та компанією "TEBOWA-MGP srl Succursale di Manno" (Швейцарія) 01.07.2008 року було укладено контракт № 589/5035612-8-09 щодо поставки комплексу для лиття під тиском.

На виконання умов даного контракту позивачем 29 липня 2008 року було здійснено попередню оплату за товар в сумі 107 200 Євро (платіжне доручення № 77).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Граничний термін поставки по платіжному дорученню № 77 від 29.07.2008 року настав 26 січня 2009 року.

На виконання вищевказаної норми Закону ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" отримало висновок Міністерства економіки України № 23 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 107 200 Євро з 26.01.2009 року до 26.03.2009 року та висновок Міністерства економіки України № 173 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 107 200 Євро з 26.03.2009 року до 25.04.2009 року.

Таким чином, станом на 25.04.2009 року у позивача виникла прострочена дебіторська заборгованість в сумі 107 200 Євро.

На момент проведення перевірки позивачем було надано вантажну митну декларацію типу ІМ-40 за № 5446 від 02.07.2009 року по поставці згідно контракту № 589/5035612-8-09, у звязку із чим податковий орган дійшов висновку, що позивачем пропущено граничні терміни поставки.

З акту перевірки слідує, що за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД за період з 25.04.2009 року по 02.07.2009 року до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 222 980 грн. 23 коп. (107 200 Євро х 10,0485 х 69 днів х 0,3 %).

При цьому відповідач виходив з того, що моментом (датою) здійснення імпорту є завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "імпорт") і посилалася на п. 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997 року № 574, п. 1.1, 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю й отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою НБУ від 24.03.1999 року № 136 та ст. ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Такий висновок відповідача не може бути визнаний обґрунтованим.

Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не вказує на те, з якого моменту вважається здійсненою поставка імпортного товару. А тому визначення цього моменту слід здійснювати із застосуванням норм інших нормативно - правових актів, що регулюють операції з поставки товарів, зокрема, у зовнішньоекономічній діяльності.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Статтею 6 Митного кодексу України встановлено, що межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України. Статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється при ввезенні товару на митну територію України (фактичний перетин митного кордону) і починається з моменту перетину товаром митного кордону.

Суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що виходячи з пріоритетності норм Закону над нормами підзаконного нормативно-правового акта, які містяться в Положенні про вантажну митну декларацію, затвердженому постановою КМУ від 09.06.1997 року № 574 та Інструкції про порядок здійснення контролю й отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою НБУ від 24.03.1999 року № 136, моментом здійснення імпорту товару є момент надходження його на митну територію України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 272079 товар (комплекс для лиття під тиском) надійшов на митну територію України 24.06.2009 року. Даний факт підтверджується відтиском штампу "Під митним контролем" Чопської митниці.

Доводи відповідача стосовно того, що нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті припиняється наступного дня, після надходження товару на митну територію України, суд оцінює критично, оскільки нарахування штрафних санкцій за порушення 90-денного строку, передбаченого Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", не можна повязувати з митним оформленням імпортованого товару. З огляду на те, що моментом здійснення імпорту товару є момент (день) його надходження на митну територію України, суд дійшов висновку, що такий день не включається в загальний строк прострочення.

Таким чином висновок ДПІ у м. Полтаві про недотримання позивачем строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією (контракт № 589/5035612-8-09 від 01.07.2008 року) на 69 днів з 25.04.2009 року по 02.07.2009 року є частково необґрунтованим, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0 від 15.02.2010 року, № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року підлягають визнанню протиправними та частковому скасуванню щодо нарахування Відкритому акціонерному товариству "Полтавський автоагрегатний завод" штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по імпортному контракту № 589/5035612-8-09 від 01.07.2008 року, укладеному з компанією "MGP srl Succursale di Manno", Швейцарія за період з 24.06.2009 року (момент ввезення товару на митну територію України) по 02.07.2009 року (дата оформлення ВМД).

2. Матеріали справи свідчать про те, що між ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" та ВАТ "Ангарський завод каталізаторів і органічного синтезу" 12.12.2007 року було укладено договір поставки № 309 кт-07.

Відповідно до п. 1.1. даного договору його предметом є поставка вуглеводневої фракції типу "Синтин". Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата за товар проводиться шляхом перерахування авансового платежу в розмірі 100 % його вартості протягом пяти банківських днів з моменту отримання рахунку.

На виконання вказаної норми договору, ВАТ "Ангарський завод каталізаторів і органічного синтезу" на адресу позивача було направлено рахунок-фактуру № 32 від 18.06.2008 р.

Граничний термін поставки товару за договором № 309 кт-07 - 04.08.2008 року. З огляду на те, що ВМД типу ІМ-40 позивачем було оформлено 20.09.2008 року, податковий орган дійшов висновку щодо порушення ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" встановленого строку розрахунків у сфері ЗЕД, і за період з 05.08.2008 року по 20.09.2008 року підприємству було нараховано пеню за 47 днів прострочення в розмірі 0,3 % від суми дебіторської заборгованості за кожен день порушення.

Однак відповідно до ПД № 806000003/8/006391 товар (вуглеводнева фракція типу "Синтин") надійшов на митну територію України 05.08.2008 року, що підтверджується відтиском штампа "Під митним контролем" Купянської митниці.

Тому висновок ДПІ у м. Полтаві про недотримання позивачем строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією (договір поставки № 309 кт-07 від 12.12.2007 року) на 47 днів з 05.08.2008 року по 20.09.2008 року є частково необґрунтованим, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0 від 15.02.2010 року, № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року підлягають визнанню протиправними та частковому скасуванню щодо нарахування Відкритому акціонерному товариству "Полтавський автоагрегатний завод" штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по імпортному контракту 309 кт-07 від 12.12.2007 року, укладеному з ВАТ "Ангарський завод каталізаторів та органічного синтезу" за період з 05.08.2008 року (момент ввезення товару на митну територію України) по 20.09.2008 року (дата оформлення ВМД).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2011р. по справі№2а-6844/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2011 р.