Ухвала суду № 18723865, 17.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р.Справа № 2а-1670/1088/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від02.03.2011р. по справі№2а-1670/1088/11

за позовом ОСОБА_1

до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області

про визнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИЛА:

07.02. 2011 року , ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції( далі відповідач) в якому просив визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2010 року ВП № 22242376.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі № 2-а-1670/1088/11 позовні вимоги ОСОБА_1до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області,про визнання незаконною постанови задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2010 року ВП № 22242376 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 2а-707 від 22.10.2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу , в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме відповідач постилається на те, що на виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходився виконавчий лист № 2а-707 від 22.10.2010 р. Крюківського р/с м. Кременчука про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, як учаснику бойових дій, щорічну разову допомогу за 2009 рік, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат. Державним виконавцем для виконання даного рішення суду було вжито всіх заходів, спрямованих на виконання, що передбачені статтями 76 та 87 Закону України «Про виконавче провадження». Інших заходів, на думку відповідача, які могли б застосовуватись до боржника при виконанні рішення суду зобов'язального характеру, окрім штрафів та притягнення до кримінальної відповідальності, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, про що було чітко зазначено в письмовому запереченні та поясненнях в судовому засіданні у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.10.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист № 2а-707 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічну разову допомогу за 2009 рік, відповідно частини 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат.

27.10.2010 року вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 передано для примусового виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Господарик Н.В. від 01.11.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-707, виданого 22.10.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, та встановлено строк для добровільного виконання рішення до 08.11.2010 року.

10.11.2010 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Господарик Н.В. складено акт державного виконавця про невиконання у наданий строк рішення в частині виплати стягувачу нарахованих коштів та винесено постанову про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області у розмірі 340 грн. за невиконання виконавчого листа № 2а-707, виданого 22.10.2010 року

24.11.2010 року державним виконавцем повторно складено акт державного виконавця про невиконання у наданий строк рішення в частині виплати стягувачу нарахованих коштів та винесено постанову про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області у розмірі 680 грн.

Постановою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 22242376 від 25.11.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-707 від 22.10.2010 року закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист № 2а-707 від 22.10.2010 року повернуто до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відповідно до частини 3 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Позивач не погодився із вищезазначеною постановою державного виконавця і оскаржив її.

Згідно з частиною пятою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтями 76 та 87 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає борг на боржника у подвійному розмірі.

Позивачу державним виконавцем підрозділу ВДВС було надано строк добровільно виконати рішення суду, проте УПСЗН після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду у семиденний строк не виконало.

У звязку з невиконанням рішення суду у встановлений строк, відповідно до ст.ст.76, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 340,00грн.

Невжиття державним виконавцем заходів щодо виконання судового рішення, яке винесено з метою захисту прав позивача, порушує права позивача, гарантовані йому Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Преамбулою Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно п.1, ч.2 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України “Про державну виконавчу службу” примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 76 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Господарик Н.В. 10.11.2010 року та 24.11.2010 року виносилися постанови про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за невиконання виконавчого листа № 2а-707 від 22.10.2010 року.

Після винесення 25.11.2010 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 22242376 з примусового виконання виконавчого листа 2а-707 від 22.10.2010 року, державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Господарик Н.В. 17.12.2010 року надсилались подання до прокуратури м. Кременчука Полтавської області та клопотання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за невиконання виконавчого листа № 2а-707 від 22.10.2010 року.

Відповідачем не надано суду доказів направлення до прокуратури м. Кременчука Полтавської області та до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області подань про притягнення до кримінальної відповідальності начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до винесення 25.11.2010 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 22242376 з примусового виконання виконавчого листа 2а-707 від 22.10.2010 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці,що державним виконавцем перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження до боржника застосовано не всі заходи, передбачені статтею 87 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного, виконавчий документ повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ, лише після застосування державним виконавцем до відповідача всіх заходів передбачених статтею 87 Закону, суд приходить до висновку, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованим та передчасним.

Згідно ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням субєкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача у даному спорі є визнання протиправною та скасування постанови Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 22242376 від 25.11.2010 року з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 2а-707 від 20.10.2010 року та судом першої інстанції правомірно відмовлено у відновлені виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-707, виданого 20.10.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Крюківськкого відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2011р. по справі№2а-1670/1088/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКононенко З.О.

Судді Бондар В.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011 р.