Ухвала суду № 18723766, 17.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р.Справа № 2а-3107/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2010р. по справі№2а-3107/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт ЛТД"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання акту перевірки недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2010 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпакт ЛТД» (далі ТОВ «Імпакт ЛТД») до Харківської об*єднаної державної податкової інспекції (далі Харківська ОДПІ) про скасування рішення №0005472310 від 10.11.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалити нове рішення яким визнати недійсним акт перевірки від 13.10.2009 р., скасувати рішення Харківської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.11.2009 р. №0005472310.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що перевірка посадовими особами Харківської ОДПІ була проведена з грубим порушення чинного законодавства. В акті перевірки перевіряючі зазначили неіснуючі порушення. Дії ревізорів оскаржувалися до Державної податкової адміністрації в Харківській обл., але була надана необґрунтована відповідь і не було вжито жодних заходів.

Представник позивача в судове засідання не з*явився про місце, час та дату розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України судове рішення суду першої інстанції переглянуте в межах доводів апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача проведена Державної податкової адміністрації в Харківській обл. в межах повноважень та у визначений законодавством спосіб з дотриманням вимог ст. 19 Конституції України. Висновки, які містяться в акті перевірки , є обґрунтованими а прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій правомірними.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним акту перевірки від 13.10.2009 р. провадження закрито судом першої інстанції , оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 13.10.2009 р. фахівцями Державної податкової адміністрації в Харківській обл.. проведена перевірка дотримання ТОВ «Імпакт ЛТД» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці магазині, який розташований по вул. Командарма Уборевича 32 в м. Харкові

За результатами даної перевірки складено акт №9252/20/40/23/21248265 і який направлений для розгляду та вирішення питання щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до Харківської ОДПІ.

На підставі висновків акту прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 20483,75 грн на підставі п.2 ст. 17, ст.21 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон).

За результатами адміністративного оскарження вище зазначене рішення залишено без змін, а скарги ТОВ«Імпакт ЛТД» без задоволення.

При проведенні перевірки встановлені порушення п.1, 12, 13 ст. 3 Закону, а саме: проведення позивачем розрахункових операцій через РРО МініФП6, який не взято на облік в органі державної податкової служби за місцем використання РРО; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків ТОВ «Імпакт ЛТД», яка відповідно до висновків акту, склала 326 грн 47 коп.; неведення обліку товарів за місцем реалізації (ненадання позивачем при проведенні перевірки накладних на товар на загальну суму 9255,70 грн.)

Факт вчинення вище зазначених правопорушень та правомірність накладення штрафу передбаченого п.2 ст. 17, ст.21, ст. 22 Закону встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що в магазині на момент перевірки використовувався зареєстрований РРО до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до копії реєстраційного посвідчення №2023003456, даний РРО взято на облік за місцем використання в ДПІ Московського р-ну м. Харкова, лише 15.10.2009 р.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що перевіряючими була перерахована і готівка, яка знаходилась на торговому місці, орендованому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 колегія суддів вважає такими що не заслуговують на увагу, оскільки згідно пояснень продавця ОСОБА_2, зазначених власноручно в акті опису наявних купюр від 13.10.2009 р., вказано, що грошові кошти знаходились в одній касі та претензії до перевіряючих відсутні ( а.с.30).

Зазначене в апеляційній скарзі, апелянтом, що ревізори-інспектори позбавили їх можливості надати відповідні накладні на товар, що знаходився в магазині та в реалізації, колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки як під час проведення перевірки так і під час адміністративного оскарження, позивачем документів на підтвердження обліку товарів за місцем реалізації надано податковому органу не було.

Стосовно зазначеного в акті перевірки порушення позивачем порядку застосування торгового патенту, а саме не розташування його у доступному для очей, місці колегія суддів зазначає, що будь-яких рішень стосовно даного порушення податковим органом прийнято не було.

Даний акт не є рішенням суб*єкта владних повноважень, оскільки не має обов*язкового характеру для позивача, а є лише засобом документування дій відповідача і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення в своїй роботі, встановлені під час перевірки, а тому не може бути предметом оскарження в суді.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно було закрито провадження в частині позовних вимог, щодо визнання акту перевірки недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від2 грудня 2010 р. по справі№2а-3107/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011 р.