Ухвала суду № 18723765, 17.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р.Справа № 2а-16629/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

представник відповідача: Кірсанов Д.Н.

представник позивача: Кулешов В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. по справі№2а-16629/10/2070

за позовом Повного товариства "Ломбард ЗАТ "Грантполіс" і компанія"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова третя особа Державна податкова інспекція у м. Євпаторія Автономної республіки Крим

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій співробітників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ДПІ в м. Євпаторія та начальника ДПІ в м. Євпаторія ОСОБА_5 при проведення та організації планової перевірки відділення ПТ "Ломбард ЗАО "Грантполіс" та компанія" в м. Євпаторія протиправними, а також скасування рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0010282301 від 20.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року адміністративний позов Повного товариства "Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія" задоволено частково:

- скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0010282301 від 20.12.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої відповідачем апеляційної скарги, стверджуючи про відсутність порушень встановленого законодавчого порядку проведення розрахунків. Просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, а прийняте судове рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивичивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни прийнятого судового рішення, з огляду на наступне.

В хді судового розгляду було встановлено, що 18.11.2010 року працівниками ДПІ в м. Євпаторії була проведена перевірка ПТ "Ломбард ЗАТ "Грантполіс" і компанія" з питань контролю за дотриманням вимог Законів України від 06.07.1995 року №265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодової, алкогольними напоями і тютюновими виробами», Положення "Про ведення касових операцій в національної валюті в Україні".

За результатами перевірки було складено акт №1223/01/05/23/24345991 від 19.11.2010 року, у висновках якого стверджувалось про порушення позивачем п. 9 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки при перевірці КОРО №2030006144 зареєстрованої у ДПІ Дзержинського р-ну м. Харкова, який використовується в ломбарді розташованого за адресою м. Євпаторія, вул. Крупська, 7а встановлено, що на чеках зазначено "не фіскальний чек", хоча є в наявності копії Z - звітів та X- звітів за ці періоди.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено рішення про застосування до ПТ ЗАТ ЗАТ "Грантполіс і компанія" штрафних (фінансових) санкцій від 20.12.2010 року №0010282301 на суму 24 140,00 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що позивачем виконано вимоги ст. 3 п. 9 Закону України Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" окільки ним було забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків в тому вигляді як це дозволяє робити РРО моделі «Марія 301 МТМ»і забезпечено їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, а тому рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 0010282301 від 20.12.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на вимоги діючого на час спірних правовідносин сторін законодавства України та фактичні обставини справи.

Згідно п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування то послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Фактичні обставини справи свідчать про зберігання позивачем у КОРО №2030006144 щоденних копій звітних чеків.

Щодо друкування позивачем чеків з найменування "не фіскальний", то зазначена обставина була зумовлено особливістю конструкції РРО моделі «Марія 301 МТМ»№ ВЖ 5100000459, яку офіційну використовував у своїй господарській діяльності позивач (поставлена на облік у ДПІ м. Євпаторія та опломбовано 19.07.2010 року).

Зазначена модель РРО знаходиться в Державному Реєстрі РРО та відповідає вимогам до реалізації фіскальних функцій РРО для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМУ №199 від 18.02.2002 року. Проте, згідно з п. 13.2 Протоколу (переліку команд) обміну даними між ЕККР Марія 301 МТМ та приладом вводу візуальної інформації повторне винесення команди зняття Z- звіту викликає друк копії останнього Z-звіту якщо за поточний або попередні робочі дні не відбулось відбиття фіскального чеку або після виконання команди відкриття зміни без реєстрації обороту. Разом з тим, відповідач не заперечує, що всі розрахункові операції були проведені позивачем з застосуванням такого РРО на повну суму розрахунків.

Таким чином, в діях позивача фактичних порушень вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не вбачається, що зумовлює правомірність висновків суду про задоволення частини позовних вимог та відсутність підстав для скасування чи зміни прийнятого судового рішення. Доводи поданої відповідачем апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. по справі№2а-16629/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011