Постанова № 18723715, 17.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. Справа № 2а-1670/667/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від22.02.2011р. по справі№2а-1670/667/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімагаз»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Оптімгаз», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області№ 0007232301/0/4587 від 29.12.10 р. про визначення податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 1400,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 280,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.11 р. по справі № 2a-1670/667/11 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.11 р. по справі № 2a-1670/667/11 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 6953/23-209/34958306 від 16.12.10 р. позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань правомірності та повноти сплати податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Елфра Дисплей»за період з 01.01.10 р. по 17.11.10 р., в якому зафіксовані порушення позивачем вимог п. 7.2.4, п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», повязані з тим, що підприємством був безпідставно сформований податковий кредит по операціям з вказаним контрагентом, реєстрація платника ПДВ якого була анульована з 05.05.10 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що між позивачем та ТОВ «Елфра Дисплей»були укладені угоди, на виконання яких виписані податкові накладні № 14617 від 02.08.10 р. та № 14618 від 26.08.10 р. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними були включені до податкового кредиту та відображені в реєстрах отриманих податкових накладних за жовтень 2010 р. в сумі 1400,0 грн.

Згідно декларації з ПДВ за жовтень 2010 р., поданої позивачем до Кременчуцької ОДПІ 12.11.10 р. за № 112298, відхилення становить позитивну різницю між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту, ряд. 18.1, в сумі 1400,0 грн.; сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет, р. 27, становить 1400,0 грн. Таким чином, завищена сума податкового кредиту за жовтень 2010 р. в сумі 1400,0 грн.

Наявний в матеріалах справи протокол виїмки від 02.12.10 р. свідчить про те, що всі оригінали фінансово-господарських документів по взаємовідносинах ТОВ «Оптімагаз»та ТОВ «Елфра Дисплей»були вилучені на підставі постанови від 17.11.10 р. податкової міліції про проведення виїмки.

Позивач вказував на те, що підприємство не мало фактичних взаємовідносин з ТОВ «Елфра Дисплей», що підтверджується даними бухгалтерського обліку, первинними та іншими документами, директором підприємства неодноразово надавались пояснення з приводу помилково задекларованої суми, віднесеної до складу податкового кредиту. Декларування в жовтні 2010 р. суми, віднесеної до складу податкового кредиту, відбулось внаслідок помилки особи, що надавала бухгалтерські послуги ТОВ «Оптімагаз».

Судом першої інстанції було зясовано, що підприємством самостійно виявлена вказана помилка та сплачений до бюджету ПДВ в сумі 1400,0 грн.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції послався на те, що в п. 1.11 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» вказано, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу), а податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

У взаємозвязку з наведеним суд першої інстанції вказав на те, що сума, яка відповідно декларації підлягала сплаті до бюджету у розмірі 1400,0 грн., була сплачена позивачем платіжним дорученням № 209 від 30.12.10 р. Позивач не заперечував факт невірного визначення ним даних у податкових деклараціях за періоди, що перевірялись. Проте, як підтверджується матеріалами справи, зокрема, і відомостями, які містяться у вищезгаданому поясненні головного бухгалтера позивача, виявлені помилки було самостійно усунено позивачем.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, представником відповідача було надано до суду зворотній бік облікової картки платника ТОВ «Оптімагаз», відповідно до якого вбачається, що 16.12.10 р. позивачу було донараховано в поточному році основного платежу за актом перевірки 1400,0 грн. Спірне податкове повідомлення рішення складено 29.12.10 р., а 30.12.10 р. позивачем сплачена доплата ПДВ за жовтень 2010 р. в сумі 1400,0 грн., яка зарахована відповідачем 20.01.11 р.

Суд першої інстанції визнав безпідставним посилання представника відповідача на те, що в платіжному дорученні № 209 від 30.12.10 р. не було зазначено, що даний платіж здійснений на підставі спірного повідомлення-рішення, оскільки платіж був проведений 30.12.10 р., а податкове повідомлення-рішення № 0007832301/0/4587 від 29.12.10 р. отримане позивачем 04.01.11 р., що підтверджується копією поштового конверту. Таким чином, на момент здійснення платежу позивачу не було відомо відносно прийнятого Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 0007832301/0/4587 від 29.12.10 р. Відтак, судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства у звязку із виконання своїх зобовязань перед бюджетом.

Проте колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно приписам п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються. При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

Таким чином законодавець звільняє від відповідальності платника податків при наявності декількох чинників. Як свідчать надані до матеріалів справи документи, відсутні докази того, що факт порушення позивачем був виявлений до початку перевірки, ним разом з зобовязаннями був визначений штраф, який відображений у відповідній податковій декларації та сплачений до бюджету, був поданий уточнюючий розрахунок або податкова декларація за наступний податковий період. За таких підстав твердження позивач, з якими погодився суд першої інстанції, про відсутність підстав для визначення податкового зобовязання в сумі 1400,0 грн. у звязку з їх самостійним погашенням є хибними і такими, що не враховують положення спеціального законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.11 р. по справі № 2a-1670/667/11 прийнята з порушенням вимог чинного матеріального права, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від22.02.2011р. по справі№2а-1670/667/11 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від22.02.2011р. по справі№2а-1670/667/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімагаз»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.05.2011 року.