Ухвала суду № 18723710, 18.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р.Справа № 2а-15982/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Русанової В.Б. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстермінал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-15982/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстермінал"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстермінал" звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0009211510/0 від 07 грудня 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. в задоволені позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстермінал", не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали про порушення судом першої інстанції п.п.4.4.1 п.4.1 ст.4 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» щодо конфлікту інтересів, ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстермінал", за результатами якої складено акт № 4948/15-114/32101185 від 07.12.2010 року. (а.с.6-8)

За висновками акту перевірки встановлено, що в порушення вимог п.6.1 ст.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” , п.22.4 ст.22 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 20.05.2010р. № 2275 занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток по наданій декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010р. на загальну суму 41183,00 грн.

07 грудня 2010 року, на підставі акту перевірки, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення рішення № 0009211510/0 , яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств всього на суму 43242,15 грн.(а.с.5)

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень та у спосіб встановлений законами та Конституцією України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

01.02.2010р. ТОВ “Транстермінал” надана до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції декларація з податку на прибуток підприємства ”за 2009 рік, згідно якої скоригований валовий доход складає 1653184грн., скориговані валові витрати складають 1637803грн., сума амортизаційних відрахувань складає 15381 грн., об'єкт оподаткування по рядку 08 дорівнює 0 грн.(а.с. 14-16)

12.02.2010р. підприємством надано до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виявленими помилками за 2009 рік, в якому підприємство відобразило по рядку 2 витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду. (а.с.17)

Позивачем задекларовано загальну відємну суму об'єкта оподаткування за 2009 рік, з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань, яка складає “-346131грн”.

04.11.2010р. ТОВ “Транстермінал”до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції надана декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 р., згідно якої сума відємного значення обєкту оподаткування попереднього податкового року задекларована в розмірі 346131 грн. (рядок 04.9), тобто 100 % від'ємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року. Сума обєкту оподаткування по рядку 08 дорівнює 0грн.

11.11.2010р. позивачем до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виявленими помилками за 3 квартали 2010 року, в якому показник рядку 04.9 “сума відємного значення обєкту оподаткування попереднього податкового року” не корегувався.

Загальна сума об'єкта оподаткування за 3 квартали 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виявленими помилками від 11.11.2010 року складає “- 112175грн”.

Відповідно до пункту 6.1 ст. 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення об'єкту оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого відємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням відємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Пунктом 9 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”від 20.05.2010р. №2275-УІ (далі - Закон №2275-VІ) внесено зміни до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”: до статті 22 включено пункт 22.4, яким встановлено спеціальні правила врахування відємного значення обєкту оподаткування у 2010 році.

Так, вказаною нормою передбачено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Згідно п. 1 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №2275-VІ пункти 8 і 9 набирають чинності з початку наступного звітного (податкового) періоду, за періодом, на який припадає набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що податковим органом було застосовано до позивача норми закону №2275-VІ, які набули чинності 16.06.2010р., та діяли у момент виникнення спірних правовідносин, а саме у ІІІ кварталі 2010 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення ТОВ “Транстермінал”п. 22.4 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 20.05.2010р. №2275-VІ при зазначенні у Декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 346131грн., без вирахування його 20-% значення (346131x20%=69226грн), яка полягала у незастосуванні коефіцієнту при визначенні податкового зобов'язання.

Зазначена помилка призвела до заниження обєкта оподаткування на 164730грн., та до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на 41183,00 грн.

Доводи позивача щодо не застосування судом першої інстанції положень Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо конфлікту інтересів, колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до п.п. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового атка, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів , внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків , так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Порядок відображення від'ємного значення об'єкту оподаткування визначено Законом України « Про оподаткування прибутку підприємств». Стаття 6 зазначеного Закону зазначає, що норми її положень діють з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст.22 цього Закону. А отже п. 22.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” є спеціальною нормою, що визначає порядок відображення відємного значення обєкту оподаткування, яке рахувалося станом на 01.01.2010 року, та має пріоритет застосування до спірних правовідносин перед загальною нормою п. 6.1 ст. 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Таким чином судом не встановлено неоднозначного трактування прав та обов'язків платника податків, а тому положення п.п. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Судом встановлено, що податковим органом застосовано до позивача норми права, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств по наданій декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010р. підтверджується зібраними по справі доказами, а тому податкове повідомлення-рішення № 0009211510/0 від 07 грудня 2010 є законним.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстермінал" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-15982/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяСіренко О.І.

Судді Русанова В.Б. Любчич Л.В.