Ухвала суду № 18723252, 11.08.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р.Справа № 2-а-134/10/2170 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В.

судді Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі за позовом госпрозрахункового відособленого підрозділу «Скорбота»Скадовського районного споживчого товариства Херсонської облспоживспілки до податкових ревізорів-інспекторів державної податкової адміністрації в Херсонській області Загурського Андрія Валентиновича, Щербини Ірини Володимирівни та державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про скасування акту перевірки та рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Госпрозрахунковий відособлений підрозділ «Скорбота»Скадовського районного споживчого товариства Херсонської облспоживспілки звернувся до суду з позовом до податкових ревізорів-інспекторів ДПА в Херсонській області Загурського А.В., Щербини І.В. та ДПІ у Скадовському районі Херсонської області про скасування акту перевірки та рішень про застосування штрафних санкцій від 28 липня 2009 року №№ 0002022306, 0002012306.

Свої позовні вимоги госпрозрахунковий відособлений підрозділ «Скорбота»Скадовського районного споживчого товариства Херсонської облспоживспілки обґрунтував незаконністю спірних акту та рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року було задоволено частково. Скасовано рішення від 28 липня 2009 року № 0002012306 в повному обсязі. Рішення від 28 липня 2009 року № 0002022306 скасовано на суму 340 гривень. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Скадовському районі Херсонської області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової протиправності спірних рішень ДПІ у Скадовському районі Херсонської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПА у Херсонській області було проведено перевірку позивача щодо здійснення готівкових розрахунків, результати якої відображені в акті від 29 червня 2009 року № 43/211923/25647412 /а.с. 6-9/.

На підставі вищенаведеного акту ДПІ у Скадовському районі Херсонської області було прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій від 28 липня 2009 року № 0002022306 на суму 680 гривень та № 0002012306 на суму 3540 гривень /а.с. 10-11/.

Відповідно до пункту 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 вищенаведеного Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансова санкція двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Згідно акту перевірки порушення п. 5 ст. 3 вищенаведеного Закону позивачем полягало у тому, що до КОРО №2119001181р4, яка зареєстрована в ДПІ 08.05.09р., були внесені записи про надходження готівки з 01.05.09р., а до КОРО №211900118рЗ, яка зареєстрована в ДПІ 06.05.08р., були внесені записи з 01.05.08р.

Факт внесення до розділу другого вказаних КОРО записів про надходження готівкових коштів до моменту реєстрації цих КОРО в ДПІ позивач не заперечує.

Відповідно до п. 2.4 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, перед реєстрацією книги ОРО СПД повинен забезпечити: шнурування книги ОРО; послідовне нумерування її сторінок; установлення на неї засобу контролю таким чином, щоб унеможливити розшнурування книги без порушення цілісності засобу контролю.

Згідно п. 2.11 цього ж Порядку КОРО вважається зареєстрованою після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.4 - 2.9, а при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації книги ОРО - після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.4 - 2.10. Кількість книг ОРО, що реєструються одночасно, не обмежується.

Перед початком використання книги ОРО слід зазначити на її титульній сторінці дату початку використання (п.7.4 Порядку №614). Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО (п.7.6 Порядку №614).

З наведеного вбачається, що Порядком № 614 не передбачена можливість використання КОРО до її реєстрації податковим органом, а також не передбачена і можливість реєстрації КОРО, яка містить вклеєні чеки та/або записи про рух готівки.

Оскільки факт внесення позивачем до розділу 2 КОРО №2119001181р4 та КОРО №2119001181рЗ записів про надходження готівки до моменту реєстрації цих КОРО в ДПІ знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи і позивачем не спростований, суд приходить до висновку, що позивачем допущено порушення п. 5 ст. 3 Закону № 265/95-BP.

Згідно наданого ДПІ розрахунку штрафної санкції за порушення п. 5 ст. З Закону № 265/95-ВР до позивача за використання кожної незареєстрованої КОРО застосований штраф в сумі 340 грн., а всього 680 грн.

Порушення пп. 2.6 п.2 Положення № 637 згідно акту перевірки полягає у тому, що готівкові кошти, які відображені в КОРО №2119001181рЗ та в КОРО №2119001181р4 до моменту реєстрації цих КОРО в ДПІ, є такими, що оприбутковані позивачем несвоєчасно, тобто в день реєстрації КОРО.

Проте рішенням ДПІ №0002012306 до позивача застосована фінансова санкція на суму 3540 грн. лише за несвоєчасне оприбуткування готівки в КОРО №2119001181рЗ на загальну суму 708 грн., і не застосована санкція за несвоєчасне оприбуткування готівки в КОРО №2119001181р4 на суму 2765,50 грн..

Таким чином, предметом дослідження є лише факт несвоєчасного прибуткування готівки в КОРО №211900118ІрЗ.

Як вже зазначено вище, КОРО №211900118ІрЗ була зареєстрована в ДПІ 06.05.08р., а до розділу 2 цієї КОРО були внесені записи про надходження готівки з 01.05.08р. по 05.05.08р. на загальну суму 708 грн. згідно Z - звітів №0704, 0705, 0706, 0707. Даний факт позивачем не заперечується.

Згідно пп. 2.6 п. 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 p. N 436/95 передбачає відповідальність за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Заперечуючи проти даного порушення, позивач зазначив, що надходження готівки з 1 по 5 травня 2008 року було своєчасно та в повній сумі оприбутковано в КОРО №2119001181р2, а оскільки ця КОРО закінчилась 05.05.08р., то для зручності суми з 1 по 5 травня 2008 року були перенесені до КОРО №2119001181р3.

З наданої позивачем КОРО №2119001181р2 вбачається, що вона зареєстрована в ДПІ 04.05.07р., розпочата 04.05.07р. та закінчена 05.05.08р. Розділ 2 цієї КОРО містить записи надходження готівки з 01,05.08р. по 05.05.08р. на загальну суму 708 грн. згідно Z звітів №№ 0704, 0705, 0706, 0707, а до розділу 1 цієї КОРОР вклеєні зазначені Z - звіти.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що оприбуткування позивачем готівкових коштів з 01.05.08р. по 05.05.08р. на загальну суму 708 грн. згідно Z - звітів № 0704, 0705, 0706, 0707 здійснено позивачем своєчасно та в повному «обємі у КОРО №2119001181р2, а сам факт перенесення позивачем цих сум до КОРО № 2119001181р3 не є доказом їх несвоєчасного оприбуткування.

Таким чином, висновок ДПІ про порушення позивачем п.п. 2.6 п. 2 Положення № 637 у вигляді несвоєчасного оприбуткування готівки на суму 708 грн. є помилковим.

Слід також зазначити, що за своєю суттю передбачені статтею 17 Закону № 265/95-ВР та Указом Президента України № 436/95 фінансові санкції є адміністративно-господарськими санкціями, які за визначенням частини першої статті 238 ГК України можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності як заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

З огляду на це такі санкції органами державної податкової служби можуть застосовуватись до суб'єктів господарювання протягом строків, визначених статтею 250 зазначеного Кодексу для застосування адміністративно-господарських санкцій, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки порушення п. 5 ст. 3 Закону № 265/95-ВР щодо використання незареєстрованої КОРО №2119001181р3 мало місце з 1 по 5 травня 2008 року, то застосування до позивача рішенням ДПІ № 0002022306 від 28.07.2009р. штрафної санкції за це порушення на суму 340 здійснено з порушенням визначеного ст. 250 ГК України строку, а тому дане рішення підлягає скасуванню частково на суму 340 грн..

Також з порушенням ст. 250 ГК України до позивача застосований і штраф на суму 3540 грн. за порушення п.п. 2.6 п. 2 Положення № 637, оскільки обставини, які стали підставою для застосування цього штрафу мали місце у травні 2008р.

Таким чином рішення ДПІ №0002012306 від 28.07.2009р. на суму 3540 грн. за порушення п.п. 2.6 п. 2 Положення № 637 є неправомірним як з підстав відсутності в діях позивача даного порушення, так і з підстав порушення строків для його винесення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі за позовом госпрозрахункового відособленого підрозділу «Скорбота»Скадовського районного споживчого товариства Херсонської облспоживспілки до податкових ревізорів-інспекторів державної податкової адміністрації в Херсонській області Загурського Андрія Валентиновича, Щербини Ірини Володимирівни та державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про скасування акту перевірки та рішень про застосування штрафних санкцій від 28 липня 2009 року №№ 0002022306, 0002012306 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/