Постанова № 18723088, 13.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Справа № 5023/4103/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. №01-62юр/8925 від 11.11.10),

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.07.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоматика», м. Харків (вх. №3453Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011року у справі №5023/4103/11

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоматика», м. Харків

про стягнення 17692,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 17692,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 065940 від 10 січня 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 17401,75 грн., пеню в розмірі 219,97 грн., 3% річних в розмірі 42,58 грн. та індекс інфляції в розмірі 27,80 грн. Також, до стягнення заявлені судові витрати.

18.07.2011 року позивач надав акт звіряння розрахунків за спірний період станом на 18.07.2011 (вх. №13388), відповідно до якого відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 2900,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року у справі №5023/4103/11 (суддя Жиляєв Є.М.) прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог. В усному клопотанні про розстрочку виконання рішення відповідачу відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Спецавтоматика»на користь АК «Харківобленерго»вартість електричної енергії в розмірі 14501,75 грн., 219,97 грн. пені, 42,58 грн. 3% річних, 27,80 грн. індексу інфляції, 177,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 2900,00 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору.

Відповідач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі №5023/4103/11 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу, який утворився за період з 10.01.2011 року по 01.07.2011 року, прийнявши в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу, який утворився за період з 10.01.2011 року по 01.07.2011 року залишити без задоволення. В обґрунтування своїх вимог апелянт, зокрема, посилається на те, що строк дії договору закінчився 10.01.2011 року і після цього електроенергія відповідачем фактично не споживалася.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 04.10.2011 року.

03.10.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №9537), в якому він вважає доводи апелянта необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року у справі №5023/4103/11 залишити без змін.

В судовому засіданні 04.10.2011р. було оголошено перерву до 06.10.2011 року.

06.10.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення з додатковими документами в обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні 06.10.2011р. було оголошено перерву до 11.10.2011 року, а 11.10.2011 року до 13.10.2011 року. В судовому засіданні 13.10.2011р. протягом дня також оголошувалася перерва до 14:20 год.

В судовому засіданні 13.10.2011р. представник апелянта надав уточнення до апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі №5023/4103/11 в частині задоволення позову на суму 14332,71грн., зобовязати позивача перерахувати штрафні санкції і пеню відповідно до умов договору, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача 169,04грн. (без урахування пені та штрафних санкцій).

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував у повному обсязі та просив рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року у справі №5023/4103/11 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 10.01.2009 року між сторонами було укладено Договір про постачання електричної енергії № 065940 (далі - договір), згідно умов якого позивач продає відповідачу електроенергію для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю, а відповідач оплачує вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі відповідно з умовами договору. Відповідно пункту 2.3.3 договору відповідач зобовязується своєчасно оплачувати позивачу вартість електроенергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 «Порядок розрахунків». Відповідно пункту 9.4. договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін 1 рік з моменту укладення, а в частині розрахунків до їх повного завершення. Договір не підлягає пролонгації і вважається продовженим тільки після укладання додаткової угоди щодо продовження терміну дії цього договору між сторонами.

21.01.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору, згідно якої дію договору було продовжено з 10.01.10р. по 10.01.11р., а в частині розрахунків - до їх повного завершення.

Матеріали справи не містять, а позивачем не доведено факт продовження сторонами дії договору на наступний період (після 10.01.2011 року). Таким чином, строк дії договору про постачання електричної енергії № 065940 від 10.01.2009 року закінчився 10.01.2011 року (окрім, частини щодо повного завершення розрахунків між сторонами).

Позивачем предявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 065940 від 10.01.2009 року за період з січня по березень 2011 року. При цьому, нарахування заборгованості позивачем проводилося розрахунковим шляхом у звязку з відсутністю приладів обліку на обєктах відповідача.

Суд вважає проведення позивачем нарахувань відповідачу після 10.01.2011 року згідно з умовами договору необґрунтованим, оскільки дія договору на цей час вже закінчилася.

Окрім того, будь-яких доказів фактичного споживання електроенергії після 10.01.2011 року з боку відповідача позивачем не надано. А, якщо таке і відбувалося, то позивачем під час розгляду справи підстави позову не змінювалися та не заявлялися вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по бездоговірному споживанню електроенергії.

Таким чином, правомірним можна вважати лише проведення позивачем нарахувань за період з 01.01.2011 року по 10.01.2011 року.

Відповідно рахунку від 31.01.2011 року по договору (а.с 26) позивачем нараховано відповідачу вимоги про сплату за повний місяць (січень 2011 року): електроенергії в сумі 16711,69 грн. та ПДВ 3342,34 грн., а разом 20054,03 грн.

Враховуючи, що загальна кількість днів у січні складає 31, то загальна сума нарахувань за електроенергію з урахуванням ПДВ за період з 01.01.2011 року по 10.01.2011 року (10 днів) повинна складати 6469,04 грн.

Згідно зазначеного рахунку від 31.01.2011 року, відповідач станом на 01.01.2011 року мав переплату за договором у сумі 4606,69 грн. Таким чином, фактична заборгованість відповідача за електроенергію з урахуванням ПДВ за період з 01.01.2011 року по 10.01.2011 року складає 1862,35 грн.

Враховуючи значне завищення позивачем суми основного боргу за договором, завищеним є також і нарахування ним пені, 3% відсотків річних та індексу інфляції.

Надані позивачем розрахунки та копії платіжних доручень №32 від 04.02.2011р., №39 від 09.02.2011р., №54 від 16.02.2011р., №66 від 24.02.2011р., №85 від 04.03.2011р., №98 від 11.03.2011р., №121 від 18.03.2011р., №127 від 25.03.2011р., №147 від 06.04.2011 р., №166 від 15.04.2011 р., №174 від 29.04.2011р., №190 від 18.05.2011р. свідчать, що на момент звернення з позовом до суду (25.05.2011 року) відповідачем вже було сплачено на рахунок позивача 2800 грн. за договором про постачання електричної енергії № 065940 від 10.01.2009 року, що перевищує не тільки фактичну суму основного боргу, а й суму нарахованих позивачем за договором пені, 3% відсотків річних та індексу інфляції.

Відповідно, будь-яка заборгованість за договором про постачання електричної енергії №065940 від 10.01.2009 року у відповідача станом на 25.05.2011 року була відсутня.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги АК «Харківобленерго»безпідставними та необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду про їх часткове задоволення та припинення провадження у справі в частині стягнення 2900грн., таким, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що в абзаці 1 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року у справі №5023/4103/11 зазначено про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 13388 від 18.07.2011 р.).

Однак, як свідчить зміст заяви позивача вх. № 13388 від 18.07.2011 р. (ас. 59), вона не містить будь-яких уточнень позовних вимог, а лише має звернення до суду про долучення до матеріалів справи акту звіряння розрахунків станом на 18.07.2011р. та копій платіжних доручень.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року у справі №5023/4103/11 повністю, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 85, 99, ст. 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоматика»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011року у справі №5023/4103/11 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго»у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови складений та підписаний 13.10.2011р.