Ухвала суду № 18723090, 13.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2011 р. Справа № 49/81-08

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв"язку ПАТ "Укртелеком", смт. Кринички, Дніпропетровська область (вх.№ 4427 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "06" вересня 2011 р. по справі № 49/81-08

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв"язку ПАТ "Укртелеком", смт. Кринички, Дніпропетровська область

до Обласного комунального виробничо-есплуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків

про стягнення 24113,94 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. по справі № 49/81-08 (суддя Інте Т.В.) заяву ОКВЕП "Держпром" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2008 р. у справі № 49/81-08 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2008 р. у справі № 49/81-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 філії спеціалізованого зв'язку (52300 Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Зв'язківців, 19, код ЕДРПОУ 26549551) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 буд. Держпром, 9 під'їзд, 2 поверх, код ЕДРПОУ 04014097) 159,87 грн. державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. по справі № 49/81-08 скасувати.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що оскаржуване позивачем рішення місцевого господарського суду прийняте 06.09.2011 року за участю уповноважених представників позивача та відповідача, його повний текст підписано 12.09.2011р. та направлено сторонам по справі 12.09.2011р., про що свідчить штамп канцелярії суду.

Позивач, звернувся до господарського суду Харківської області 28 вересня 2011 року з апеляційною скаргою, що підтверджується штампом органу поштового зв'язку на конверті, яка одержана судом 07.10.2011р. (вх. № 2671). Дана апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 12.10.2011р.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, зокрема .

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відновлення пропущеного строку здійснюється апеляційним господарським судом за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що встановлений законодавством термін оскарження рішення у даній справі від 06.09.2011р. (повний текст підписано 12.09.2011р.) закінчився 22.09.2011р., а апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 28.09.2011р., тобто після закінчення 10-ти денного строку на її подання без клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження. Зміст апеляційної скарги також не містить посилань на обставини, які зумовили пропуск позивачем строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Центра технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", смт. Кринички, Дніпропетровська область з доданими до неї документами.

Додаток: апеляційна скарга № 1365 від 27.09.2011р. на 5 арк., платіжне доручення № 1446 від 21.09.2011р. на 1 арк., копія довіреності № 910 від 01.08.2011р. на 1 арк., копія поштового конверту господарського суду на 1 арк., копія довідки з ЄДРПОУ АА № 331377 на 1 арк., фіскальний чек № 3300 від 28.09.2011р. та опис вкладення у цінний лист на 1 арк., фіскальний чек № 3301 від 28.09.2011р. та опис вкладення у цінний лист на 1 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.