Постанова № 18723080, 11.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/4309/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Бондаренко В.П. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бартко Л.С.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3388 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.11 року у справі № 5023/4309/11

за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків,

до дочірнього підприємства "Студіо Ітекс", м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 70964,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, відшкодування комунальних, експлуатаційних витрат, землекористування в сумі 70 005,17 грн., пені в розмірі 959,41 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року у справі № 5023/4309/11 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати, відшкодування комунальних, експлуатаційних витрат, за землекористування в сумі 70 005,17 грн., пеню в сумі 959,41 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 709,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у відзиві та в судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

31.12.2003 року між Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та профзахворювань та відповідачем укладено договір № 37. Згідно з положеннями договору орендодавець (позивач по справі) передав орендареві (відповідачеві по справі) напівпідвальне нежитлове приміщення площею 128,64 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, акт приймання-передачі майна від 01.06.2004р. Сторонами було укладено додаткові угоди до зазначеного договору, які є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни та професійних захворювань реорганізовано шляхом приєднання до Харківського державного медичного університету на правах структурного підрозділу, з правом правонаступництва згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України від 12.10.2006р. № 189-0. Відповідно до Указу Президента України від 22.11.2007р. № 1135/2007 та наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.12.2007р. № 784, Харківському державному медичному університету надано статус національного та перейменовано на Харківський національний медичний університет.

Відповідно до вимог додаткової угоди № 5 від 01.03.2008р. до договору № 37 від 31.12.2003р. сторони внесли зміни в п. 4.3 договору та визначили, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним відповідно до вимог діючої методики, у наступному порядку:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 50%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем у розмірі 50%.

Відповідно до вимог додаткової угоди № 4 від 24.12.2007р. позивачем нараховувалась орендна плата, яка оплачувалась відповідачем на підставі пред'явлених рахунків-фактур.

Пунктом 6.2 Договору передбачено обов'язок Орендаря своєчасно в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

За період з березня 2010 року по січень 2011 року заборгованість відповідача з орендної плати складає 58 207,91 грн.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та інших актів цивільного законодавства, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 58207,91 грн., колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сторони передбачили в п. 6.8 Договору обов'язки орендаря на укладання договору на експлуатаційні витрати та комунальні послуги з відповідними організаціями, але суду не надано доказів укладання зазначеного договору, оплата зазначених послуг та землекористування здійснювались на підставі рахунків-фактур Харківського національного медичного університету, що підтверджено платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Враховуючи, що суду не надано доказів оплати комунальних та експлуатаційних послуг та землекористування за спірний період, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11797,26 грн. вартості комунальних, експлуатаційних послуг та вартості землекористування підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.5 договору № 37 від 31.12.2003р. за порушення зобов'язань по сплаті орендної плати передбачені штрафні санкції в розмірі 120% від облікової ставки НБУ від суми несплати, розрахованої за кожний день прострочення. Так, позивачем на підставі п.4.5 Договору за порушення відповідачем грошових зобов'язань позивачем нарахована пеня в сумі 959,41 грн., враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 959,41 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області у справі 05/153-09 від 29.09.2010 року було стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати, відшкодування комунальних, експлуатаційних витрат, витрат землекористування та пені за спірним договором оренди № 37 від 31.12.2003р. за період, що передував періоду заборгованості у справі №5023/4309/11. Рішенням суду у справі №05/153-09 встановлено обґрунтованість нарахування орендної плати відшкодування комунальних, експлуатаційних витрат, витрат землекористування та пені за договором оренди № 37 від 31.12.2003р.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Щодо неправомірної, на думку відповідача, відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення господарським судом справи №29/108-10 за позовом Харківського національного медичного університету до ДП "Студіо Ітекс" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Колегія суддів зазначає, що відповідач в своєму клопотанні про зупинення провадження, та в письмових поясненнях в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, не вказав, в чому саме полягає неможливість розгляду справи 5023/4309/11 до вирішення справи № 29/108-10. Не вбачається такої неможливості і з матеріалів справи. Слід зазначити, що ці справи мають різні предмети позовів, які не є взаємопов'язані між собою, в зв'язку з чим це не перешкоджає вирішенню справи №5023/4309/11 по суті.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарсьеого суду України

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови підписано 11.10.2011 року