Рішення № 18722661, 06.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2011 р.Справа № 16/5025/1393/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія БНК”, м. Харків

до 1. Приватного малого підприємства „Кедр”, м. Хмельницький

2. НДІ АП „ПівдендіпроНДІавіапром”, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів 1-го відділу Державної виконавчої служби Хмельницького районного управління юстиції, м. Хмельницький.

про - визнання права власності на: випрямувач зварювальний ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстат для різки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівку ИЭ4502, інв. № 104-075; баштовий кран КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комплект тунельної опалубки;

- звільнення з-під арешту, накладеного ВДВС Хмельницького РУЮ актом опису й арешту майна серії АА № 380930 від 28.07.11 р.: випрямувача зварювального ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстату для різки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівки ИЭ4502, інв. № 104-075; баштового крану КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комплекту тунельної опалубки.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1за довіреністю від 25.01.2011 р.;

від відповідача-1: Федаш О.М. директор;

від відповідача-2: не з'явився;

від 3-ї особи: не з'явився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на: випрямувач зварювальний ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстат для різки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівку ИЭ4502, інв. № 104-075; баштовий кран КБ-403 А, інв. №1130, рег. №3873; комплект тунельної опалубки; - звільнення з-під арешту, накладеного ВДВС Хмельницького РУЮ актом опису й арешту майна серії АА № 380930 від 28.07.11 р.: випрямувача зварювального ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстату для різки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівки ИЭ4502, інв. № 104-075; баштового крану КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комплекту тунельної опалубки.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, зазначаючи наступне: державним виконавцем відділу ДВС Грицаюком В.Г. відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 23.07.2009 р. по справі №2/1117 про стягнення з ПМП „Кедр” на користь НДІ АП "ПівдендіпроНДІавіапром" м. Харків заборгованості у сумі 29 661,43 грн.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна серії АА №380930 від 28.07.2011 року. Актом опису й арешту майна від 28.07.2011 року було накладено арешт на все майно, яке знаходилося за місцезнаходженням ПМП „Кедр” на дату складання акту. До переліку майна, на яке накладено арешт, серед інших включено наступні позиції майна:

- комплект тунельної опалубки; - баштовий кран КБ-403А інв. №1130, рег. №3873; - верстат для різки арматури СМЖ інв. №104-2041; - випрямувач зварювальний ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36; - трамбівка И34502 інв. №104-075.

Але при накладенні арешту на вищезазначені позиції майна державний виконавець не пересвідчився, що зазначене майно належить на праві власності боржнику. Внаслідок чого, актом опису й арешту майна було накладено арешт на майно, яке не є власністю боржника, а належить на праві власності ТОВ „Будівельна компанія БНК”.

Право власності ТОВ „Будівельна компанія БНК” на випрямувач зварювальний ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36, верстат для різки арматури СМЖ інв. №104-2041, трамбівку И34502 інв. №104-075, баштовий кран КБ-403А інв. №1130, рег. №3873, комплект опалубки підтверджується наступними документами: договором купівлі-продажу від 11.03.2009 р., актами прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 25.02.2009 р. та бухгалтерською довідкою від 28.07.2011р.

Позивач вказує, що вищевказане майно є основними фондами, які перебувають на балансі ТОВ „Будівельна компанія БНК”, що підтверджується бухгалтерською довідкою. Вартість вказаного майна становить 465 700,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою.

Відповідно до п.5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Оскільки вилучене обладнання не належало на праві приватної власності боржникові на момент його арешту, воно має бути звільнене з-під арешту.

28.07.2011 р. в порядку п.3 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження” позивач звернувся до ВДВС із заявою про звільнення вищезазначеного майна з-під арешту однак: це звернення було залишено без уваги.

Відповідно до п.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав відзив на позов в якому зазначає, що вищевказане обладнання дійсно на момент здійснення опису та арешту майна ПМП „Кедр” фактично перебувало у відповідача на відповідальному зберіганні. При цьому, відносини, які склалися з приводу переліченого вище майна, були зафіксовані договором зберігання. При складанні акту опису арешту майна ПМП „Кедр” співробітниками відділу ДВС Хмельницького РУЮ не з'ясовувалося на підставі чого перебуває у фактичному володінні ПМП „Кедр” вищезазначене майно та не було звернуто уваги на усні повідомлення представників ПМП „Кедр” про відсутність права власності на це майно.

Повідомив, що спірне майно не знаходиться на балансі відповідача-1, так як не належить йому а ні на праві власності, а ні на праві користування. Жодних прав на вище перелічене майно дійсно у ПМП „Кедр” немає. Сам же акт опису та арешту майна було підписано представником відповідача помилково.

Отже, виходячи із викладеного, ПМП „Кедр” зазначає про відсутність заперечень проти позову.

Представник відповідача-2 та 3-ї особи в судове засідання не зявилися, поважні причини неявки не повідомили, відзив на позов та письмові пояснення по суті спору не подали. При цьому, судом враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвали суду на адресу відповідача-2 та 3-ї особи направлялися рекомендованою кореспонденцією.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.07.2009 р. по справі №2/1117 позов Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості „ПівдендіпроНДІавіапром” м. Харків до ПМП „Кедр” м. Хмельницький про стягнення 29058грн. 35коп. задоволено. Стягнуто з ПМП „Кедр” на користь Південного державного проектно-конструкторського та НДІ авіаційної промисловості „ПівдендіпроНДІавіапром”, м. Харків, 25058,40 грн. основного боргу, 3473,31 грн. інфляційних, 526,64 грн. річних, 290,58 грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду видано наказ.

В межах виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області по справі №2/1117 від 23.07.2009 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна серії АА №380930 від 28.07.2011 року.

Актом опису й арешту майна від 28.07.2011 року було накладено арешт на майно, яке знаходилося за місцезнаходженням ПМП „Кедр” на дату складання акту. До переліку майна, на яке накладено арешт, серед інших включено наступні позиції майна:

- комплект тунельної опалубки;

- баштовий кран КБ-403А інв. №1130, рег. №3873;

- верстат для різки арматури СМЖ інв. №104-2041;

- випрямувач зварювальний ВД-306 ТУ2 інв. №10420-36.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2009 р., укладеного між ТОВ БТЦ „Перспектива” та позивачем, ТОВ „Будівельна компанія „БНК” було придбано у власність товар на загальну суму 965431,45 грн., який вказаний у додатках (п.1.1 договору).

Згідно додатку №1 від 11.03.2009 р. до договору від 11.03.2009 р. позивачем серед іншого майна було придбано випрямувач зварювальний ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36, верстат для різки арматури СМЖ інв. №104-2041, трамбівку ИЭ 4502 інв. №104-075, баштовий кран КБ-403А інв. №1130, рег. №3873, а відповідно до додатку №2 до цього ж договору комплект опалубки тунельної.

Згідно бухгалтерської довідки вих.№17 від 28.07.2011 р. станом на 27.07.2011 р. на балансі ТОВ „Будівельна компанія „БНК” рахується наступне устаткування: - випрямувач зварювальний ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36; верстат для різки арматури СМЖ інв. №104-2041; трамбівка ИЭ 4502 інв. №104-075; баштовий кран КБ-403А інв. №1130, рег. №3873; комплект опалубки тунельної. Дана довідка підписана директором підприємства та скріплена печаткою.

По договору підряду на будівництво №03/10-05 від 03.10.2005 р. ТОВ „Будівельно-технологічний центр „Перспектива” (підрядник) за дорученням ПМП „Кедр” (генпідрядник) зобовязується, використовуючи матеріали, механізми і автотранспорт останнього, виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву монолітного корпусу трьох 9-поверхових житлових будинків по вул. Лісовогринівецькій, 18.

28.01.2011 р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір зберігання. За умовами цього договору поклажодавець (позивач) передає зберігачу (відповідач-1) на зберігання майно згідно акту приймання-передачі, до цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до акту приймання майна на зберігання від 01.02.2011 р. до договору від 28.01.2011 р. ПМП „Кедр” прийнято на відповідальне зберігання наступне майно: випрямувач зварювальний ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36; верстат для різки арматури СМЖ інв. №104-2041; трамбівка ИЭ 4502 інв. №104-075.

З врахуванням викладеного, позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 392 ЦК України зазначено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що майно: випрямувач зварювальний ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36, верстат для різки арматури СМЖ інв. №104-2041, трамбівка ИЭ 4502 інв. №104-075, баштовий кран КБ-403А інв. №1130, рег. №3873, комплект опалубки тунельної було придбано позивачем у ТОВ БТЦ „Перспектива” відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2009 р. Зазначений правочин, недійсним не визнаний, ніким не оспорюється, а відтак підтверджує факт придбання у власність позивачем зазначеного у ньому майна. Тобто позивачем набуто у власність майно

відповідно до вимог ст.328 ЦК України. Бухгалтерською довідкою від 28.07.2011 р. підтверджується факт перебування даного майна на обліку підприємства.

У позовній заяві та в ході розгляду справи позивачем не вказано, яким чином (діями) його права і охоронювані законом інтереси, щодо права власності на майно зазначене у позові, порушують чи оспорюють відповідачі. Навпаки, відповідач-1 у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні підтверджує, що вказане у позові майно належить позивачу і перебувало в його віданні на підставі договору зберігання.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено оспорення чи невизнання його права власності на вказане у позові майно, тому в задоволенні позову в частині визнання права власності на: випрямувач зварювальний ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстат для різки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівку ИЭ4502, інв. №104-075; баштовий кран КБ-403 А, інв. № 1130, рег. №3873; комплект тунельної опалубки, необхідно відмовити.

При вирішенні позовної вимоги щодо виключення майна з акту арешту та опису, судом враховується, що відповідно до ч.1, 2 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: ..проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст.60 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як зазначено у п.5 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (з наступними змінами), відповідно до статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

Отже, позивачами за таким позовом можуть бути особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутись до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про звільнення цього майна з-під арешту (виключення майна з опису).

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій (з відповідними змінами), затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 р. за № 74/5 та зареєстрованої 15.12.1999 р. за № 865/4158 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту (п.п.5.15.1. Інструкції).

При вирішенні вказаної справи суд приймає до уваги те, що майно позивача випрямувач зварювальний ВД -306 ТУ2 інв. №10420-36; верстат для різки арматури СМЖ інв. №104-2041; трамбівка ИЭ 4502 інв. №104-075 знаходилось у відповідача на зберіганні відповідно до договору від 28.01.2011 р.

Крім того, судом враховується, що майно позивача: випрямувач зварювальний ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстат для різки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівка ИЭ4502, інв. № 104-075; баштовий кран КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комплект тунельної опалубки придбані останнім у власність на законних підставах, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2009 р.

При цьому, позивачем не подано достовірних доказів про опис та арешт трамбівки ИЭ4502, інв. №104-075, оскільки дане майно відсутнє в акті опису й арешту майна від 28.07.2011 р.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищенаведеного, позов про звільнення з-під арешту, накладеного відділом ДВС Хмельницького районного управління юстиції актом опису й арешту майна серії АА № 380930 від 28.07.11 р. підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині звільнення з-під арешту: випрямувача зварювального ВД-306 ТУ2 інв. №10420-36; верстату для різки арматури СМЖ, інв. №104-2041; баштового кран КБ-403 А, інв. №1130, рег. №3873; комплекту тунельної опалубки. В позові про звільнення з-під арешту трамбівки ИЭ4502, інв. № 104-075 слід відмовити за недоведеністю даної вимоги.

У відповідності із ст.49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача-1 ПМП „Кедр”, пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки в спір виник опосередковано внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.1,2,45,12,33,49,82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія БНК”, м. Харків до 1. Приватного малого підприємства „Кедр”, м. Хмельницький; 2. НДІ АП „ПівдендіпроНДІавіапром”, м. Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів 1-го відділу Державної виконавчої служби Хмельницького районного управління юстиції, м. Хмельницький про - визнання права власності на: випрямувач зварювальний ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстат для різки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівку ИЭ4502, інв. № 104-075; баштовий кран КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комплект тунельної опалубки; звільнення з-під арешту, накладеного ВДВС Хмельницького РУЮ актом опису й арешту майна серії АА № 380930 від 28.07.11 р.: випрямувачу зварювального ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстату для різки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівки ИЭ4502, інв. № 104-075; баштового крану КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комплекту тунельної опалубки задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного відділом ДВС Хмельницького районного управління юстиції актом опису й арешту майна серії АА № 380930 від 28.07.11 р.: випрямувач зварювальний ВД-306 ТУ2 інв. №10420-36; верстат для різки арматури СМЖ, інв. №104-2041; баштовий кран КБ-403 А, інв. №1130, рег. № 3873; комплект тунельної опалубки.

Стягнути з Приватного малого підприємства „Кедр”, м. Хмельницький (вул. Подільська , 17/1, кв.8, (ідентифікаційний код 14145819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія БНК”, м. Харків (проспект Гагаріна, 21, кв.64, код ЄДРПОУ 35859361 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові про визнання права власності на: випрямувач зварювальний ВД-306 ТУ2 інв. № 10420-36; верстат для різки арматури СМЖ, інв. № 104-2041; трамбівку ИЭ4502, інв. № 104-075; баштовий кран КБ-403 А, інв. № 1130, рег. № 3873; комплект тунельної опалубки та звільнення з-під арешту трамбівки ИЭ4502, інв. № 104-075, відмовити.

СуддяВ.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2011 р.

Віддрук. 5 прим.:

1-до матеріалів справи;

2-позивачу;

2-3-відповідачам;

4-3-й особі.