Рішення № 18722524, 11.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р.Справа № 20/5025/1587/11 За позовом Шепетівського підприємства теплових мереж м. Шепетівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 8777,61 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №800 від 01.12.10р

відповідача : не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 8777,61 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення. На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на укладений між сторонами договір на відпуск теплової енергії №94 від 01.01.2002р., рахунки за жовтень 2010р. - квітень 2011р..

Ухвалою господарського суду від 09.09.2011р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/5025/1587/11. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву відповідно до п.4 ст. 22 ГПК України про зменшення суми боргу, в якій просить стягнути з відповідача 4849,18 грн., з яких 3724,93 грн. заборгованості, 1012,50 грн. пені, 74,50 грн. нарахувань інфляції, 37,25 грн. 3% річних.

Дана заява в частині зменшення суми боргу не суперечить чинному законодавству та приймається судом.

Повноважний представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач за викликом не зявився, доказів поважності причин неявки та відзиву на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01 січня 2002р. між сторонами укладено договір на відпуск теплової енергії №94 відповідно до п. 1 ”Постачальник” забезпечує „Споживача” тепловою енергією на потребу опалення, гарячого водопостачання, вентиляції, технічні потреби відповідно з установленим планом теплопостачання.

Згідно п. 5.1 договору розрахунки між „Споживачем” та „Постачальником” здійснюються тільки на умові попередньої оплати грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок „Постачальника” вартості теплової енергії, необхідної „Споживачеві” для опалення.

Відповідно до п.5.2 даного договору при порушенні строків оплати за споживання тепловою енергією „Споживач” сплачує „Постачальнику” пеню в установленому законодавстві розмірі від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно р.6 договору цей договір укладається на один рік, і вважається продовжений, якщо один із договірних сторін не заявила про намір перегляду договору або його розриву попередньо за 20 діб. Дійсний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

Однак, відповідачем умови договору належним чином не були виконані, у звязку з чим виникла заборгованість за період з січня 2010р. по квітень 2010р. в сумі 1814,60 грн. та з жовтня 2010р. квітень 2011р. в сумі 3164,91 грн., що підтверджено відповідним розрахунком та направленими на адресу відповідача рахунками на оплату послуг теплопостачання: рахунки: №113 від 21.01.10р. за січень 2010р. на суму 476,08грн.; №60 від 19.02.2010р. за лютий 2010р. на суму 650,41грн.; №79 від 23.03.2010р. за березень на суму 321,85 грн., №125 від 21.04.2010р. за квітень на суму 366,26 грн., №148 від 25.10.2010р. за жовтень на суду 100,58 грн., №180 від 25.11.2010р. за листопад 2010р. на суму 402,31 грн., №89 від 17.12.2010р. за грудень 2010р. на суму 429,14грн.; №77 від 21.01.11р. за січень 2011р. на суму 670,54грн.; №98 від 22.02.2011р. за лютий 2011р. на суму 549,84грн.; №80 від 21.03.2011р. за березень 2011р. на суму 590,06 грн.; №159 від 26.04.2011р. на суму 422,44 грн..

Відповідач за отриману теплову енергію згідно з договору №94 від 01.01.02р. станом на 23.09.2011р. не розрахувався і на час розгляду справи заборгованість перед позивачем становить 3724,93 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 3724,93 грн.

Позивачем за період з 01.03.2011р. по 01.09.2011р. на суму 590,06 грн. та за період з 01.04.2011р. по 06.09.2011р. на суму 422,44 грн. нараховано відповідачу пеню всього в сумі 1012,50 грн..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 74,50 грн. індексу інфляції за період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. та 37,25 грн. 3% річних за період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р.

В звязку з неналежним виконанням умов договору, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 4849,18 грн., з яких 3724,93 грн. заборгованості, 1012,50 грн. пені, 74,50 грн. нарахувань інфляції, 37,25 грн. 3% річних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до ст.11, ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість за послуги з теплопостачання відповідно до договору на відпуск теплової енергії №94 від 01.01.2002р., яка становить 3724,93 грн. з період з січня 2010р. по квітень 2010р. та з жовтня 2010р. квітень 2011р., що відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджено належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.5.2 даного договору при порушенні строків оплати за споживання тепловою енергією „Споживач” сплачує „Постачальнику” пеню в установленому законодавстві розмірі від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

З'ясуванням матеріалів справи судом встановлено, що відповідач прострочив оплату використаної теплової енергії.

Позивачем за період з 01.03.2011р. по 01.09.2011р. на суму 590,06 грн. та за період з 01.04.2011р. по 06.09.2011р. на суму 422,44 грн. нараховано відповідачу пеню всього в сумі 1012,50 грн..

Позовні вимоги щодо стягнення пені належить задоволити, стягнувши із відповідача 1012,50 грн. пені.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 74,50 грн. індексу інфляції за період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. та 37,25 грн. 3% річних за період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р.

Відносно нарахованого позивачем відповідачу індексу інфляції, з врахуванням поданого уточнення, у сумі 74,50 грн. судом враховується, що після перерахування індексу інфляції, правомірно нарахованим визначається розмір індексу інфляції в сумі 44,18 грн., який підлягає стягненню з відповідача. В стягненні з відповідача на користь позивача індексу інфляції в сумі 30,32 грн. слід відмовити.

Позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 37,25 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 4849,18 грн., з яких 3724,93 грн. - основної заборгованості, 1012,50 грн. - пені, 74,50 грн. - інфляційних, 37,25 грн. - 3% річних. Отже, позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Шепетівського підприємства теплових мереж м. Шепетівка до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення 4849,18 грн., з яких 3724,93 грн. - основної заборгованості, 1012,50 грн. - пені, 74,50 грн. - інфляційних, 37,25 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Шепетівського підприємства теплових мереж (м. Шепетівка, провул. Короленка,1а, код 02091981) 3724,93 грн. (три тисячі сімсот двадцять чотири гривни 93 коп.) основної заборгованості, 1012,50 грн. (одна тисяча дванадцять гривень 50 коп.) пені, 44,18 грн. (сорок чотири гривни 18 коп.) інфляційних, 37,25 грн. (тридцять сім гривень 25 коп.) 3% річних, 102 грн. (сто дві гривни 00 коп.) державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення нарахувань за встановленим індексом інфляції в сумі 30,32 грн. відмовити.

СуддяС.В. Гладій