Рішення № 18722529, 03.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р.Справа № 11/637-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" м.Хмельницький

до приватного підприємства "Легіон" с. Ружичанка Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 68664,00 грн. матеріальної шкоди

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 11.04.2011 року № 1/1

Від відповідача: ОСОБА_2. директор ПП “Легіон”,

ОСОБА_3. за дов. від 24.01.2011 року

( в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення)

Суть спору:

Рішенням господарського суду області від 07 липня 2010 року по справі № с11/637-10 позов ТОВ "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" м. Хмельницький до ПП "Легіон" с. Ружичанка Хмельницького району про стягнення 68664,00 грн. матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ПП "Легіон" (с. Ружичанка Хмельницького району, вул. Леніна, буд.29, код: 32166991) на користь ТОВ "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" (м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/1, код: 36450776) 68664,00 грн. матеріальної шкоди, 686,64 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

12 березня 2011 року відповідач звернувся до суду в порядку ст. 112 ГПК України з письмовою заявою про перегляд рішення суду від 07.07.2010 року по справі № 11/637 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

З врахуванням вказаних норм закону, рішення господарського суду від 07.07.2010 року по справі №11/637-10 за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасоване, а розгляд справи продовжено за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Надалі в ході розгляду справи, заявник - відповідач просив призначити по даній справі пожежно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВСУ в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) запропонувавши перелік питань, які належить поставити на розгляд судовому експерту. Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначив наступне.

Так, 10 лютого 2010 року в орендованому відповідачем у позивача приміщенні сталася пожежа. Згідно акту про пожежу ймовірною причиною пожежі зазначено коротке замикання електропроводки. Проте ні зазначеним актом ні технічним висновком не встановлювалось чи є це коротке замикання первинним таким, що викликало пожежу, чи вторинним таким, що сталося в результаті впливу існуючої пожежі.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач стверджує, що незадовго до виникнення пожежі, комісією ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” було встановлено факт незаконного втручання позивача - ТОВ „Хвиля” в електромережу будівлі по вул. Нижня Берегова, 2/1 в м.Хмельницькому, в результаті чого диск лічильника обертався у зворотну сторону, відсутні пломби на шафі ввідного автомата. Наведені порушення засвідчені у відповідному акті № 0076648 від 17.12.2009 року.

Встановлення причини виникнення пожежі має істотне значення для справи, а її встановлення можливе лише експертним способом для чого потрібні спеціальні знання.

Провівши аналіз наведених міркувань та наявних в матеріалах справи доказів суд вважав за належне по даній справі призначити судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВСУ в Хмельницькій області (29000,м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На дослідження експерта поставлено ряд питань, які мали дати можливість встановити вину відповідача у заподіянні позивачу збитків.

В додатковому поясненні по справі вх. № 01-24/4008/11 від 04.05.2011 року представники ПП „Легіон” звертають увагу суду, що відповідно до ст. 41 ГПК України і даних про наявність відповідних знань (освіти) особи, що надала цей висновок, її повноважень та відсутність упередженості при наданні висновків (попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, сторонами не заперечується той факт, що для дослідження цих питань потрібні спеціальні знання в цій галузі але на думку відповідача такий висновок спеціаліста не може бути достатнім доказом по справі.

Відповідач стверджує, що висновки та довідки спеціалістів не є допустимими доказами і не повинні судами оцінюватись як докази, відповідач підтверджує відповідною судовою практикою, зокрема надавши копії: постанову Верховного Суду України від 09.08.2005 року, постанову Вищого господарського суду України від 04.05.2005 року по справі №16/348.

З огляду на викладене ухвалою суду від 04.05.2011р. у справі призначена судова пожежно-технічна експертиза проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВСУ в Хмельницькій області (29000,м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), а провадження у справі №11/1589-10 зупинено до одержання відповідного висновку.

16.05.2011р. на адресу суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВСУ в Хмельницькій області надійшов лист про неможливість проведення судової пожежно-технічної експертизи по даній справі з огляду на відсутність експерта з правом проведення вказаного виду досліджень. Даним листом повідомлено суд, що така експертиза може бути проведена на базі ДНДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

З огляду на те, що проведення судової пожежно-технічної експертизи по даній справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВСУ в Хмельницькій області є неможливим, суд вважав за належне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні, при цьому витребувати у сторін письмові пояснення, щодо доцільності призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи проведення якої належить доручити ДНДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, або іншій повноважній експертній установі.

В судове засідання 26 травня 2011 року повноважний представник позивача за викликом не зявився, доказів поважності причин неявки суду не надав, проте судом вжито належних заходів щодо повідомлення його про час, дату проведення судового засідання. Так, копії ухвали суду про поновлення провадження по справі надіслані сторонам за юридичними адресами, про що свідчить виписка із реєстру про відсилку рекомендованої кореспонденції від 23.05.2011 року.

Керівник ПП „Легіон” в судовому засіданні заперечуючи проти позову наполягає на проведенні судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої належить доручити ДНДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані у справі докази та міркування присутніх представників сторін суд дійшов до висновку про необхідність призначення по даній справі судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити ДНДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

В звязку з призначенням судової пожежно-технічної експертизи, провадження у справі № 11/1589-10 зупинено.

Надалі, як вбачається з матеріалів справи державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було направлено клопотання про надання додаткових документів, яке листом господарського суду Хмельницької області направлено позивачу у справі.

В звязку з неподанням позивачем протягом місяця ухвали суду від 26.05.2011 року та клопотання державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, які необхідні для дачі висновку експерта, останнім відповідно до листа № 19/2-6195 матеріали господарської справи повернуто суду.

Після поновлення провадження у даній справі інших доказів на обґрунтування вини відповідача у завданні позивачу шкоди позивачем не надано, а судом не добуто.

В судовому засіданні 03.10.2011 року повноважний представник позивача надав ксерокопії фотографій місця пожежі, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Повноважні представники відповідача в даному засіданні, заперечують проти позову, та надали свої фотознімки з місця пожежі яка на їх думку виникла не вини ПП „Легіон”.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними у справі доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди субєкту або субєктом господарювання.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Правові підстави стягнення шкоди, заподіяння якої не повязано з порушенням договірних зобовязань, регулюється главою 82 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Зобовязання, які виникають між сторонами внаслідок заподіяння даної шкоди, є позадоговірними (деліктними), єдиною підставою яких є правопорушення.

За приписами частин першої і другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” зазначено про те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно встановити і довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача шкоди.

При цьому за зобовязанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вжито належних заходів щодо надання можливості сторонам подання належних доказів на обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

В силу ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Тому, встановлення питань, що потребують спеціальних знань є можливим лише експертним шляхом, а сама експертиза має бути призначена судом саме по цій справі, проведена експертною установою або експертом, що відповідає вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу” і експерт має бути при цьому попереджений про кримінальну відповідальність. Інші документи не є допустимими доказами і на них не може ґрунтуватись рішення суду.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які мають відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, висновки та довідки спеціалістів, що додані позивачем до матеріалів справи не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.34, 36 ГПК України. Наведене підтверджується судовою практикою зокрема постановою Верховного Суду України від 09.08.2005 року, постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2005 року по справі №16/348.

Інших доказів на підтвердження вини приватного підприємства „Легіон” в у заподіяні збитків майну позивача, останнім не надано, а в ході розгляду справи судом не здобуто.

За викладених обставин, позивачем не доведено, а судом в ході розгляду справи не встановлено вину відповідача в заподіяні в позивачу збитків сумі 68664,00 грн. тому в задоволені позову належить відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача суд, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на нього судові витрати.

Керуючись статтями 1, 2, 4, 12, 13, 33, 34, 36, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" м.Хмельницький до приватного підприємства "Легіон" с. Ружичанка Хмельницького району про стягнення 68664,00 грн. матеріальної шкоди відмовити.

СуддяД.І. Радченя

Повний текст рішення складено та підписано суддею 7 жовтня 2011 року

З оригіналом «вірно»

Секретар

судового засідання Н. Куржій

Відруковано 3 примірники

1. позивачу, м.Хмельницький вул.Кам'янецтка, 96,

2.відповідачу, м.Хмельницький Пооспект Миру 61\1, кв.35 Гуцалюку Р.В..

3.до справи