Рішення № 18722266, 05.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6824/11

вх. № 6824/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юр. ХФ ПАТ "УСК "Гарант-Авто" ОСОБА_1 (довіреність від 16.05.11 р.),

3-ї особи <Текст >відповідача - юр. ХОД НАСК «Оранта» ОСОБА_2 (довіреність від 22.08.11 р.), 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", в особі Харківської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь майновий збиток в сумі 7357,86 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи довідки Укрексімбанку, в якій вказує, що надає документи, зазначені в додатку до заяви. Також в цій заяві позивач просить при ухваленні рішення по справі врахувати сплачені ним 20,00 грн. за отримання довідки банку.

Розглянувши надане клопотання про врахування сплачених позивачем 20,00 грн. за отримання довідки банку при ухваленні рішення по справі, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки ці витрати не повязані з розглядом справи.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву просить припинити провадження у даній справі в звязку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що на момент подачі позову відповідач не мав можливості виконати зобовязання за договором ОСЦПВВНТЗ, оскільки позивачем завчасно не були надані рахунки для перерахування грошових сум.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представник відповідача усно частково визнає позовні вимоги в сумі 7054,11 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.09.10 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу CHERY A15 AMULET, державний номер НОМЕР_1 на суму 42500,00 грн., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, на користь ТОВ «Простофінанс», що підтверджується копією полісу №19П-0368828.

01.10.10 р. о 14-15 год. на перехресті вулиць Полтавський шлях та Нариманова в м. Харкові ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки МАЗ державний номер НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем CHERY A15 AMULET, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль CHERY A15 AMULET отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ №52/1-5303 від 04.10.10 р.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.10 р. по справі №3-3557/10 ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

04.10.10 р. ОСОБА_3 подала позивачу письмову заяву про страхову виплату.

Згідно звіту №43 автотоварознавчого дослідження, складеного 13.10.10 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERY A15 AMULET, державний номер НОМЕР_1, становить 8781,21 грн.

11.10.10 р. ТОВ «Простофінанс» надав позивачу листа №КС19/12, в якому повідомив, що не заперечує проти виплати страхового відшкодування у розмірі 6441,18 грн. на рахунок СТО для відновлювального ремонту автомобіля CHERY A15 AMULET, державний номер НОМЕР_1.

20.10.10 р. позивачем складено страховий акт №1013337/113406, яким вирішено виплатити ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 6885,36 грн.

22.10.10 р. позивачем були виплачені ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 6841,61 грн. та компенсація витрат за телеграму в сумі 43,75 грн., що підтверджується копіями видаткових касових ордерів №716 та №717.

04.11.10 р. позивачем складено ще страховий акт №1013337/113406, яким вирішено додатково виплатити ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 212,50 грн.

11.11.10 р. позивачем було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 212,50 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордера №773.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4. була застрахована відповідачем, що підтверджується копією полісу №ВЕ/1135773 від 24.03.10 р.

30.12.10 р. позивач направив відповідачу листа-вимогу №425/10-8 про відшкодування в порядку регресу 7357,86 грн. за полісом ОСЦПВВНТЗ №ВЕ/113573 від 25.03.10 р.

30.08.11 р. платіжним дорученням №62059 відповідач перерахував позивачу страхове відшкодування за регресною вимогою №425/10-8 від 30.12.10 р. в сумі 7054,11 грн.

Згідно листа філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові №068-05/4988 від 29.09.11 р. рахунок, що належав ХФ ВАТ «УСК Дженералі Гарант» було закрито 30.05.11 р. у звязку з його перейменуванням, а кошти, перераховані відповідачем платіжним дорученням №62059 від 30.08.11 р., були зараховані на рахунок сум до зясування і банку відправника направлено запит для уточнення реквізитів, але відповіді на запит не надійшло і ці кошти були повернуті 02.09.11 р. на рахунок платника ВАТ НАСК «Оранта».

Як свідчать матеріали справи і не заперечується представником відповідача, повторно відповідач не перераховував позивачу суму страхового відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обовязкового страхування згідно пункту 9 статті 7 Закону України „Про страхування”.

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обовязок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобовязанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику страхове відшкодування, набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобовязанні.

Згідно ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже позивач набув право вимоги до страховика цивільної відповідальності (відповідача) стосовно сплаченого страхового відшкодування, оскільки страховик цивільної відповідальності відповідач взяв на себе відповідальність за заподіяні збитки по страховому полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування” та ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоровю потерпілих.

Оскільки полісом відповідача №ВЕ/1135773 від 24.03.10 р. визначена франшиза у розмірі 0,00 грн., то сума реальної вартості втраченого майна, тобто страхове відшкодування відповідачем, не підлягає зменшенню.

Враховуючи, що сума сплаченого позивачем страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності відповідача, визначеного в полісі, суд вважає позовні вимоги до відповідача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в частково в сумі 7054,11 грн., оскільки згідно ст. 1192 ЦК України до реальної вартості втраченого майна не відносяться відшкодування витрат на телеграму (43,75 грн.) та оплата автотоварознавчого висновку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (260,00 грн.). Це є витрати, повязані з діяльністю страхової компанії та веденням страхової справи, а не завданою потерпілому шкодою.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 12, 35, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

<Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75. Код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042 м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3. Код ЄДРПОУ 16467237) майновий збиток в сумі 7054,11 грн., державне мито в сумі 97,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,26 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 07.10.11 р.