Рішення № 18722264, 04.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7383/11

вх. № 7383/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився 3-ї особи < Текст >

відповідача - не з"явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

до ТОВ "Євротурбина", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму, сплачену за товар неналежної якості, у розмірі 55775,98грн., суму штрафу за поставку неякісної продукції у розмірі 11155,20грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.09.11р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 19.09.11р.

19.09.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№11711) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів, на виконання ухвали суду від 02.09.11р.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Ухвала про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу відповідача: 61068, м. Харків, вул. Польова, 6, к. 87, повернулася до господарського суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не значиться".

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 16.09.11 ТОВ "Євротурбіна" числиться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як юридична особа за адресою: 61068, м. Харків, вул. Польова, 6, к. 87, тобто, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства, зокрема, статут, поряд з іншими відомостями повинні містити відомості про місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи. Відсутність у статуті товариства відомостей, визначених у цих статтях, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. Отже, зміна суб'єктом підприємницької діяльності місцезнаходження тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 листопада 2010 року між Закритим акціонерним товариством „Криворіжаглобуд" (Позивач), який 06.05.2011р. перейменовано у публічне акціонерне товариство у відповідності з нормами ЗУ «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротурбина» (Відповідач) було укладено Договір № 8/11-10 (Договір), згідно п. 1.1. якого Відповідач приймає на себе зобов'язання передати (поставити) продукцію виробничо-технічного призначення (Продукція).

Відповідно до п. З.1. Договору, Поставка продукції Відповідачем здійснюється на умовах, зазначених у специфікації до Договору.

Згідно п. 6.3. Договору, Позивач здійснює попередню оплату в розмірі 100 % за кожну партію.

Відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1 до спірного Договору) Відповідач зобов'язується у листопаді 2010 року здійснити поставку продукції на загальну суму 129 894,88 грн. с урахуванням ПДВ, а саме:

- плити мінераловатні на синтетичному зв'язуючому П 125 1000*500*100 на суму 128 649,88 грн.

- плити мінераловатні на синтетичному зв'язуючому П 125 1000*500*100 на суму 1 245,00 грн.

На підставі рахунку-фактури від 09 листопада 2010 року, Позивач здійснив 100 % попередню оплату в розмірі 129 894,88 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 7237 від 10 листопада 2010 року.

Відповідач здійснив поставку лише плит мінераловатних на синтетичному зв'язуючому П 125 1000*500*100 на загальну суму 55 775,98 гривень, що підтверджується наступними накладними:

№171101 від 17.11.2010 року на суму 30 004,50 гривень.

№ 231105 від 23.11.2010 року на суму 25 771,48 гривень.

На підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2011р. по справі № 5023/3668/11 з Позивача було стягнено залишок попередньої оплати за товар у розмірі 74 118,90 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У Специфікації № 1 зазначено, що Відповідач повинен поставити Позивачу плити мінераловатні на синтетичному зв'язуючому густиною 125 кг/м .

У Видаткових накладних № 171101 від 17.11.2010р. та № 231105 від 23.11.2010р. зазначено, що густина поставлених плит мінераловатних на синтетичному звязуючому становить 125 кг/м .

Відповідно до Тендерного дозволу № 574 від 14.09.2010р. поставка продукції за Договором № 8/11-10 відбувається для виконання робіт на об'єкті: ВАТ „ПівнГЗК". ЦПО-1. Капітальний ремонт системи аспірації опалювальної машини ЛУРП-278. Зона сушки. (Виконавець робіт ТОВ „БУ Аглобуд-4" за Договором підряду № 47 від 25.06.2010р.).

30 березня 2011р. у випробувальній будівельній лабораторії ВАТ „ПівнГЗК" було проведено дослідження поставлених Відповідачем плит мінераловатних, результати якого зазначені у Протоколі контрольних випробувань теплоізоляційного матеріалу мінпліти №76 від 30.03.2011р. У ході дослідження було визначено, що середня густина поставлених мінераловатних плит становить 64,3 кг/м3.

ТОВ „БУ Аглобуд-4" (виконавець робіт на об'єкті: ВАТ „ПівнГЗК". ЦПО-1. Капітальний ремонт системи аспірації опалювальної машини ЛУРП-278. Зона сушки.) були відібрані зразки плит мінераловатних, поставлених Відповідачем, та направлені на незалежне тестування до ДП „Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації". За результатами досліджень був виданий Протокол випробувань № 1518 від 07.04.2011р. У ході дослідження було визначено середню густину поставлених мінераловатних плит - 77 кг/м3,

Таким чином, поставлені Відповідачем плити мінераловатні на синтетичному зв'язуючому не відповідають заявленим у Специфікації № 1 плитам мінераловатним на синтетичному зв'язуючому густиною 125 кг/м .

Згідно з п. 4.4. Договору сторони згодні з тим, що приймання продукції по кількості, якості та комплектності за цим Договором може здійснюватись вантажоотримувачем без додаткового узгодження сторін. При цьому документи, складені представниками вантажоотримувача - акти про приймання, протоколи відбору проб та зразків, інші документи - будуть вважатись належними доказами фактичної кількості, якості та/або комплектності поставленої продукції при розв'язанні будь-яких пов'язаних з цим спорів між Позивачем та Відповідачем. Саме тому до Відповідача підлягають застосуванню умови договору щодо поставки продукції неналежної якості.

Відповідно до п. 8.4. Договору Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості партії, у якій було виявлено неякісний товар.

08.06.2011р. вих. № 03-2543юр до Відповідача була направлена вимога про сплату штрафних санкцій на суму 11 155,20 гривень та заміну неякісного товару товаром належної якості, яку відповідач залишив без задоволення.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В статті 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. З ст. 612 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати сплаченої за товар грошової суми.

Як зазначено у п.5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

14.07.2011р. вих. № 03-3100 у зв'язку з тим, що заміна неякісного товару на товар належної якості не відбулась, Відповідачу була направлена Вимога про повернення коштів, сплачених за поставку товару неналежної якості, у розмірі 55 775,98 гривень, та про повернення Відповідачу неякісної продукції.

Вказану вимогу відповідач, також, залишив без задоволення.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротурбина» (61068, м. Харків, вул. Польова, 6, кв. 87 код ЄДРПОУ 35070857, поточний рахунок №26007170354600 в AT «Уксиббанк», МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства „Криворіжаглобуд" (пр. Південний, 1а, м. Кривий Ріг, 50026, код ЄДРПОУ 01238979, поточний рахунок № 26006039282900 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005) - суму, сплачену за товар неналежної якості у розмірі 55 775,98 грн., штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 11155,20 грн., 669,31 грн. державного мита та 236 грн. вират на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

< Текст >