Рішення № 18722249, 03.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6525/11

вх. № 6525/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 01-62юр/4621 від 14.06.2011 р.;

відповідача- ОСОБА_2., довіреність № 1065 від 29.03.2011 р.; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 5 337 740,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків, 5 313 594,47 грн. вартості електричної енергії (яка складається з тарифної складової- 4 427 995,39 грн. та ПДВ у розмірі 20%- 885 599,08 грн.), 731,87 грн. 3% річних, 16 354,69 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (яка складається з тарифної складової за КРЕ- 13 628,91 грн. та ПДВ в розмірі 20%- 2 725,78 грн.), 3 278,10 грн. інфляційних витрат, 3 781,28 грн. пені та судових витрат, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 серпня 2011 року.

22 серпня 2011 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Вказане клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 22 серпня 2011 року було оголошено перерву до 13 вересня 2011 року.

12 вересня 2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що суму заборгованості за електроенергію у розмірі 4 117 774,20 грн. сплачено до звернення позивача до суду, у зв"язку з чим в позові в цій частині повинно має бути відмовлено, також зазначив, що провадження у справі в частині стягнення вартості електричної енергії у сумі 119 5820,27 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку зі сплатою відповідачем боргу в цій частині після подання позову до суду, щодо нарахування 16 354,69 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано до матеріалів справи первинних документів- актів про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії, які б свідчили про кількість спожитої відповідачем реактивної енергії за період, про який веде мову позивач у позовній заяві. Також щодо нарахування 731,87 грн. 3% річних, 3 278,10 грн. інфляційних витрат, 3 781,28 грн. пені зазначив, що проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач належними і допустимими доказами не довів ті обставини, на які посилається, та жодна цифра розрахунків не доведена належними письмовими доказами щодо дат, сум оплати.

В судовому засіданні 13 вересня 2011 року було оголошено перерву до 03 жовтня 2011 року.

29 вересня 2011 року відповідач надав доповнення до відзиву, в яких зазначив, що сума заборгованості за електричну енергію у розмірі 4 117 774,20 грн. була сплачена відповідачем до подання позову до суду, а сума боргу у розмірі 1 195 820,27 грн. за електроенергію та 16 354,69 грн. плати за перетікання реактивної енергії були погашені після звернення позивача до суду, у зв"язку з чим провадження у справі в цій частині провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, судові витрати просив суд покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

29 вересня 2011 р. відповідач надав клопотання про зменшення розміру пені на 95%, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства.

03 жовтня 2011 року позивач надав для залучення до матеріалів справи платіжні доручення в підтвердження погашення відповідачем заборгованості.

03 жовтня 2011 року у судовому засіданні представник позивача підтвердив погашення відповідачем суми боргу у розмірі 5 313 594,47 грн. вартості електричної енергії та 16 354,69 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії та просив суд стягнути з відповідача 731,87 грн. 3% річних, 3 278,10 грн. інфляційних витрат, 3 781,28 грн. пені та судові витрати.

Представник відповідача підтримував викладене у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

07 травня 2004 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків (відповідач) був укладений договір № 4 на постачання електричної енергії.

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Згідно умов договору позивач (постачальник) зобовязався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобовязався відповідно до “Правил користування електричною енергією” (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно в повному обсязі не розрахувався.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість за спожиту електричну енергію на загальну суму 5 313 594,47 грн. та 16 354,69 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи. Враховуючи, що матеріали справи надійшли до господарського суду 04 серпня 2011 року, а відповідач погасив суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 4 117 774,20 грн. до 04 серпня 2011 року, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 117 774,20 грн. боргу за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1 195 820,27 грн. за електроенергію та 16 354,69 грн. плати за перетікання реактивної енергії провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку зі сплатою відповідачем вищевказаної суми після подання позову до суду.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд визнає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 3278,10 грн. та 3% річних в сумі 731,87 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідачу нарахована пеня, яка складає 3781,28 грн.

Відповідач зазначив в судовому засіданні про те, що ним сплачується заборгованість, надав клопотання про зменшення суми нарахованої позивачем пені, посилаючись на те, що даний випадок є винятковим, та зобов*язався негайно добровільно усунути порушення та його наслідки.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу пені), яка підлягає зі сторони, що порушила зобовязання.

В пункті 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. №02-5/293 “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань” та пункті 3.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення суми штрафних санкцій, враховуючи викладені відповідачем обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені та стягнути у розмірі 37,81 грн. В решті заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 3 743,47 грн. пені слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № 2600430114614 у АКБ "Золоті Ворота" м. Харкова, МФО 351931, код 03361715) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханківська, 149 на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) - 731,87 грн. 3% річних, 3278,10 грн. інфляційних витрат, 37,81 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 5810,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 53,77 грн..

В частині стягнення 4117774,20 грн. боргу за спожиту електричну енергію та 3743,47 грн. пені відмовити.

В частині стягнення суми боргу у розмірі 1 195 820,27 грн. за електроенергію та 16 354,69 грн. плати за перетікання реактивної енергії провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 07 жовтня 2011 року.