Рішення № 18722251, 03.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2509/11

вх. № 2509/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 представник за довіреністю 21.04.2011 р;

. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКБМ "Завод Транселектромаш", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Статутного територіально - галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКБМ "Завод Транселектромаш" (Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з Відповідача - Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" трьох відсотків річних у розмірі 369, 86 грн. та зобовязання Відповідача відмінити торги на закупівлю трансформатору (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10у1), оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованому в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 46481, ВДЗ № 47/3 (435/3) від 22.11.2010р. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2011 р. порушено провадження у справі № 5023/2509/11 та призначено розгляд на 20.04.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2011 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено Відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на укладення та виконання Договору за результатами процедури закупівлі трансформатора (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10у1).

20.04.2011 р. представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву за вих. № 9412 з додатками, яким заперечував проти позовних вимог та просив відмовити Позивачу у їх задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. розгляд справи відкладено до 16.05.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 р. розгляд справи відкладено до 06.06.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2011 р. звернувся до Господарського суду Харківської області із клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2011 р. у справі № 5023/2509/11 клопотання Позивача про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу: Документації конкурсних торгів на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1), Протоколу розкриття конкурсних торгів від 22.12.2010р. на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97: 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1), Інформаційного листа про відхилення пропозицій конкурсних торгів № НТВ-13/58 від 20.01.2011р., Повідомлення про результати процедури закупівлі від 20.01.2011р. № НТА-13/65.

На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:

- Чи виконано підписи на документах особами, від імені яких вони зазначені, або іншими особами? - Чи виконані підписи в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)? - Чи виконані підписи навмисно зміненим почерком?

- Чи відповідає час виконання підписів, датам складання документів?

- Яким способом нанесені відтиски печаток на документах?

- Чи відповідає час нанесення відтисків печаток, датам складання документів?

- Чи відповідає колір чорнил відтискам печатки на документах, кольору чорнил оригінальному відтиску печатки СТГО "Південна залізниця"?

- Чи відповідають відтиски печаток на документах оригінальним відтискам печатки СТГО "Південна залізниця"?

Призначено у справі судову економічну експертизу щодо Документації конкурсних торгів на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1).

На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:

Чи є економічно обґрунтованою та правильною формула оцінки пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця, яка зазначена у Документації конкурсних торгів на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1) ?

Доручено проведення судової експертизи просимо покласти на Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса ( вул. Золочівська, 8 А, м. Харків, 61177).

Оплату робіт по виконанню судових почеркознавчої, технічної та економічної експертизи доручено Позивачу.

Клопотання Позивача про витребування у Відповідача документів для проведення судових експертиз задоволено.

Зобовязано відповідача у звязку із призначенням судової експертизи, надати до матеріалів справи оригінали: Документації конкурсних торгів на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1), Протоколу розкриття конкурсних торгів від 22.12.2010 р. на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97: 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1), Інформаційного листа про відхилення пропозицій конкурсних торгів № НТВ-13/58 від 20.01.2011 р., Повідомлення про результати процедури закупівлі від 20.01.2011 р. № НТА-13/65.

Провадження у справі № 5023/2509/11 зупинено до вирішення питань судовим експертом.

Позивач з ухвалою від 06.06.2011 р. Господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з Апеляційною скаргою, якою просив скасувати Ухвалу від 06.06.2011 р. Господарського суду Харківської області в частині зупинення провадження у справі та направити справу до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив скасувати Ухвалу від 08.04.2011 р. Господарського суду Харківської області у справі № 5023/2509/11.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. Апеляційну скаргу Відповідача задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 5023/2509/11 від 08.04.2011 р. скасовано, в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Справу № 5023/2509/11 передано до господарського суду Харківської області.

За вих. № 2/2334ек. від 12.08.2011 р. та № 2/2310ек. від 11.08.2011 р. Позивачу направлені супровідні листи із рахунками № 2366 від 10.08.2011 р. на суму 3 926, 20 грн. та № 2371 від 10.08.2011р. на суму 3 283, 00 грн. на оплату проведення судових технічної, економічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2011 р. , призначено розгляд на 01.09.2011 р. для відібрання у Відповідача документів, необхідних для проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 01.09.2011 р. Відповідачем надані до Господарського суду Харківської області всі витребувані та необхідні документи для проведення судової експертизи, які передані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

29.09.2011р. до господарського суду Харківської області повернуті матеріали справи передані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса у звязку з несплатою Позивачем послуг з проведення економічної, технічної, почеркознавчої судових експертиз по рахункам № 2366 від 10.08.2011р. на суму 3 926, 20 грн. та № 2371 від 10.08.2011р. на суму 3 283, 00 грн.

Ухвалою від 30.09.11 р. Господарського суду Харківської області призначено розгляд справи на 03.10.2011 р.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з"ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для справи і вирішення спору, судом встановлено наступне.

Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №46481, ВДЗ №47/3(435/3) від 22.11.2010, Відповідачем проведені торги з закупівлі трансформатору (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 у1).

Позивачем подано пропозицію конкурсних торгів. Розкриття конкурсних пропозицій учасників відбулось 22.12.2010.

Згідно з Повідомленням про результати процедури закупівлі від 20.01.2011 №НТВ -13/65 переможцем торгів обрано Приватне науково-виробниче підприємство "Укртехінвест".

Судом встановлено, що Документація конкурсних торгів Відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства України, а відповідно, Відповідачем допущені порушення прав учасників конкурсних закупівель, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 6 Документації конкурсних торгів (надалі ДКТ) учасник торгів повинен надати документальне підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам згідно Додатку 1.

Пунктом 1.1 Додатку 1 передбачено подання довідки про наявність обладнання та матеріально технічної бази учасника.

Згідно п. 1,4 ст. 3 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", основними принципами здійснення конкурсних закупівель є добросовісна конкуренція та недопущення дискримінації учасників закупівель.

Згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Наявність вимоги до учасників конкурсних закупівель про обовязковість подання довідки про наявність обладнання та матеріально технічної бази учасника, притаманні лише виробникам продукції, що встановлює дискримінаційні умови для учасників, які не є безпосередніми виробниками продукції.

Згідно Стандартної документація конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої Наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 N 919 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2010 р. за N 653/17948), (надалі Стандартна документація конкурсних торгів) у графі «вид предмета закупівлі» повинно бути зазначено вид товарів, робіт, послуг.

Згідно п. 2.1. Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 N 921, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.08.2010 р. за N 623/17918 предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 23 і 30 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.97 N 822, за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

При цьому замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками шостого і дев'ятого знаків зазначеного Класифікатора (класифікаційні угруповання "підкатегорія" і "тип"), а також за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

В п. 3 розділу 1 ДКТ Відповідачем не коректно зазначено вид предмета закупівлі.

У п.1-2 розділу 2 Стандартної документації конкурсних торгів міститься вимога щодо оприлюднення замовником викладеної в цих пунктах інформації відповідно до статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

ДКТ Відповідача не містить даних умов.

Додаток 3 ДКТ містить визначення предмету закупівлі силового трансформатору. Одночасно з цим зазначено "або еквівалент для ТП Майська".

В тексті ДКТ Замовник не робить жодного визначення "еквівалент для ТП Майська".

Крім того, саме вимога Замовника "еквівалент для ТП Майська" є вказівкою на конкретного виробника та вид продукції, що відповідно є дискримінацією учасників процедури закупівлі.

В останньому абзаці п. 1 Додатка 3 ДКТ йде мова про те, що технічні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати опитувальному аркушу 1065/07-ТП1ЛО.1, та зазначено, що даний аркуш додається.

Проте жодний з додатків до ДКТ не містить вказаного опитувального аркуша.

Відповідно до абз. 5 п. 1 розділу 3 Стандартної документації конкурсних повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.

Проте, відповідний абзац ДКТ містить виключний перелік документів, якими повинні бути підтверджені повноваження представників Учасників.

В абз.7 п. 1 розділу 3 Стандартної документації конкурсних зазначено, що на конверті повинно бути зазначено: повне найменування і місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів; повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) учасника процедури закупівлі, його місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, номери контактних телефонів; маркування: "Не відкривати до ____ (зазначаються дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів").

Відповідний абзац ДКТ не містить вимоги щодо написання прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання учасника фізичної особи, що виключає можливість участі у процедурі конкурсних закупівель фізичних осіб учасників.

Згідно ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", згідно якої, під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Ч. 2 ст. 16 Закону, містить виключний перелік документів, що можуть вимагатися замовником для підтвердження наявності фінансової спроможності учасника, зокрема, баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами.

Згідно п.6 розділу 2 ДКТ для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним вимогам учасник процедури закупівлі в складі своєї пропозиції конкурсних торгів подає документи відповідно до Додатку 1 документації конкурсних торгів.

П.4.1. Додатку 1 містить вимоги до учасника надати довідки з обслуговуючого банку (банків) про наявність рахунків в банківських установах, виданої не більш ніж 10-денної давнини по відношенню до дати розкриття конкурсних торгів.

Надання оригіналу довідки з обслуговуючого банку (банків) про наявність рахунків в банківських установах Законом не вимагається та є встановленням дискримінаційних умов до учасників конкурсних закупівель.

Департаментом державних закупівель та державного замовлення Міністерства економіки України (Лист від 15.12.2010 р. "Щодо надання методологічної допомоги), було надано рекомендації щодо питання обов'язку замовника вимагати усі кваліфікаційні критерії згідно вимог статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а також переліку документів, які може вимагати замовник для їх підтвердження.

Згідно вказаних рекомендацій замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність всім кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, оскільки зазначена норма Закону є імперативною.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Згідно п. 1,4 ст. 3 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", основними принципами здійснення конкурсних закупівель є добросовісна конкуренція та недопущення дискримінації учасників закупівель;

Згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників;

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", комітет з конкурсних торгів забезпечує рівні умови для всіх учасників конкурсних закупівель;

Згідно ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", згідно якої, Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання Відповідача відмінити торги на закупівлю трансформатору (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10у1), оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованому в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 46481, ВДЗ № 47/3 (435/3) від 22.11.2010р. визнаються обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2 165,75 грн., суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналіз вищезазначених норм права дає суду підстави вважати, що сторони повинні забезпечити виконання зобов"язання неустойкою (пенею, штрафом) у письмовій формі за згодою сторін, якщо забезпечення виконання зобов`язання не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не забезпечили у відповідності до чинного законодавства (у письмовій формі) виконання зобов"язання відповідачем неустойкою, не погодили її розмір, тому нарахування пені в сумі 2165,75 грн. є безпідставним, в зв"язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" є безпідставним, оскільки цим законом встановлюється лише гранічний розмір пені за прострочення платежу - не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (від суми простроченного платежу), а не забезпечення виконання зобов"язання сторонами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при поданні позовної заяви не було сплачено державне мито за майновий спір у розмірі 102,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути дану суму до державного бюджету, та покласти судові витрати у даній справі на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 530, 612, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, Господарського суду Харківської області,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити;

2.Зобовязати Відповідача Статутне територіально-галузеве обєднання "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609) відмінити торги з закупівлі трансформатору (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 у1), оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №46481, ВДЗ №47/3(435/3) від 22.11.2010.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКБМ "Завод Транселектромаш" (Україна, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26001301362818 в Філії "Залізничне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Києві, МФО 322153, код ЄДРПОУ 31307703) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКБМ "Завод Транселектромаш" (Україна, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26001301362818 в Філії "Залізничне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Києві, МФО 322153, код ЄДРПОУ 31307703) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне - забезпчення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Светлічний Ю.В.

Справа №5023/2509/11

Повне рішення складене 07 жовтня 2011 року.