Рішення № 18722248, 03.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7125/11

вх. № 7125/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., посвідчення №15;

відповідача - ОСОБА_2., довіреність від 28.03.11р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Утківська селищна рада, с. Утківка 3-я особа <Текст >

до Споживче товариство "Високий" с. Бабаї 3-я особа <Текст >

про стягнення 6667,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Утківська селищна рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Споживчого товариства "Високий" в якому просить заборгованість по орендній платі у сумі 6667,28 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує систематичним порушенням відповідачем умов договорів оренди №03 від 13.05.03 р., №04 від 13.05.03 р., №05 від 13.05.03р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимоги заперечує в повному обсязі з тих підстав, що спірні договори оренди припинили свою дію, оскільки додаткові угоди про продовження строку дії договору сторонами не укладалися. За час дії договорів оренди відповідач заборгованості перед позивачем по орендній платі не має, на підтвердження чого надав реєстр - виписку №3 від 19.01.07р. з відповідними проплавами. Надав заяву, в якій просить суд застосувати строк позовної давності.

03 жовтня 2011 року відповідач надав через канцелярію господарського суду пояснення в яких зазначив, що позовні вимоги визнає частково за період з 22.08.2008 року по 17.10.2008 року у сумі 451,00 грн, а за період з 2006 року по 22.08.2008 року просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволені позову.

У призначеному судовому засіданні 03.10.2011 року позивач підтримав в повному обсязі позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2011 року позовні вимоги визнав частково за період з 22.08.2008 року по 17.10.2008 року у сумі 451,00 грн., а за період з 2006 року по 22.08.2008 року просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволені позову.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі рішення Утківської селищної ради Харківської району Харківської області VI сесії XXIV скликання від 29.01.2003 року, 13 травня 2003 року у Харківському районному відділі земельних ресурсів було «зареєстровано договори оренди земельної ділянки укладені між Утківською селищною радою та Споживчим товариством «Високий» Харківської райспоживспілки: №03 від 01.03.2003 року на оренду земельної ділянки площею 250 кв.м. під розміщення магазинів №19,25 з допоміжними спорудами, в смт. Утківка Харківського району Харківської області, вул. Леніна,76; №04 від 01.03.2003 року на оренду земельної ділянки площею 115 кв.м. під розміщення магазину літ. «А-1» в с. Верхня Озеряна Харківського району Харківської області, вул. Комсомольська, буд. 7 «а»; №05 від 01.03.2003 року на оренду земельної ділянки площею 86 кв.м. під розміщення магазину літ. «А-1» в с. Нижня Озеряна Харківського району Харківської області, вул. Мереф'янська, буд. 26 «а».

Відповідно до п. 2.2 вищезазначених договорів, строк дії договорів складав три роки, починаючи з дати їх реєстрації.

Відповідно до пункту 2.7.3. договору оренди землі від 29.01.2003 року №5 сторони передбачили, що орендна періодичність внесення орендної плати кожного місяця складає 43,00 грн.

Відповідно до пункту 2.7.3. договору оренди землі від 29.01.2003 року №4 сторони передбачили, що орендна періодичність внесення орендної плати кожного місяця складає 57,50 грн.

Відповідно до пункту 2.7.3. договору оренди землі від 29.01.2003 року №2 сторони передбачили, що орендна періодичність внесення орендної плати кожного місяця складає 125,00 грн.

Пунктом 2.7.4. вищезазначених договорів сторони передбачили, що розрахунки закінчуються не пізніше 5 числа місяця.

До вищезазначених договорів було підписано акти приймання-передач земельних ділянок, а саме акт № 3 від 01.03.2003 року (арк. спр.13) , акт №4 від 01.03.2003 року ( арк. спр. 25), акт №2 від 01.03.2003 року 9 арк. спр. 32).

В матеріалах справи наявні листи Утківської селищної ради адресовані СТ "Високий", в яких повідомляється про те, що договори оренди земельної ділянки від 29.01.2003 року № 2,№4, №5 закінчують свою дію, та нагадують про необхідність поновлення договорів оренди землі у відповідності до ЗУ "Про оренду землі"( арк. спр.38-42).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем нараховується заборгованість в період з 2006 року по 17.10.2008 року у розмірі 6667,28 грн.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності, щодо стягнення орендної плати в період з 2006 року по 22.08.2008 року.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Відповідачем надано заяву про застосування строку позовної давності.

Позивачем клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними не заявлено.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, за таких обставин очевидний факт того, що позивач довідався про порушення свого права ще в 2006 році, оскільки відповідач не сплачує орендну плату ще з 2006 року, та позивачем нараховується орендна плата в період з 2006 року по 17.10.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з відповідним позовом 22 серпня 2011 року про що свідчить штам канцелярії суду, а строк позовної давності закінчується 17.10.2011 року, тому суд приходить до висновку що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення орендної плати в період з 2006 року по 22.08.2011 року.

Таким чином, суд вважає строк позовної давності в даному разі пропущеним, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Приймаючи до уваги те, що позивачем пропущено строк позовної давності у відповідності до ст. 257 ЦК України, щодо звернення до суду з відповідним позовом, а також враховуючи те, що відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності щодо вимог позивача про стягнення орендної плати у розмірі 6216,28 грн. за період з 2006 року по 22.08.2008 року, суд вважає, позовні вимоги позивача такі, що заявлені поза межами строку позовної давності тому відмовляє у їх задоволені.

Щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю в період з 22.08.2008 року по 17.10.2008 року в сумі 451,00 грн., суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача надані пояснення в яких він визнав частково позовні вимоги за період з 22.08.2008 року по 17.10.2008 року в сумі 451,00 грн .

Враховуючи, те що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 451,00 грн. за період з 22.08.2008 року по 17.10.2008 року обґрунтовані та такі, що визнані відповідачем, суд приходить до висновку щодо задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 256,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. ст. 15,16,256,257,267 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Споживчого товариства "Високий" Харківської райспоживспілки (Харківська обл. Харківський район, сел. Бабаї, пров. Поштовий,2, код. 30501238, р/р 26000845101960 МФО 351016 в ТОБО 845 ХОБ АКБ "Укрсоцбанк") на користь Утківської селищної ради ( Харківська обл. Харківський район, сел. Утківка, вул. Леніна,70, код 04396762, р/р 33216812700444, МФО 851011 в ГУДКУ в Харківській області "Приватбанк" м. Мерефа) 451,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Споживчого товариства "Високий" Харківської райспоживспілки (Харківська обл. Харківський район, сел. Бабаї, пров. Поштовий,2, код. 30501238, р/р 26000845101960 МФО 351016 в ТОБО 845 ХОБ АКБ "Укрсоцбанк") на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 6,90 грн. державного мита.

Стягнути з Споживчого товариства "Високий" Харківської райспоживспілки (Харківська обл. Харківський район, сел. Бабаї, пров. Поштовий,2, код. 30501238, р/р 26000845101960 МФО 351016 в ТОБО 845 ХОБ АКБ "Укрсоцбанк") на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 15,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволені позову в частині стягнення 6216,28 грн.

Суддя (підпис< Текст >Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 10.10.11р.

Справа №5023/7125/11.