Ухвала суду № 18722208, 12.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" жовтня 2011 р.

Справа № 02-2/5/5022-453/2011

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Микуленицький Бровар", вул. Набережна, 33, смт. Микулинці, Тернопільської області звернулося в господарський суд з позовною заявою №723 від 05.10.2011р. до Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м, Тернопіль, про стягнення 221529,52грн. боргу.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

Всупереч вимогам ст.54 ГПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога (не зазначено чи виконав позивач свої зобов’язання за договором в частині поставки відповідачу товару) та не зазначено і не додано доказів, що підтверджують дані обставини (доказів поставки відповідачу товару (накладних, довіреностей на одержання товару, тощо) на виконання умов договору постачання б/н від 03.01.2005 року);

- до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми;

- до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів поштовою кореспонденцією з описом вкладення (фіскальний чек пошти №3042 від 06.10.2011р. про відправку поштової кореспонденції без опису вкладення, не може бути належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви №723 від 05.10.2011р. і доданих до неї документів, так як згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, і відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України додати до позовної заяви дані документи (чек пошти, опис вкладення), які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (як вбачається з долученого заявником до позовної заяви платіжного доручення №3016 від 05.10.2011р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп., позивачем такі кошти сплачено на рахунок №31214259700002, одержувач –УДК м. Тернополі, 22050000, код банку 000838012, банк отримувача –ГУДКУ у Тернопільській області, м. Тернопіль, код - 23588119, в той час коли відповідно до листа № 06-27-09/653-3243 від 07.07.2011р. Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області, зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді Тернопільської області до державного бюджету за ККД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)", символ звітності банку - 264 здійснюється за наступними реквізитами: р/р 31210264700002, одержувач –УДК у м. Тернопіль, 22050003, ідентифікаційний код одержувача –23588119, МФО банку одержувача –838012, назва банку одержувача –ГУДКУ у Тернопільській області).

Згідно п. 2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", судові витрати підлягають поверненню позивачу у випадку повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.3,6,10 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №723 від 05.10.2011р. та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №№3016, 3017 від 05 жовтня 2011р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) всього на 29-ти арк. повернути - Товариству з обмеженою відповідальністю "Микуленицький Бровар", вул. Набережна, 33, смт. Микулинці, Тернопільської області, 48120 - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8283

Суддя Г.З. Андрушків