Рішення № 18721485, 06.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11 Справа № 11/128/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Принт-Експорт”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Віста-М”, м. Луганськ

про стягнення 108 251 грн. 51 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (паспорт серії ЕМ №НОМЕР_1, виданий Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області 30.08.2001), дов. б/н від 10.02.2011;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 96874 грн. 89 коп., пені у сумі 11376 грн. 62 коп. за договором поставки №82 від 01.11.2008.

Відповідач у засідання суду вдруге не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду. Ухвала суду повернута на адресу господарського суду з приміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідач не надав, тому справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

06.08.2009 між позивачем у даній справі як Клієнтом та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Трейд компані»як Фактором укладений договір факторингу № 06/08- 21 (далі за текстом договір факторингу) (а.с. 9 - 10).

Відповідно до умов пункту 1.1 договору факторингу Фактор зобовязався відступити Клієнту своє право грошової вимоги до ПП «Віста М»(Боржника) в розмірі 96874 грн. 89 коп., що підтверджена договором поставки № 82 від 01.11.2008, а Клієнт зобовязався передати Фактору грошові кошти у розмірі 77499 грн. 20 коп.

06.08.2011 сторонами договору факторингу складений Акт приймання передачі документів по договорам факторинга, у якому перелічені й первинні бухгалтерські документи за договором поставки № 82 від 01.11.2008 (а.с. 10-12).

Відповідно до наявного у матеріалах справи договору поставки № 82 від 01.11.2008, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговийдім «Полі-Пак»як Постачальником та Приватним підприємством «Віста-М»як Покупцем (далі за тестом договір поставки) (а.с. 13 15), Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, Покупець прийняти та оплатити обумовлений договором поставки товар.

За наявними у матеріалах справи видатковими накладними відповідачеві Постачальником було поставлено обумовлений договором поставки товар (а.с. 16 -23) на суму 101779 грн. 80 коп.

Відповідно до умов пункту 4.3 договору поставки оплата товару оплата товару здійснюється Покупцем не пізніше 30 днів з дати поставки партії товару. Партією товару вважається кількість товару, поставленого за кожною видатковою накладною.

Поставлена продукція відповідачем оплачена частково, сума заборгованості складає 96874 грн. 89 коп.

Вказану суму заборгованості, передану позивачеві за договором факторингу, позивач заявив до стягнення за даним позовом.

Крім того, на підставі умов пункту 6.2 договору поставки за порушення строків оплати поставленого товару позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за 182 дні прострочення за кожною видатковою накладною у загальному розмірі 11376 грн. 62 коп.

Заперечень проти позову відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приписами ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 Цивільного кодексу України).

Як встановлено під час судового розгляду справи, між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Союз Трейд Компані»укладений договір факторингу, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до ПП «Віста-М»у фіксованому розмірі 96874 грн. 89 коп.

Таким чином, позивач є новим кредитором у зобовязанні, що виникло на підстав договору поставки.

Поставка відповідачеві обумовленого договором поставки товару підтверджена матеріалами справи, її фактичними обставинами та останнім не спростована.

Є підтвердженою матеріалами справи, її фактичними обставинами й сума заборгованості відповідача за договором поставки 96874 грн. 89 коп.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 96874 грн. 89 коп. заявлені позивачем з дотриманням приписів ст. 514 Цивільного кодексу України.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Доказів сплати суми заборгованості за договором поставки відповідачем під час судового розгляду справи не надано.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача 96874 грн. 89 коп. заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим позивачем нормативно не обґрунтовано підстави заявлення до стягнення з відповідача суми пені за прострочення оплати товару.

За договором факторингу чітко визначено обсяг прав, що передаються - позивачеві відступлено право вимоги фіксованої грошової суми і не зазначено про право вимоги щодо суми пені.

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 11376 грн. 62 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Віста-М», м. Луганськ, вул. Краснодонская, буд. 2, код 34525451, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт», м. Луганськ, вул.. Цимлянське, буд. 2, код 35155783, заборгованість у розмірі 96874 грн. 89 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 968 грн. 75 коп. та 211 грн. 20 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 06.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 11.10.2011.

Суддя М.О. Москаленко