Рішення № 18721483, 06.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11 Справа № 11/112/2011(5/13/2011)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Гірська” ДП “Первомайськвугілля”, м. Гірське, Луганської області

про стягнення 13642 грн. 04 коп.

Суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 25 від 01.01.2011, ОСОБА_2, дов. № 245 від 01.01.2010;

від відповідача ОСОБА_3, дов. № 01/4-10-925 від 30.12.2010;

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 13511 грн. 86 коп., пені у сумі 109 грн. 09 коп. та 3% річних у сумі 21 грн. 09 коп., посилаючись на порушення відповідачем ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом Правила).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що дії позивача по складанню акту № 502068 від 07.10.2010 є протиправними. Додатково наданими письмовими поясненнями по суті спору, зокрема, від 06.10.2011 № 01/839, відповідач повідомив про те, що:

- адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_1, не знаходиться в оперативному управлінні відповідача; вказане нерухоме майно передане в оренду Луганським відділенням Фонду державного майна України приватним підприємцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за відповідними договорами оренди державного майна;

- згідно наказу № 17 від 11.01.2010 за загальний стан електрогосподарства шахти несе відповідальність головний енергетик ВП «Шахта «Гірська»ОСОБА_8; тільки вказана посадова особа має право участі у перевірках енергопостачальної організації;

- Акт № 502068 від 07.10.2010 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією ОСОБА_8 не підписувався, головний енергетик участі у перевірці не брав, тому акт є складеним неправомірно.

Крім того, в обґрунтування заперечень проти позову відповідач також послався на наявність листа позивача про те, що засідання комісії з розгляду Акту відбудеться 28.10.2010 о 13 годині, в той час як фактичне таке засідання відбулося 21.10.2010.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року рішення місцевого господарського суду від 10.03.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою судової колегії Вищого господарського суду України від 03.08.2011 у даній справі вказані судові рішення скасовані справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

Між позивачем (Постачальником) та відповідачем (Споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії від 01.01.2008 № А4001 (далі за текстом договір) (том справи 1, а.с. 20 -24), за умовами пункту 1.1 якого позивач прийняв на себе зобовязання з постачання відповідачеві електричної енергії відповідачу, який в свою чергу зобовязався оплачувати позивачеві вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно додатку до вказаного договору визначено перелік територіально відокремлених площадок вимірювання споживача, а саме:

- дитячий садок № 1 "Роднічок" за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Гагаріна, 9;

- дитячий садок № 3 за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Дружби;

- палац культури "України" за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Гагаріна;

- банно пральний комбінат за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Гагаріна;

- спортзал за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Куйбишева.

На підставі пункту 8 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом Правила) позивачем здійснено контрольний огляд електричних мереж юридичної особи, а саме відповідача у даній справі, в ході якого виявлене самовільне підключення відповідача до електричної мережі позивача, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Совєтська, 2, без укладення позивачем у даній справі з енергопостачальною організацією відповідного договору про постачання електричної енергії та без встановлення приладу обліку електричної енергії.

За результатами перевірки уповноваженими представниками позивача складено Акт про порушення Правил № 502068 від 07.10.2010 (том справи 1, а.с. 27-28) (далі за текстом Акт), який підписано посадовими особами позивача та з боку відповідача підписано заступником директора з соціальних питань ОСОБА_9.

В акті в графі „Перелік струмоприймачів споживача” зазначено: встановити сумарну потужність струмоприймачів не є можливим у звязку з відсутністю паспортних даних струмоприймачів та відсутністю можливості включити їх на повну потужність. Вимірювання перерізу неврахованого провідника здійснювалось штангенциркулем ШУ-120 №6/119068.

В Акті містяться відомості щодо дати проведення засідання комісії з його розгляду, а саме: 21.10.2010 о 13 годині в Первомайському РЕМ за адресою: вул. Щорса, 9а.

Відповідно до п. 6.42 Правил в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За результатами розгляду Акту комісія прийняла рішення здійснити нарахування відповідачу обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (далі за текстом Методика).

Рішення комісії позивача оформлене протоколом №4001/10 від 21.10.2010 (том справи 1, а.с. 30 33).

Представник відповідача директор Ткаченко В.А., був присутній під час засідання комісії з розгляду Акту, проте від підпису відмовився, що зафіксовано у протоколі від 21.10.2010 № 4001/10.

Рішення комісії від 21.10.2010 та розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за актом, згідно якого обсяг недоврахованої електроенергії склав 17346 кВт/год. і вартість її склала 13 511 грн. 86 коп., а також рахунок №А4001/10/2 зі строком сплати до 22.11.2010 були направленні відповідачу.

Відповідач зазначений рахунок у встановлений строк не сплатив, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як встановлено судом під час розгляду справи, до переліку належних відповідачеві обєктів, якими здійснюється споживання електричної енергії за договором, обєкт за адресою: АДРЕСА_1, не внесений.

Саме на вказаному обєкті уповноваженими працівниками позивача було здійснено перевірку дотримання відповідачем як споживачем електричної енергії вимог Правил.

За поясненнями позивача адресу обєкта: АДРЕСА_1, у протоколі від 21.10.2010 № 4001/10 було вказано помилково, належною адресою обєкта, на якому проводилася перевірка, є: Луганська область, м. Гірське, вул. Совєтська, 2, що підтверджено підписом представника споживача в Акті.

Разом з цим відповідачем суду надані письмові пояснення, в яких він повідомив, що фактично перевірку було здійснено на належному відповідачеві обєкті - нежитловому приміщенні «музична школа», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (том справи 3, а.с. 20).

За результатами сукупного аналізу матеріалів справи, її фактичних обставин, з урахуванням того, що адреса обєкта, зазначена в Акті: Луганська область, м. Гірське, вул. Совєтська, 2, не підтверджена жодним документом, того, що надана позивачем у справі схема електропостачання із зазначенням схеми самовільного підключення складена саме щодо обєкту за адресою: АДРЕСА_1, суд доходить висновку про допущену в Акті помилку щодо адреси обєкта відповідача, на якому здійснювалася перевірка.

При цьому у суду відсутні підстави для висновку про фактичне проведення перевірки на обєкті за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Совєтська, 2, оскільки адреса обєкту, на якому здійснювалася перевірка: АДРЕСА_1, підтверджується і поясненнями обох сторін у справі, і наданими до справи письмовими доказами, переліченими вище.

Судом досліджені надані відповідачем договори оренди державного майна, що знаходиться на балансі відповідача та на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень (том справи 2, а.с. 113 122.

Предметом вказаних договорів оренди є нежитлові приміщення в будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому окремі договори на постачання електричної енергії з вказаними орендарями не укладалися.

До матеріалів справи позивачем надано договір № А4126 від 01.08.2006 на постачання електричної енергії, укладений з Первомайським міським відділом УМВС України в Луганській області (том справи 3, а.с. 29 - 31). Відповідно до вказаного договору адресою обєкту, на який позивачем постачається електрична енергія, є: АДРЕСА_1. На вказану точку обліку електричної енергії встановлено відповідний лічильник електричної енергії.

Відповідачем договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений з Первомайським міським відділом УМВС України в Луганській області, не наданий. При цьому відповідач посилається на фактичні орендні правовідносини з Первомайським міським відділом УМВС України в Луганській області та зазначає про те, що відділом УМВС зайнято лише одне з кількох нежитлових приміщень у вказаній будівлі, при цьому самовільне підключення здійснене не в тому приміщенні, яке орендується відділом УМВС (том справи 3, а.с. 36).

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з пунктом 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем за взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожною площадкою вимірювання.

Згідно з пунктом 5.4 Правил для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації вказані у пункті 5.4 Правил документи.

У відповідності з приписами пункту 3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, Правил та проектних рішень.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є його власністю, за адресою: АДРЕСА_1, без укладення з енергопостачальною організацією (позивачем у даній справі) відповідного договору про постачання електричної енергії та без встановлення приладу обліку електричної енергії.

Відповідачем ніяким чином не доведено, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у якому здійснене самовільне підключення до електричної мережі позивача, орендоване іншою особою, а також того, що вказана особа повинна нести відповідальність за самовільне підключення.

Будівля за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на балансі відповідача у справі, що підтверджено наданою відповідачем довідкою від 03.10.2011.

Під час судового розгляду справи відповідачем суду не надано доказів того, що приміщення, у якому встановлено факт самовільного підключення, орендується фізичною або юридичною особою. Надані відповідачем договори оренди державного майна, що перебуває на балансі відповідача, стосуються оренди інших нежитлових приміщень, у яких не було виявлено самовільного підключення до електричної мережі позивача.

Не доведено відповідачем і факту здійснення самовільного підключення Первомайським міським відділом УМВС України в Луганській області, яким з позивачем у справі укладений окремий договір на постачання електричної енергії.

За таких обставин відповідач як балансоутримувач нерухомого майна, у межах якого було виявлене самовільне підключення до електричних мереж позивача, повинен нести відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як встановлено судом, Акт підписаний уповноваженою особою відповідача із зазначенням, що самовільне споживання електричної енергії здійснювалося без відома адміністрації шахти.

У відповідності з приписами пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником

електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 6.43 Правил споживач має сплатити розрахункові документ за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Рішення комісії з розгляду Акту відповідач не оспорив, вручений йому рахунок на оплату вартості недорахованої електроенергії у повному обсязі не сплатив.

До матеріалів справи відповідачем наданий наказ № 17 від 11.01.2010 пр призначення головного енергетика шахти «Гірська»ОСОБА_8 відповідальним за загальний стан електрогосподарства шахти, у тому числі за схоронність електричних мереж та електроустановок обліку електричної енергії. Цим же наказом механіка ОСОБА_10 призначено відповідальним за ведення обліку споживання електричної енергії на підприємстві.

Судом критично оцінюються доводи відповідача щодо присутності під час проведення перевірки 07.10.2010 не уповноваженої на це відповідачем посадової особи заступника директора з соціальних питань ОСОБА_9. Відповідачем не надано пояснень щодо причин відсутності на робочому місці під час проведення перевірки уповноваженої на участь у перевірках особи ОСОБА_8 При цьому заступник директора ОСОБА_9 має доступ до усіх приміщень, розташованих у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, і є посадовою особою відповідача.

Спростовуються матеріалами справи, її фактичними обставинами і доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про час та місце засідання комісії позивача з розгляду Акту. В самому Акті, підписаному представником відповідача, міститься напис про те, що засідання комісії з розгляду Акту відбудеться 21.10.2010 о 13 годині у Первомайському РЕМ, а також зазначений телефон позивача для довідок.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач також послався на наявність листа позивача про те, що засідання комісії з розгляду Акту відбудеться 28.10.2010 о 13 годині, в той час як фактичне таке засідання відбулося 21.10.2010 (том справи 2, а.с. 123).

Матеріали справи та її фактичні обставини свідчать про те, що на момент направлення вказаного листа від 26.10.2010 та його отримання відповідачем 01.11.2010 засідання комісії вже відбулося, а тому вказаний лист ніяким чином не міг ввести відповідача в оману щодо фактичної дати проведення засідання Комісії.

Розрахунок вартості недорахованої електроенергії здійснений відповідачем відповідно до вимог підпункту 5 пункту 2.1 Методики за період з 08.10.2009 по 07.10.2010.

Таким чином, позивачем у справі доведено обґрунтованість заявлення до стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 13511 грн. 86 коп.

На підставі умов пункту 4.4.1 договору позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 109 грн. 09 коп. та на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України обгрунтовано заявлено до стягнення 3% річних у сумі 21 грн. 09 коп.

За таких обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля», Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, буд. 18а, код 32320594, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, код 31443937:

- вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 13511 грн. 86 коп., на п/рахунок зі спеціальним режимом використання № 260373219060 у філія ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665;

- пеню за прострочення платежу у розмірі 109 грн. 09 коп., 3 % річних у розмірі 21 грн. 09 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 136 грн. 43 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/рахунок № 2600418745 у ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду..

Дата підписання рішення 11.10.2011.

Суддя М.О. Москаленко