Рішення № 18721309, 03.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 Справа № 6/138/2011

За позовом

Акціонерного товариства “Тімекс С.А.”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Редрейтранс - ЛТД”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 54087 грн. 93 коп. (еквівалентно 4855,29 Євро)

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача після перерви не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1., дов. № 3 від 10.01.2011;

В судовому засіданні 26.09.11 було оголошено перерву до 03.10.11.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 54087 грн. 93 коп. (еквівалентно 4855,29 євро), в тому числі: борг в сумі 46 136 грн. 64 коп. (4141,53 євро); штрафні санкції в сумі 7151 грн. 21 коп. (641,94 євро), 3% річних в сумі 800 грн. 07 коп. (71,82 євро). Заявою від 15.09.11 (арк. справи 44-46) позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача: 49934 грн. 93 коп. (еквівалентно 4482,49 євро), в тому числі: борг в сумі 46136 грн. 64 коп. (4141,53 євро), штрафні санкції в сумі 3182 грн. 25 коп. (285,66 євро), 3% річних в сумі 616 грн. 04 коп. (55,30 євро).

Зазначена заява була прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України, у звязку з чим судом розглядаються позовні вимоги за ціною позову в 49934 грн. 93 коп. (еквівалентно 4482,49 євро).

Відповідач за запереченнями від 15.09.11 (арк. справи 100) позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу 3747,78 євро. В той же час, за відзивом на позов від 26.09.11 відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі боргу 3748,49 євро (еквівалент 41758,18 грн.), пені в сумі 122,57 євро (еквівалент 1365,43 грн.), 3% річних в сумі 23,72 євро (еквівалент 264,24 грн.). В обґрунтування поданих заперечень відповідач вказує на те, що різниця в розрахунках 393,04 євро є недоведеною та нічим не підтверджена. Крім цього, на думку відповідача єдиним доказом, що підтверджує надіслання документів, передбачених умовами договору є документи курєрської пошти, а нарахування штрафних санкцій повинно здійснюватися з дати отримання певних актів.

Позивачем надані заперечення на відзив відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

. в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

18.10.10 між АТ «Тімекс С.А.»(позивач у справі) та ТОВ «Редрейтранс-ЛТД»(відповідач у справі) був укладений договір № 4800039.

Пунктом 1 договору визначено, що позивач надає відповідачу для користування сервісні картки UTA, які дають клієнту право користування послугами і право купівлі товарів від імені і за рахунок UTA (з обовязковим відшкодуванням витрат клієнтом).

Пунктом 4.2 договору зазначено, що виконання зобовязань за договором забезпечується шляхом надання відповідачем попередньої оплати за перший та останній місяці надання послуг в розмірі 8000,00 євро. Вказана сума перераховується відповідачем на рахунок позивача протягом 14 календарних днів з моменту підписання договору.

Згідно п.4.3 договору клієнт кожного разу після отримання від позивача акту виконаних робіт, зобовязаний вчасно поповнити суму фінансового забезпечення.

За доводами позивача, відповідачем умови договору виконувалися неналежним чином, у звязку з чим станом на 13.07.11 утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 46136 грн. 64 коп. (4141,53 євро).

Оскільки відповідачем припускалися порушення умов договору та несвоєчасно здійснювалася оплата наданих послуг позивачем відповідно до п.5.2 договору нараховані штрафні санкції в сумі 3 182 грн. 25 коп. (285,66 євро) та відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 616 грн. 04 коп. (55,30 євро).

Відповідач з позовом не погодився з підстав викладених у відзиві та наведених вище

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, 18.10.10 між сторонами у справі укладений договір № 4800039 за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу певні послуги, а останній прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Згідно п. 2.1 договору оплата послуг і товарів придбаних клієнтом проводиться на підставі стандартних актів виконаних робіт, які надаються позивачем два рази на місяць.

За пунктом 2.4 договору сторони визначили, що розрахунки за договором здійснюються в євро.

Відповідно до п. 2.5 договору клієнт відповідач у справі зобовязується проводити оплату на користь позивача у безготівковій формі протягом 20 календарних днів з дати виставлення стандартного акту виконаних робіт до дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 2.6 договору загальна вартість цього договору встановлюється на підставі сум усіх актів виконаних робіт, узгоджених сторонами.

Згідно п. 4.2 договору виконання зобовязань за цим договором забезпечується шляхом надання відповідачем попередньої оплати за перший та останній місяці надання послуг в розмірі 8000,00 євро.

Тобто, виходячи з наведених вище положень договору вбачається, що оплата наданих послуг здійснюється відповідачем на підставі складених позивачем актів виконаних робіт.

Згідно п. 2.3 договору оплата проводиться по факту наданих послуг або купівлі товару. Факт надання послуг позивачем фіксується в акті виконаних робіт, що підписується сторонами. При отриманні акту виконаних робіт від Тімексу, клієнт зобовязаний його підписати і негайно відправити позивачу протягом 7 робочих днів від дати його відправлення рекомендованим листом від Тімексу. Неотримання позивачем підписаного відповідачем акту виконаних робіт або неотримання мотивованої відмови від підписання акту протягом 7 календарних днів з дня його відправлення від позивача відповідачу дорівнюється до підписання цього акту та акцептування відповідачем оплати за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконувалися зобовязання за договором та за листопад, грудень 2010 було складено 5 актів виконаних робіт на загальну суму 12270,97 євро. (арк. 50,57, 67,76,85). Також позивачем виставлялися рахунки на оплату послуг за ціною відповідних актів та інші документи, з визначенням переліку послуг (товарів) та їх вартості (арк. справи 51-53,58-62,68-72,77-81,86-89) Відповідачем оплата здійснена частково в сумі 8129,44 євро, у звязку з чим за розрахунком позивача залишилась заборгованість в сумі 4141,53 євро, яка еквівалентна 46136,64 грн.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивачем вказані акти та додані до них документи своєчасно направлялися відповідачу та були отримані останнім про що свідчать фіскальні чеки, повідомлення про вручення поштових відправлень, описи вкладення (арк. справи 54-56,63-66,73-75,82-84,88-94).

За доводами позивача, відповідачем акти виконаних робіт підписані не були, а також не було надано мотивованої відмови від підпису актів виконаних робіт.

Разом з цим, відповідачем не надано суду доказів підписання відповідних актів виконаних робіт, відправлення їх позивачу або відмови у підписанні таких актів.

Виходячи з наведених вище обставин справи та положень договору суд вважає, що позивачем фактично виконувалися зобовязання за договором та надавалися відповідачу певні послуги, заборгованість за які склала 46136 грн. 64 коп. (4141,53 євро).

В той же час, доводи відповідача за запереченнями та відзивом відхиляються оскільки суперечать наведеним вище обставин та зібраним доказам.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Але відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобовязань щодо оплати наданих послуг (товарів) .

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 3182 грн. 25 коп. (285,66 євро), нарахованих з 04.01.11 по 01.07.11 слід зазначити наступне.

Згідно п. 5.2 договору при несвоєчасній оплаті рахунків позивач нараховує відповідачу відсотки у розмірі 0,5% за кожен день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення.

В силу ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязальні правовідносини між кредитором та боржником.

Тобто, в даному випадку заявлені до стягнення санкції є саме штрафними санкціями за неналежне виконання господарського зобовязання з боку відповідача.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції в сумі 3182 грн. 25 коп. (285,66 євро).

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 616 грн. 04 коп. (55,30 євро) за період з 04.01.11 по 01.07.11 слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджено прострочення з боку відповідача виконання зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг, слід зазначити, що позивач відсотки нарахував правомірно, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити.

Разом з цим, доводи відповідача за відзивом та запереченнями щодо строку і порядку нарахування штрафних санкцій та річних відхиляються як необґрунтовані.

За таких обставин, позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 46136 грн. 64 коп. (еквівалентно 4141,53 євро), штрафні санкції в сумі 3182 грн. 25 коп. (еквівалентно 285,66 євро), 3% річних в сумі 616 грн. 04 коп. (еквівалентно 55,30 євро).

Відповідно до ст. ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Також слід звернути увагу позивача на те, що в випадку зменшення ціни позову, судові витрати в цій частині не відшкодовуються.

Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 172 від 20.06.11 державне мито в сумі 11,62 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч, вул. Антрацитівське шосе, б. 36, код 24194606, на користь: - Акціонерного товариства «Тімекс С.А.», № КРС:0000149974, Польша, 00238, м. Варшава, вул. Длуга, 23/25, представництво в Україні м. Київ, вул. Межигірська, 56, оф. 3, код 26580897, борг в сумі 46136 грн. 64 коп. (еквівалентно 4141,53 євро), штрафні санкції в сумі 3182 грн. 25 коп. (еквівалентно 285,66 євро), 3% річних в сумі 616 грн. 04 коп. (еквівалентно 55,30 євро), витрати по оплаті державного мита в сумі 499 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217 грн. 88 коп., видати наказ позивачу.

3.Повернути Акціонерному товариству «Тімекс С.А.», № КРС:0000149974, Польша, 00238, м. Варшава, вул. Длуга, 23/25, представництво в Україні м. Київ, вул. Межигірська, 56, оф. 3, код 26580897 з Державного бюджету України державне мито в сумі 11 грн. 62 коп., зайво сплачене платіжним дорученням № 172 від 20.06.2011. Повернення здійснити на підставі даного рішення, засвідченого печаткою суду.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 10.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко