Рішення № 18720992, 29.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.11 Справа № 29/155пн/2011

За позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю

«Юридична контора «Максим ТЕКО»,

м. Луганськ;

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю

«Гудзон», м. Луганськ;

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

позивача за первісним

позовом:ОСОБА_2

м. Луганськ;

про усунення перешкод та звільнення

приміщення

та за зустрічним позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю

«Гудзон», м. Луганськ;

до:Товариство з обмеженою відповідальністю

«Юридична контора «Максим ТЕКО»,

м. Луганськ;

про визнання права власності.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Опренко М.В.;

в присутності представників

сторін:

від позивача (відповідача

за зустрічним позовом): Кулик А.В., директор, довідка з ЄДРПОУ

№ 288572 від 18.02.2010;

від відповідача (позивачем

за зустрічним позовом): ОСОБА_1., представник за довіреністю

б/н від 09.09.2011;

третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична контора «Максим ТЕКО»(далі позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудзон»(далі відповідача у справі) про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним позивачу обєктом нерухомого майна магазином офісом (літ. А-3) загальною площею 760,3 м2 з підвалом (літ. пд), входом у підвал (літ. а), ганком (літ.а1) та металевими сходами (літ.а2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення з вказаного приміщення відповідача.

Позивач з посиланням на норми статей 387, 391, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги умовами угоди про наміри від 01.08.2011, укладеною між учасником ТОВ «Юридична контора «Максим ТЕКО»ОСОБА_2 (100 % у статутному капіталі) та ТОВ «Юридична контора «Максим ТЕКО»відповідно до яких обєкт нерухомого майна - магазин офіс (літ. А-3) загальною площею 760,3 м2 з підвалом (літ. пд), входом у підвал (літ. а), ганком (літ.а1) та металевими сходами (літ.а2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до 01.09.2011 мав бути переданий ОСОБА_2 до статутного капіталу у власність ТОВ «Юридична контора «Максим ТЕКО». Проте вказаний обєкт нерухомого майна займає ТОВ «Гудзон», відповідач у справі.

До початку розгляду справи 19.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудзон», відповідач у справі, подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична контора «Максим ТЕКО», позивача у справі, для спільного його розгляду з первісним позовом по справі № 29/155пн/2011 з вимогою визнати за ТОВ «Гудзон»права власності на обєкт нерухомого майна магазин офіс (літ. А-3) загальною площею 760,3 м2 з підвалом (літ. пд), входом у підвал (літ. а), ганком (літ.а1) та металевими сходами (літ.а2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач за зустрічним позовом з посиланням на норми статей 16, 392 ЦК України обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірне майно передано у власність товариства його учасником ОСОБА_2, що підтверджується Статутом та актом оцінки та прийому передачі майна від 02.09.2011.

Обставини вказані відповідачем за первісним позовом у зустрічному позові є підставами його заперечень на вимоги позивача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом подав письмовий відзив на зустрічний позов, в якому повідомив, що вказані у зустрічному позові обставини йому не були відомі.

ОСОБА_2, третя особа у справі, до суду подав заяву від 26.09.2011, в якій письмово пояснив по суті спору та зазначив, що ТОВ «Гудзон», відповідачу за первісним позовом, у власність до статутного капіталу ним передано обєкт нерухомого майна - магазин офіс (літ. А-3) загальною площею 760,3 м2 з підвалом (літ. пд), входом у підвал (літ. а), ганком (літ.а1) та металевими сходами (літ.а2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, тому останній є законним власником вказаного обєкту нерухомого майна.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням наданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична контора «Максим ТЕКО», позивачем за первісним позовом, та ОСОБА_2, третьою особою у справі, укладена угода про наміри, відповідно до умов пункту 1 якої сторони виходячи з того, що інтереси кожного із них відповідають реалізації внеску до статутного капіталу ТОВ «ЮК «Максим ТЕКО»обєкта нерухомого майна - магазин офіс (літ. А-3) загальною площею 760,3 м2 з підвалом (літ. пд), входом у підвал (літ. а), ганком (літ.а1) та металевими сходами (літ.а2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та вони мають наміри відповідно діяти для його здійснення.

У пункті 3 цієї угоди сторони визначили, що даний проект буде реалізовано до 01.09.2011 (а.с.7).

Причиною виникнення спору стало те, що обєкт нерухомості, який є предметом угоди про наміри від 01.08.2011 займає ТОВ «Гудзон».

ТОВ «ЮК «Максим ТЕКО», 05.09.2011 направило ТОВ «Гудзон»вимогу про звільнення обєкту нерухомого майна - магазину офісу (літ. А-3) загальною площею 760,3 м2 з підвалом (літ. пд), входом у підвал (літ. а), ганком (літ.а1) та металевими сходами (літ.а2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до 10.09.2011.

ТОВ «Гудзон»листом від 01.09.2011 відмовило у задоволенні вимог про звільнення приміщення (а.с.8.9), що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Відповідач за первісним позовом проти заявлених вимог заперечує з підстав викладених у зустрічному позові.

На підтвердження обставин викладених у зустрічному позові надав протокол загальних зборів учасників ТОВ «Гудзон»від 26.09.2011, на якому вирішені серед інших питання про додатковий вклад ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства та про внесення змін до Статуту.

01.09.2011 здійснено реєстрація змін до установчих документів номер запису 13804050011000299.

Згідно пункту 4.1 Статуту в новій редакції статутний капітал утворюється в розмірі 220000 грн.

У ньому, зокрема, зазначено, що протягом одного місяця з моменту державної реєстрації цієї нової редакції Товариства 200000 грн. 00 коп. буде внесено обєктом нерухомого майна: магазин офіс (літ. А-3) загальною площею 760,3 м2 з підвалом (літ. пд), входом у підвал (літ. а), ганком (літ.а1) та металевими сходами (літ.а2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 20.03.2009 року, справа № 2-3554/2009. Право власності на обєкт нерухомості зареєстровано у Міському комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м. Луганськ 30.04.2009 року, реєстраційний номер 15705616, номер запису 2909 в книзі 18, номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 22620180 від 30.04.2009 року (а.с.19).

02.09.2011 за актом оцінки та прийому передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Гудзон»ОСОБА_2 внесено обєкт нерухомого майна - магазин офіс (літ. А-3) загальною площею 760,3 м2 з підвалом (літ. пд), входом у підвал (літ. а), ганком (літ.а1) та металевими сходами (літ.а2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на суму 200000 грн. 00 коп. (а.с.23).

Право власності ОСОБА_2 на майно, що є предметом спору підтверджено наступними доказами:

- рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 20.03.2009 року у справі № 2-3554/2009, відповідно доя кого за ОСОБА_2 визнано право власності на обєкт нерухомого майна - магазин офіс (літ. А-3) загальною площею 760,3 м2 з підвалом (літ. пд), входом у підвал (літ. а), ганком (літ.а1) та металевими сходами (літ.а2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- витягом про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно від 30.04.2009;

- технічним паспортом, виготовленим МКП «Бюро технічної інвентаризації»станом на 21.07.2006.

На вимогу суду МКП «Бюро технічної інвентаризації»м. Луганська листом від 21.09.2011 № 15/433967 надало інформацію про реєстрацію права власності обєкта нерухомого мана, а саме: магазин офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_1»за ОСОБА_2.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову та відмову у первісному позові з огляду на наступне.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем за зустрічним позовом доведено, що він на законних підставах одержав у власність обєкт нерухомого майна - магазин офіс (літ. А-3) загальною площею 760,3 м2 з підвалом (літ. пд), входом у підвал (літ. а), ганком (літ.а1) та металевими сходами (літ.а2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якості вкладу до статутного капіталу Товариства його учасником ОСОБА_2, третьою особою у справі.

Право власності учасника Товариства ОСОБА_2 підтверджено рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 20.03.2009 року у справі № 2-3554/2009 та витягом про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно від 30.04.2009, реєстраційний номер 15705616, номер запису 2909 в книзі 18.

Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зазначені обставини та підтвердження відповідачем за первісним позовом права власності на спірне нерухоме майно спростовують доводи позивача за первісним позовом про безпідставне користування відповідачем за первісним позовом цим майном та є підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог за зустрічним позовом та задоволення його у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання первісного та зустрічного позовів покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гудзон», вул. Оборонна, буд.9а, м. Луганськ, 91011, ідентифікаційний код 32138943, право власності на обєкт нерухомого майна магазин офіс (літ. А-3) загальною площею 760,3 м2 з підвалом (літ. пд), входом у підвал (літ. а), ганком (літ.а1) та металевими сходами (літ.а2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична контора «Максим ТЕКО», вул. Шелкового, буд.35, м. Луганськ, 91053, ідентифікаційний код 33472300 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудзон», вул. Оборонна, буд.9а, м. Луганськ, 91011, ідентифікаційний код 32138943 витрати зі сплати державного мита у сумі 2000 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу за зустрічним позовом після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 04.10.2011.

СуддяР.Є. Якушенко