Рішення № 18720991, 26.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 25/37/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метвторпром", м. Луганськ,

до Публічного акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ,

про стягнення 18991 грн. 14 коп.

секретар судового засідання Міхальчук О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., начальник юридичного відділу, довіреність № 32/юр від 01.08.2011, ОСОБА_1., менеджер, довіреність № 33 /юр від 01.08.2011;

від відповідача ОСОБА_2., довіреність № 531 від 29.08.2011.

У судовому засіданні відповідно до статті 77 ГПК України оголошено перерву з 20.09.2011 по 26.09.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17552 грн. 70 коп., втрат від інфляції за період з листопада 2010 року по липень 2011 року в сумі 978 грн. 81 коп., 3-х процентів річних за період з 06.11.2010 по 26.09.2011 в сумі 459 грн. 63 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статтю 193, 216 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України), статті 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань з оплати одержаного товару у строк, встановлений договором купівлі-продажу від 20.10.2010, що укладений сторонами даної справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договором від 20.10.2010 не передбачена поставка щита управління зовнішнім освітленням вартістю 8370 грн. 00 коп., одержаного по накладній № 10398 від 29.10.2010.

Крім того, договірні зобовязання щодо поставки шаф управління газовими пальниками виконані позивачем з порушенням встановленого договором строку, з дводенною прострочкою, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості відповідач відхилив, про що викладено у відзиві на позовну заяву (а. с. 62 - 63).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

в с т а н о в и в:

20.10.2010 між сторонами даної справи укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Метвторпром" (ТОВ "Метвторпром") позивач у справі, за договором продавець, зобов"язалося передати у власність товар (електротовари в асортименті), а Публічне акціонерне товариство "Луганський ливарно-механічний завод" (ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод") відповідач у справі, за договором покупець, прийняти товар і оплатити його вартість (а. с. 11-13).

Розділом 1 договору визначено перелік товару, що підлягає поставці: шафа автоматики і сигналізації котельної, щит освітлення, ящик ремонтного освітлення, шафи управління інфрачервоними пальниками № 1, № 2 та № 3, пульт управління газовим клапаном, загальна сума договору становить 34355 грн. 40 коп.

За умовами розділу 2 договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ, м. Луганськ (Інкотермс-2000) протягом 14 робочих днів після надходження передплати у розмірі 50% на розрахунковий рахунок продавця. Датою поставки товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній.

Продавець надає покупцю видаткову накладну, податкову накладну, технічний паспорт або сертифікат відповідності.

Згідно розділу 3 договору розрахунки з продавцем здійснюються згідно виставлених рахунків в національній валюті України на безготівковий рахунок продавця в три етапи:

1 етап передплата 50% вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору;

2 етап 40% вартості товару протягом 3-х банківських днів після отримання покупцем письмового повідомлення про відвантаження товару зі складу продавця;

3 етап 10% вартості товару протягом 5-ти банківських днів після отримання товару продавцем.

Договір купівлі-продажу від 20.10.2010 прийнятий сторонами до виконання.

18.10.2010 позивач надав відповідачу рахунок № 119 на оплату поставки товару (щит управління зовнішнім освітленням) за ціною 8370 грн. 00 коп., рахунок № 118 на оплату поставки товару (шафа автоматики і сигналізації котельної, щит освітлення, ящик ремонтного освітлення) на загальну суму 13775 грн. 40 коп. (а. с. 17 - 18).

Згідно виписки банку від 26.10.2010 відповідач перерахував позивачу 12962 грн. 70 коп., з якої 4185 грн. 00 коп. передплата поставки щиту управління зовнішнім освітленням згідно рахунку № 119 від 18.10.2010 (а. с. 19).

29.10.2010 представник відповідача, що діяв на підставі довіреності серія 12 ААБ № 907864/1334 від 29.10.2010, по накладній № 10398 від 29.10.2010 одержав від позивача товар (шафа автоматики і сигналізації котельної, щит освітлення, ящик ремонтного освітлення, щит управління зовнішнього освітлення) на загальну суму 22145 грн. 40 коп. (а. с. 14).

28.12.2010 позивач надав відповідачу рахунок № 1227 на оплату поставки товару (шафа управ. інфрачервоними пальниками № 1) за ціною 6720 грн. 00 коп., рахунок № 1228 на оплату поставки товару (шафа управ. інфрачервоними пальниками № 2) за ціною 5820 грн. 00 коп., рахунок № 1229 на оплату поставки товару (шафа управ. інфрачервоними пальниками № 3) за ціною 4200 грн. 00 коп. (а. с. 16 - 17).

Згідно виписки банку від 12.01.2011 відповідач перерахував позивачу 8370 грн. 00 коп. у якості передплати поставки товару (а. с. 20).

28.01.2011 представник відповідача по накладній № 01242 від 28.01.2011 одержав від позивача товар (шафи управління пальниками № 1, № 2 та № 3) на загальну суму 16740 грн. 00 коп. (а. с. 15).

08.07.2011 позивач направив відповідачу претензію № 08/07-1 з вимогою у строк до 08.08.2011 перерахувати на розрахунковий рахунок позивача заборгованість в сумі 17552 грн. 70 коп. згідно договору купівлі-продажу від 20.10.2010 (а. с. 23).

Доказів погашення заборгованості в сумі 17552 грн. 70 коп. за одержаний товар відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з простроченням виконання відповідачем зобов"язань з оплати одержаного товару по договору від 20.10.2011.

Договір від 20.10.2010, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджений і не спростований відповідачем факт прострочення виконання грошових зобов"язань з оплати одержаного товару в сумі 17552 грн. 70 коп.

Суд погоджується з відповідачем, що договором від 20.10.2010 не передбачена поставка (продаж) щита управління зовнішнім освітленням вартістю 8370 грн. 00 коп. (з ПДВ), водночас доводи відповідача, що зазначений товар не підлягає оплаті і у задоволенні позовних вимог про стягнення його вартості слід відмовити судом відхиляються за необгрунтованістю.

Обставини даної справи свідчать, що між сторонами існують правовідносини купівлі-продажу. За правилами частини 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідач одержав рахунок № 119 від 18.10.2010 на передплату поставки одної одиниці щиту управління зовнішнім освітленням вартістю 8370 грн. 00 коп., 26.10.2010 здійснив 50% передплату рахунку № 119 в сумі 4185 грн. 00 коп., 29.10.2010 направив свого представника для одержання передплаченого товару, факт операції купівлі-продажу підтверджено накладною № 10398 від 29.10.2010, яка підписана одержувачем товару без будь-яких заперечень, на зазначену операцію купівлі-продажу видана відповідна податкова накладна (а. с. 14, 17, 19). За цих обставин у відповідача виник обовязок оплатити одержаний товар, як за умовами договору від 20.10.2010, так і за правилами статті 530 ЦК України (протягом 7 днів від дати предявлення вимоги, у даному випадку рахунку).

Відповідач порушив вимоги пункту 3.1 договору щодо остаточної оплати товару протягом 5 банківських днів від дати одержання товару та правила статті 530 ЦК України, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов"язань з оплати товару по накладній від 29.10.2010 з 08.11.2010, по накладній від 28.01.2011 з 07.02.2011.

За цих обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 17552 грн. 70 коп. визнаються судом обгрунтованими і підлягають задоволенню.

При розрахунку втрат від інфляції і процентів річних позивачем невірно визначено дату і період прострочки, допущені помилки при обчисленні втрат від інфляції, у зв"язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи суми заборгованості, період прострочки, здійснені платежі, до стягнення підлягають заборгованість в сумі 17552 грн. 70 коп., втрати від інфляції за період з листопада 2010 року по липень 2011 року в сумі 819 грн. 85 коп., проценти річних за період з 08.11.2010 по 31.07.2011 в сумі 406 грн. 27 коп.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Посилання відповідача на допущену позивачем дводенну прострочку поставки товару, як на підставу відмови у позові судом не приймаються за необґрунтованістю, оскільки зазначені доводи не узгоджуються з умовами укладеного договору і не ґрунтуються на чинному законодавстві, у даному випадку відповідач не позбавлений можливості діяти відповідно до розділу 5 договору купівлі-продажу, що укладений сторонами даної справи.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню державне мито в сумі 187 грн. 79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233 грн. 36 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метвторпром" до Публічного акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод" задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", вул. Леніна, буд. 195, м. Луганськ, ідентифікаційний код 00292824:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метвторпром", вул. Інтернаціональна, буд. 17, м. Луганськ, ідентифікаційний код 34449769, заборгованість в сумі 17552 грн. 70 коп., проценти річних в сумі 406 грн. 27 коп., інфляційні нарахування в сумі 819 грн. 85 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233 грн. 36 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено і підписано 03.10.2011.

СуддяЛ.В. Іноземцева