Рішення № 18720621, 22.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа № 4/145/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест Лайф”, м. Луганськ

про стягнення 328258 грн. 03 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

У присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 1414-О від 21.06.2011;

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в 328258 грн. 03 коп. за договором про надання овердрафтового кредиту від 21.11.2002 №169, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 22915,77 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 102527,09 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 108095,17 грн., штраф за невиконання умов договору у сумі 94720,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 11.08.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк (зміна найменування юридичної особи - згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб серія А01 №054809 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі- Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бест Лайф” (далі- Клієнт, відповідач) 21.11.2002 було укладено договір про надання овердрафтового кредиту № 169 (далі - договір № 169 від 21.11.2002) лімітом 32 000,00 гривень з обов'язком відповідача сплачувати відсотки, виходячи із відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом та визначений у Додатку № 1 до кредитного договору № 169. До вказаного договору між сторонами у справі укладена додаткова угода від 05.06.2003 до цього договору (а.с.11-18).

Відповідно до п.6.1. кредитного договору № 169 від 21.11.2002 діє він до повного виконання зобов'язань сторонами.

Позивач зазначив, що рішенням господарського суду Луганської області від 20.03.2007 у справі №9/133пн за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська до ТОВ «Бест-Лайф»про припинення юридичної особи, припинено юридичну особу ТОВ «Бест-Лайф», код ЄДРПОУ 24848723 .

Позивач у позовній заяві вказує на те, що рішенням господарського суду Луганської області від 20.03.2007 у справі №9/133пн зобов'язання за договором про надання овердрафтового кредиту № 169 від 21.11.2002 не припинились, оскільки вони можуть припинитись відповідно до ч.1 ст. 609 ЦК України ліквідацією юридичної особи. Однак, згідно з ч.5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим, позивач вважає, що відповідача не можна віднести до категорії юридичної особи, яка припинила свою діяльність та цивільну правоздатність, оскільки відповідно до ч.4 ст. 91 та ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України відповідні припинення можливі тільки з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ № 763120 станом на 11.07.2011 відповідач перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, тому ТОВ «Бест-Лайф»( відповідач) як юридична особа не припинено та не ліквідовано у встановленому законом порядку і на теперішній час продовжує своє існування.

Відповідач вимоги договору про надання овердрафтового кредиту № 169 від 21.11.2002 не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором, яка станом на 23.05.2011 становить 233 538,03 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 22915,77 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 102527,09 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 108095,17 грн., штраф за невиконання умов договору у сумі 94720,00 грн.

Також, позивач зазначив, що відповідач не виконав умови п. 2.2.9. Договору № 169 від 21.11.2002 стосовно надання позивачу щоквартально, не пізніше 30-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансової інформації (баланс, форма 2, сумарні надходження на всі належні рахунки за три останніх місяця, у розрізі кожного місяця, роз шифровку дебіторської та кредиторської заборгованості, декларацію про доходи підприємства) та п. 2.2.10. вказаного договору стосовно щомісячного, не пізніше 20-го числа, інформування позивача про хід виконання кредитного договору № 169, цільове використання кредитних коштів, відповідно до п.5.2. Договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 2 % від суми отриманого кредиту за кожний випадок порушення, що складає 640 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем своєчасно не виконано взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, в результаті чого, згідно ч.1 ст.612 ЦК України, за відповідачем виникло прострочення виконання зобовязання щодо повернення суми кредиту і прострочення зобовязань по сплаті процентів за користуванням кредитними коштами.

Відповідач порушив зобовязання за договором щодо своєчасної та повної сплати кредиту та процентів за користування кредитом, в звязку з чим за ним уторилась заборгованість 328258 грн. 03 коп. за договором про надання овердрафтового кредиту від 21.11.2002 №169, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 22915,77 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 102527,09 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 108095,17 грн., штраф за невиконання умов договору у сумі 94720,00 грн.

Оскільки відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав свої зобовязання за Кредитним договором, позивач звернувся до господарського суду Луганської області із позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 328258 грн. 03 коп. за договором від 21.11.2002 №169, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 22915,77 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011, заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 102527,09 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 108095,17 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011, штраф за невиконання умов договору у сумі 94720,00 грн. (згідно наданого позивачем розрахунку суми позовних вимог(а.с.22-25, 66). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови договору про надання овердрафтового кредиту від 21.11.2002 №169 та на положення ст.ст. 525,526,530,1050,1054 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір з обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася , по сплаті процентів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобовязань за договором про надання овердрафтового кредиту від 21.11.2002 №169.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Луганської області від 20.03.2007 у справі №9/133пн за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська до ТОВ «Бест-Лайф»про припинення юридичної особи, припинено юридичну особу ТОВ «Бест-Лайф», код ЄДРПОУ 24848723 (а.с.19).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.08.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Лайф», код ЄДРПОУ 24848723, у розділі дата проведення, номер запису та назва реєстраційних дій зроблена запис: 11.04.2007 внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством ( а.с.50).

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 № 755-IV(із змінами і доповненнями), за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлений порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязане з банкрутством юридичної особи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.03.2007 у справі №9/133пн зобов'язання за договором про надання овердрафтового кредиту № 169 від 21.11.2002 не припинились, оскільки вони можуть припинитись відповідно до ч.1 ст. 609 ЦК України ліквідацією юридичної особи.

Однак, згідно з ч.5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тому, відповідача не можна віднести до категорії юридичної особи, яка припинила свою діяльність та цивільну правоздатність, оскільки відповідно до ч.4 ст. 91 та ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України відповідні припинення можливі тільки з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.08.2011 відсутній будь-який запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязане з банкрутством юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Лайф», код ЄДРПОУ 24848723 (а.с.50).

При розгляді справи відповідачем не надано до суду будь-яких доказів про державну реєстрацію припинення підприємницької юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязане з банкрутством юридичної особи.

На підставі викладеного, відповідача не можна віднести до категорії юридичної особи, яка припинила свою діяльність та цивільну правоздатність, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відповідні припинення можливі тільки з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязане з банкрутством юридичної особи.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що відповідач не припинив свою діяльність та не ліквідований у встановленому законом порядку і на теперішній час продовжує своє існування.

Як свідчать матеріали справи, між Закритим акціонерним товариством комерційного банку Приватбанк ( зміна найменування юридичної особи - згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб серія А01 №054809 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»( далі- Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бест Лайф” (далі- Клієнт, відповідач) 21.11.2002 було укладено договір про надання овердрафтового кредиту № 169 (далі - договір № 169 від 21.11.2002) лімітом 32 000,00 гривень з обов'язком відповідача сплачувати відсотки, виходячи із відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом та визначений у Додатку № 1 до кредитного договору № 169. До вказаного договору між сторонами у справі укладена додаткова угода від 05.06.2003 до цього договору.(а.с.11-18).

Банк при наявності вільних грошових ресурсів зобовязаний здійснювати овердрафтові обслуговування клієнта, щодо проведення його платежів, у тому числі з погашення відсотків за цим договором поверх остатку коштів на поточному рахунку Клієнта № 26009301407001, відкритим у Банку (далі- поточний рахунок), за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, встановленого відповідно до п.1.3 цього договору. Овердрафт (далі- кредит) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта.

Пунктом 1.3 Договору №169 від 21.11.2002 передбачено, що на момент підписання цього договору ліміт складає 32000,00 грн.

Згідно п. 2.2.1 Договору №169 від 21.11.2002 Клієнт зобовязаний використовувати кредит на цілі, які вказані у п. 1.1 цього договору.

Відповідно до п.1.4 Договору № 169 від 21.11.2002, проведення платежів Клієнта в порядку, встановленому цим договором, проводиться Банком в строк до 21 листопада 2003 року.

Пунктом 1.5 вказаного Договору овердрафтове кредитування Клієнта здійснюється Банком в межах ліміту і строку, встановлених згідно п. 1.3,1.4 цього договору, в період непереривного користування кредитом не більше 30 днів.

Відповідно до пунктів 2.2.2. та 2.2.3 Клієнт зобовязаний сплатити відсотки за користування кредитом згідно п.п. 4.1,4.2,4.3 цього договору. Проводити погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду непереривного користування кредитом, встановленого п. 1.5 цього договору.

Згідно із п.2.2.9. Договору № 169 від 21.11.2002 надає Банку щоквартально, не пізніше 30-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, форма 2, сумарні надходження на всі належні рахунки за три останніх місяця, у розрізі кожного місяця, роз шифровку дебіторської та кредиторської заборгованості, декларацію про доходи підприємства), а також іншу інформацію на вимогу Банку.

Пунктом 2.2.10.вказаного договору встановлено, що Клієнт зобовязаний щомісячного, не пізніше 20-го числа, інформувати позивача про хід виконання цього договору, цільове використання кредитних коштів.

Пунктом 5.2. Договору № 169 від 21.11.2002 передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 2 % від суми отриманого кредиту за кожний випадок порушення.

Згідно п. 5.1 вказаного Договору, за порушення Клієнтом будь- якого із зобовязань, зазначених у даному пункті, Клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до п.6.1. договору № 169 від 21.11.2002 він діє до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором.

Судом встановлений факт порушення відповідачем зобовязання по сплаті грошових коштів відповідно до умов договору про надання овердрафтового кредиту № 169 від 21.11.2002.

Як вбачається, відповідач в супереч взятих на себе зобов'язань порушив умови договору № 169 від 21.11.2002, в термін, передбачений вищезазначеним договором, тобто - кінцевий термін погашення кредиту 21.11.2003 відповідач не виконав.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в строк, передбачений договором № 169 від 21.11.2002, погашення кредиту не здійснив, в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаним договором станом на 23.05.2011 складає 125442,86 грн., в тому числі:

-заборгованість за кредитом у сумі 22915,77 грн.,

-заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 102527,09 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011 (згідно наданого позивачем розрахунку суми позовних вимог (а.с.22-25, 66).

Суд ухвалами господарського суду від 11.08.2011, 25.08.2011 зобовязував позивача надати до суду розширений розрахунок суми позовних вимог з урахуванням періодів днів на рік по кожній вимозі окремо, але позивач вимоги суду не виконав, належний розрахунок суми позовних вимог не надав.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 108095,17 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011, відповідно до п.5.1 Договору № 169 від 21.11.2002 слід зазначити наступне.

Позивач не правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 108095,17 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011,оскільки згідно ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути припинено. Спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) (ч. 2 ст.258 ЦК України).

Розрахунок суми пені (а.с 22-25,66), наданий позивачем, не відповідає нормам діючого законодавства, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 108095,17 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011 до задоволення не підлягають.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 108095,17 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011 та застосовує положення ст. ст. 231, 232 ГК України щодо строку нарахування та предявлення до стягнення пені, оскільки дії позивача щодо нарахування пені на суму заборгованості за кредитом у сумі 22 915,77 грн. в розмірі 108095,17 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011 є в загалі не правомірними, невиправданими та економічно не обґрунтованими.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 94720,00 грн., відповідно до п.2.2.9 Договору № 169 від 21.11.2002, судом відхиляються за необґрунтованістю, оскільки позивачем не надано будь-яких належних доказів випадків порушення відповідачем умов вказаного договору, тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу слід відмовити.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 108095,17 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011 та штрафу за невиконання умов Договору № 169 від 21.11.2002 у розмірі 94270,00 грн. слід відмовити.

За вказаних обставин, вимоги позивача за договором про надання овердрафтового кредиту № 169 від 21.11.2002 в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 22915,77 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 102527,09 грн.,підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, відповідачем не оспорені, тому підлягають до задоволення повністю.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

У судовому засіданні 22.09.2011 була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита у сумі 1254 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 18 коп. покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест Лайф”, вул.18-та Лінія,1А, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24848723 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, вул. Набережна Перемоги,50,м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитом у сумі 22915 грн. 77 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 102527 грн. 09 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1254 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 18 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено і підписано - 27.09.2011.

Суддя Г.М.Старкова