Рішення № 18720343, 14.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 14/106-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність б/н від 20.06.2011 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Логіка-Транс”, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мех Буд Сервіс”, м. Бориспіль

про стягнення 114 652, 39 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Логіка-Транс” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Мех Буд Сервіс” про стягнення 79 040, 00 грн. основної заборгованості, 28849, 60 грн. інфляційних збитків, 6762, 79 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи за договором № 14/01 від 14.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2011 р. порушено провадження у справі № 14/106-11 за позовом ТОВ „Логіка-Транс” до ТОВ „Мех Буд Сервіс” про стягнення 114 652, 39 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.07.2011 р.

14.07.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.08.2011 р.

17.08.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.08.2011 р.

31.08.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 24 від 30.08.2011 р. по справі.

31.08.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.09.2011 р.

14.09.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обовязок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 08300, вул. Київській шлях, 18-А, кв. 9, м. Бориспіль, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 14/01, згідно умов п. 1.1. якого дійсний договір визначає взаємовідносини при плануванні, здійсненні та розрахунках між виконавцем та замовником по наданню послуг екскаватора.

Згідно п. 1.2. договору замовник пропонує роботу для екскаватора, а виконавець виконує її на підставі попередньої домовленості.

Відповідно до п. 2.1.1. договору замовник зобовязується оплатити за роботу в повному обсязі згідно виставленого рахунку та акта виконаних робіт.

Пунктом 2.1.2. договору передбачено, що при виникненні простою, замовник зобовязується сплатити штраф у розмірі 100, 00 грн. за кожну годину простою по вині замовника.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розмір оплати послуг виконавця обумовлюється в акті виконаних робіт за одну годину роботи екскаватора, з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розрахунки між замовником та виконавцем за виконані послуги проводяться в національній валюті України не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Пунктом 5.1. договору визначено термін його дії, згідно якого дійсний договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2008 р.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що дійсний договір автоматично продовжується на той же термін, якщо жодна із сторін не заявила про намір його розірвання не пізніше 30 днів до закінчення терміну дії договору.

На виконання умов договору відповідачем у період з червня по липень 2008 р. було виконано для позивача роботи на загальну суму 110 000, 00 грн. (за весь період дії договору на загальну суму 227280, 00 грн.), що підтверджується актом № ОУ-000158 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.06.2008 р. на суму 71000, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000181 від 27.06.2008 р. на суму 71000, 00 грн., актом № ОУ-000175 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.07.2008 р. на суму 39000, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000198 від 21.07.2008 р. на суму 39000, 00 грн. (за весь період дії договору - рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 24.01.2008 р. на суму 15840, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000031 від 14.02.2008 р. на суму 14760, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000036 від 25.02.2008 р. на суму 7020, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000080 від 05.03.2008 р. на суму 9900, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000115 від 29.04.2008 р. на суму 20800, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 24.01.2008 р. на суму 36200, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000144 від 31.05.2008 р. на суму 33200, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000036 від 25.02.2008 р. на суму 360, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 24.01.2008 р. на суму 15840, 00 грн., актом № ОУ-000175 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.07.2008 р. на суму 39000, 00 грн., актом № ОУ-0000002 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.01.2008 р. на суму 15840, 00 грн., актом № ОУ-000019 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.02.2008 р. на суму 14760, 00 грн., актом № ОУ-000031 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.02.2008 р. на суму 7020, 00 грн., актом № ОУ-000054 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.03.2008 р. на суму 9900, 00 грн., актом № ОУ-000088 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.04.2008 р. на суму 36200, 00 грн., актом № ОУ-000123 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2008 р. на суму 33200, 00 грн.), наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті вказаних виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 30960, 00 грн. (за весь період дії договору грошові кошти у розмірі 148240, 00 грн.), що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (картка рахунку № 361) від 25.06.2011 р. за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2011 р., письмовими поясненнями № 24 від 30.08.2011 р. по справі ТОВ „Логіка-Транс”, наявними у матеріалах справи.

25.12.2010 р. позивач звернувся до відповідача із претензію № 48 від 22.12.2010 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи у розмірі 79040, 00 грн. протягом трьох днів з моменту отримання претензії. Факт направлення позивачем та отримання відповідачем претензії підтверджується фіскальним чеком № 5766 від 22.12.2010 р. про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього і повідомленням про вручення цінного листа.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 79040, 00 грн., що підтверджується договором № 14/01 від 14.01.2008 р., актом № ОУ-000158 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.06.2008 р. на суму 71000, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000181 від 27.06.2008 р. на суму 71000, 00 грн., актом № ОУ-000175 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.07.2008 р. на суму 39000, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000198 від 21.07.2008 р. на суму 39000, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 24.01.2008 р. на суму 15840, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000031 від 14.02.2008 р. на суму 14760, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000036 від 25.02.2008 р. на суму 7020, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000080 від 05.03.2008 р. на суму 9900, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000115 від 29.04.2008 р. на суму 20800, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 24.01.2008 р. на суму 36200, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000144 від 31.05.2008 р. на суму 33200, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000036 від 25.02.2008 р. на суму 360, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 24.01.2008 р. на суму 15840, 00 грн., актом № ОУ-000175 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.07.2008 р. на суму 39000, 00 грн., актом № ОУ-0000002 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.01.2008 р. на суму 15840, 00 грн., актом № ОУ-000019 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.02.2008 р. на суму 14760, 00 грн., актом № ОУ-000031 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.02.2008 р. на суму 7020, 00 грн., актом № ОУ-000054 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.03.2008 р. на суму 9900, 00 грн., актом № ОУ-000088 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.04.2008 р. на суму 36200, 00 грн., актом № ОУ-000123 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2008 р. на суму 33200, 00 грн.), наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 79040, 00 грн. за договором № 14/01 від 14.01.2008 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з 25.07.2008 р. по 25.06.2011 р. всього на загальну суму 28 849, 60 грн. та 6 762, 79 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 25.07.2008 р. по 25.06.2011 р., сума заборгованості 79 040, 00 грн., кількість днів заборгованості 1 066 днів, розмір середнього індексу інфляції 1, 382.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

25.07.2008 - 25.06.201179040.001.38230193.28109233.28

79 040, 00 грн. х 1, 382 = 109 233, 28 грн.; 109 233, 28 грн. - 79 040, 00 грн. = 30 193, 28 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості за договором № 14/01 від 14.01.2008 р. у вищевказані періоди становить 30 193, 28 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 28 849, 60 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 25.07.2008 р. по 25.06.2011 р., сума заборгованості 79 040, 00 грн., кількість днів заборгованості 1 066 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

79040.0025.07.2008 - 25.06.201110663 %6925.20

79 040, 00 грн. х 0, 03 % х 1 066/365 = 6 925, 20 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми заборгованості за договором № 14/01 від 14.01.2008 р. у вищевказані періоди становить 6 925, 20 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних від суми заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 6 762, 79 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мех Буд Сервіс” (ідентифікаційний код 35192558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Логіка-Транс” (ідентифікаційний код 33354624) 79 040 (сімдесят девять тисяч сорок) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 28 849 (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок девять) грн. 60 (шістдесят) коп. інфляційних збитків, 6 762 (шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 79 (сімдесят девять) коп. 3 % річних та судові витрати 1 146 (одна тисяча сто сорок шість) грн. 52 (пятдесят дві) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

17 жовтня 2011 р.