Рішення № 18720291, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/41010.10.11

За позовом Закритого акціонерного товариства «Транспортно-експедиційне агентство «Сфера»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе»

про стягнення 169786,44 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю від 04.10.2011

від відповідача: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе»заборгованості у розмірі 169786,44 грн., в т.ч. 158599,60 грн. основного боргу, 8749,19 грн. збитків від інфляції та 3% річних у розмірі 2437,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 090714 від 14.07.2009 з урахуванням додаткових угод до нього позивачем виконано на користь відповідача роботи по розробці котловану під паркінг, вивезенню будівельного сміття, розробці ґрунту у відвал з роботою на відвалі на будівництві обєкту за адресою: м. Київ, б-р Лепсе, 6 (літера «з») на загальну суму 198599,60 грн., за які відповідач належним чином не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 порушено провадження у справі № 53/400, розгляд справи призначено на 10.10.2011.

В судовому засіданні 10.10.2011 представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу до 156786,44 грн., у звязку з оплатою відповідачем частини боргу у розмірі 13000,00 грн.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Також в судовому засіданні представник позивача порушив перед судом клопотання про заміну організаційно-правової форми позивача з закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство в підтвердження чого надав належним чином завірені копії довідки АА № 481020 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виписки серія ААБ № 284968 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та протоколу № 15 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Транспортно-експедиційне агентство "Сфера".

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

14.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єдітепе», як замовником (надалі відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Транспортно-експедиційне агентство «Сфера», як підрядник (надалі позивач) укладено договір № 090714 (надалі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач передає, а позивач приймає на себе зобовязання по розробці котловану під паркінг, вивезенню будівельного сміття, розробці ґрунту у відвал з роботою на відвалі на будівництві обєкту за адресою: м. Київ, б-р Лепсе, 6 (літера «з»). Орієнтовний обєм земляних робіт 16000м3.

П. 1.2 договору визначено, що замовник зобовязується своєчасно оплачувати вартість виконаних робіт підрядником.

Договірна за договором обраховується виходячи з цін: - влаштування котловану 33,50 грн. з ПДВ за один кубічний метр розробленого і вивезеного ґрунту. Розрахунок обємів фактично виконаних робіт виконується по геометричних розмірах котловану; - розробка, навантаження та вивезення вибуреного ґрунту з-під паль по ціні 33,50 грн. з ПДВ за 1 м3; - вивезення будівельного сміття по ціні 33,50 грн. з ПДВ за 1 м3; - вивезення ґрунту у відвал і робота на відвалі по ціні 23,00 грн. з ПДВ за 1 м3 (п. 2.1 договору).

П. 2.2 договору визначено, що при зміні ціни на паливно-мастильні матеріали, ціни підлягають коригуванню, за домовленістю сторін, про що складається додаткова угода.

П. 2.3 договору передбачено, що в разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт складається додаткова угода.

Так, матеріали справи свідчать, що між сторонами до укладеного договору було підписано 13 додаткових угод, які встановлювали додатковий обсяг робіт, поставку будівельних матеріалів для будівництва, ціни за одиницю робіт і порядок оплати (додаткові угоди № 1 від 14.07.2009, № 1/1 від 08.08.2009, № 2 від 03.09.2009, № 2/1 від 02.11.2009, № 3 від 10.11.2009, № 4 від 01.02.2010, № 5 від 01.02.2010, № 6 від 03.03.2010, № 7 від 25.03.2010, № 8 від 19.04.2010, № 9 від 19.05.2010, № 9/1 від 24.05.2010, № 10 від 01.06.2010).

Додаткові угоди № 4, 6 та 7 передбачають попередню оплату. Решта угод щодо порядку оплати передбачає обовязок оплати робіт (послуг) згідно з актом наданих послуг у строк не більше ніж 5 банківських днів.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) та видатковими накладними загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт та поставленого товару склала 198599,60 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, до початку робіт, а потім впродовж всього терміну виконання робіт, замовник авансує підрядника в розмірі 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. для замовлення автотранспорту.

Остаточні розрахунки по договору проводяться до 10 числа місяця наступного після закінчення робіт обрахованих по фактично виконаних обсягах робіт і ціні, що вказана в п. 2.1 даного договору, а також на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних робіт (п. 5.2 договору).

Матеріали справи, зокрема належним чином засвідчені копії банківських виписок з особового рахунку позивача, свідчать, що відповідачем частково сплачено виконані позивачем на його користь роботи у розмірі 53000,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві та уточненні позовних вимог, оскільки відповідач не виконав свого обовязку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 145599,60 грн. основного боргу, 8749,19 грн. збитків від інфляції та 3% річних у розмірі 2437,65 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем обовязку та строків оплати за виконані роботи судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується двосторонньо підписаними та посвідченими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт та видатковими накладними, однак відповідач, всупереч умов договору № 090714 від 14.07.2009, виконані позивачем роботи та поставлені матеріали в повному обсязі не оплатив.

Крім того матеріали справи містять підписаний та погоджений у двосторонньому порядку акт звірки взаємних розрахунків станом на 15.10.2010, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 090714 від 14.07.2009 становить суму в розмірі 178599,60 грн.

Також позивачем до матеріалів справи додано лист відповідача за вих. № 26/10 від 26.10.2010, в якому останній визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 178599,60 грн. та вказує про її погашення не пізніше 10.11.2010.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Також, у звязку з простроченням відповідачем виконання грошових зобовязань за договором, позивач просить стягнути з останнього 3% річних у розмірі 2437,65 грн. за період з 20.11.2010 по 25.05.2011 та 8749,19 грн. збитків від інфляції за грудень 2010 квітень 2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що річні та інфляційні нараховані за період фактичного прострочення на суму боргу, що відповідає ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 8749,19 грн. інфляційних та 2437,65 грн. 3% річних обґрунтована і підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Згідно з п. 4.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998, № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 1-А, код ЄДРПОУ 32045372, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Транспортно-експедиційне агентство «Сфера»(69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, к. 507, код ЄДРПОУ 32963529) суму основного боргу у розмірі 145599,60 (сто сорок пять тисяч пятсот девяносто девять) грн., збитки від інфляції у розмірі 8749,19 (вісім тисяч сімсот сорок девять) грн., 3% річних у розмірі 2437,65 (дві тисячі чотириста тридцять сім) грн., 1 567,86 (одна тисяча пятсот шістдесят сім) грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 12.10.2011