Рішення № 18720189, 07.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/33707.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект»

простягнення 231949,79 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект»про стягнення заборгованості в розмірі 231949,79 грн., з яких 160815,83 грн. сума основного боргу, 59485,02 грн. інфляційні втрати, 11648,94 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № б/н від 01.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2011 р. порушено провадження у справі, відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та призначено розгляд справи на 12.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2011 р.

У судовому засіданні 07.10.2011 р. представник позивача подав пояснення по справі, у яких уточнив позовні вимоги та заявив про сплату відповідачем частини основного боргу. Відповідно до поданих уточнень, позивач просить стягнути з відповідача 120000,00 грн. основного боргу, 59485,02 грн. індексу інфляції та 11088,64 грн. 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

В судовому засіданні від 07.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомир- Агробудіндустрія»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект»(відповідач) було укладено договір № б/н (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався виготовити залізобетонні вироби відповідно до замовлення відповідача, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити виготовлену продукцію на умовах вказаного договору.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.3. договору, позивач розпочинає роботи по виконанню замовлення відповідача після отримання попередньої оплати, але не меншої як 50 % від вартості замовлення, після виготовлення 50 % замовленої продукції відповідач потягом 5 банківських днів проводить остаточний розрахунок за замовлену продукцію.

Позивач свої зобовязання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Факт невиконання у повному обсязі своїх зобовязань за договором № б/н від 01.03.2008 р. підтверджується матеріалами справи.

Так, 19.02.2010 р. сторони підписали угоду № б/н про реструктуризацію заборгованості до договору № б/н від 01.03.2008 р.

Як вбачається з тексту даної угоди, сторони встановили, що сума боргу відповідача за виготовлений та отриманий товар складає 208805,83 грн. Дана угода являється невідємною частиною договору № б/н від 01.03.2008 р. та діє до повного виконання зобовязань відповідачем.

Окрім того, сторони затвердила графік погашення боргу, відповідно якого відповідач повинен сплатити:

У лютому 2010 р. 8000,00 грн.;

У березні 2010 р. 30000,00 грн.;

У квітні 2010 р. 50000,00 грн.;

У травні 2010 р. 60000,00 грн.;

У червні 2010 р. 60000,00 грн.

Пунктом 2. вказаної угоди сторони передбачили припинення дії п. п. 3.1., 4.3. договору до моменту повного виконання зобовязань відповідачем, тобто відповідно до вищезазначеного графіку. Оскільки на час звернення позивача до суду відповідачем не відбулось погашення боргу на виконання угоди № б/н про реструктуризацію заборгованості від 19.02.2010 р., пункт 2. вказаної угоди не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 4.3. договору, після виготовлення 50 % замовленої продукції відповідач протягом 5 банківських днів проводить остаточний розрахунок за замовлену продукцію.

Згідно п. 3.1. договору, відповідач зобовязаний вчасно та в повному обємі проводити розрахунки за отриманий товар.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За розрахунком позивача, який підтверджується матеріалами справи та не спростований у встановленому порядку відповідачем, з відповідача підлягають стягненню наступні суми: 120000,00 грн. основного боргу, 59485,02 грн. індексу інфляції та 11088,64 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного рішення.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та підтвердженими відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект»(04455, м. Київ, вул. Вербова, 20 А; 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23 А, код 33596977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія»(10025, м. Житомир, вул.. Промислова, 10, код 03379632) 120000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 59485 (пятдесят девять тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 02 коп. індексу інфляції, 11088 (одинадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 64 коп. 3 % річних , 2319 (дві тисячі триста девятнадцять) грн. 50 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12.10.2011