Рішення № 18720196, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/23103.10.11 Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву приватного підприємства “Фреш Лайн” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2010 року у справі № 44/231

за позовом приватного підприємства "Фреш Лайн"

до відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"

третя особа без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача:

відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус”

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю б/н від 14.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю № 44 від 14.05.2010 року;

від третьої особи: ОСОБА_3. представник за довіреністю б/н від 24.06.2011 року.

встановив :

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги приватного підприємства "Фреш Лайн" до відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" про визнання договору відступлення прав вимоги б/н від 27.03.2009 року недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.03.2009 року між відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(заставодержатель за договором) та приватним підприємством «ФРЕШ ЛАЙН»(заставодавець за договором) укладено договір відступлення прав вимоги.

Відповідно до якого позивач на виконання умов договору застави майнових прав № 123/45/МП від 01.10.2008 року відступив відповідачу право вимоги депозитних коштів за договором банківського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 року, які належали позивачу та виступали забезпеченням виконання зобов'язань відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус»перед відповідачем на загальну суму 9 546 117,53 грн. за наступними договорами:

- договором про надання міжбанківського депозиту № 080625/04 від 25.06.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством „БІГ Енергія" та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк Глобус»;

- договором про надання міжбанківського депозиту № 080819-ГС від 19.08.2008 року, укладеного в рамках Генерального договору про порядок проведення міжбанківських операцій між відкритим акціонерним товариством „БІГ Енергія" та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк Глобус»;

- договором про встановлення кореспондентських відносин від 15.02.2008 року № 1 між відкритим акціонерним товариством „БІГ Енергія" та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк Глобус»

17.04.2009 року листом № 905/05 відповідач повідомив позивача, що згідно договору відступлення права вимоги від 27.03.2009 року б/н, укладеного між відкритим акціонерним товариством „БІГ Енергія" та приватним підприємством «Фреш Лайн»08.04.2009 року, здійснено списання коштів у сумі 1 239 755,52 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют НБУ станом на день укладання договору складає 9 546 117,53 грн. з депозитного рахунку № 26109001001757 відкритого згідно договору банківського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 року, в рахунок погашення простроченої заборгованості відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус»перед відкритим акціонерним товариством „БІГ Енергія".

30.12.2009 року приватне підприємство "Фреш Лайн" звернулось з претензією до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус»про відшкодування понесених витрат, у зв'язку із виконанням солідарного обов'язку за відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк Глобус»в розмірі виконаної вимоги, а саме в сумі 9 546 117,53 грн.

У відповіді на претензію від 27.01.2010 року, відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»відмовило у задоволенні претензійних вимог та повідомив про факт припинення з 13.03.2009 року всіх зобов'язань по договору застави майнових прав № 123/45/МП від 01.10.2008 року.

Відповідно до вищевказаного, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги б/н від 27.03.2009 року, оскільки при укладанні договору відповідач навмисно ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.06.2010 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2010 року та поставою Вищого господарського суду України від 13.01.2011 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Фреш Лайн" до відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" про визнання договору відступлення прав вимоги від 27.03.2009 року б/н недійсним.

09.09.2011 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшла заява приватного підприємства “Фреш Лайн” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року у справі № 44/231.

Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року у справі № 5/70 за позовом приватного підприємства “Фреш лайн” допублічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус” про стягнення 9546117,53 грн., в звязку з виконанням зобовязань за договором застави майнових прав № 123/45/МП від 30.10.2008 року, встановлено факт припинення зобовязання між відкритим акціонерним товариством „БІГ Енергія" та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк Глобус»за договорами про надання міжбанківського депозиту № 080625/04 від 25.06.2008 року, про надання міжбанківського депозиту № 080819-ГС від 19.08.2008 року, про встановлення кореспондентських відносин від 15.02.2008 року № 1, до укладення між відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»та приватним підприємством «Фреш Лайн»договору відступлення прав вимоги від 27.03.2009 року

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2011 року прийнято заяву приватного підприємства “Фреш Лайн” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2010 року у справі № 44/231 до провадження, розгляд даної заяви призначено на 26.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2011 року виправлено допущену у вступній частині ухвали суду від 13.09.2011 року описку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2011 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 03.10.2011 року.

В судове засідання 03.10.2011 року зявились представники сторін та надали пояснення по суті заяви. Представник позивача надав заяву про зміну (розширення) предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 27.03.2009 року, стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»завдані внаслідок укладання та виконання договору збитки в подвійному розмірі, що становлять 19092235,06 грн., а також 12750,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача заперечив проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та просив суд відмовити позивачу в задоволенні заяви.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору, відповідно до яких не заперечує проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 01.06.2011 року - скасуванню.

01.10.2008 року між відкритим акціонерним товариством «БІГ Енергія»(заставодержатель за договором), приватним підприємством «Фреш Лайн»(заставодавець за договором) та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус»(боржник за договором) укладено договір застави майнових прав № 123/45/МП (далі-договір застави), відповідно до умов якого, застава забезпечує вимоги заставодержателя за:

- договором про надання міжбанківського депозиту (в національній валюті) № 080625/04 від 25.06.2008 року, а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, укладеним між заставодержателем і боржником, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю повернути депозит у розмірі 2 400000,00 грн. та сплатити проценти за користування депозитом і штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених договором про надання міжбанківського депозиту;

- договором про надання міжбанківського депозиту (в національній валюті) № 080721/03 від 21 липня 2008 року, а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, укладеним між заставодержателем і боржником, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю повернути депозит у розмірі 2 000000, 00 грн. та сплатити проценти за користування депозитом і штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених договором про надання міжбанківського депозиту;

- договором про надання міжбанківського депозиту (в національній валюті), укладеного в рамках генерального договору про порядок проведення міжбанківських операцій від 19.08.2008 року № 080819 ГС, а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, укладеним між заставодержателем і боржником, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю повернути депозит у розмірі 2 340000,00 грн. та сплатити проценти за користування депозитом і штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених договором про надання міжбанківського депозиту;

- договором про встановлення кореспондентських відносин між відкритим акціонерним товариством “Комерційний банк “Глобус” та відкритим акціонерним товариством “Банк “БІГ Енергія” № 1 від 15.02.2008 року, за умовами якого боржник має повернути заставодержателю залишок на його кореспондентському рахунку в сумі 4 800000,00 грн. та сплатити проценти за користування коштами і штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених договором про встановлення кореспондентських відносин.

Згідно з п. 1.2 договору застави, предметом застави є майнові права за договором банківського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 року (надалі - депозит), укладеним між заставодавцем та заставодержателем, що полягають у праві заставодержателя вимагати повернення коштів в розмірі 11 540 000,00 грн. не раніше настання строку виконання зобов'язань за договорами, вказаним в п. 1.1 даного договору (далі предмет застави або заставлені права).

Заставодержатель, на підставі п. 2.1.6 договору застави, має право звернення стягнення на предмет застави у випадках, передбачених даним договором, а саме:

- якщо у момент настання строку виконання зобовязань, визначених в п. 1.1. договору, вони не були виконані належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні депозитних коштів;

- у випадку невиконання заставодавцем вимог п. 3.1.6 договору;

- ліквідації, реорганізації заставодавця та/або боржника або порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності заставодавця та/або боржника або визнання будь-якого з них банкрутом;

- порушення заставодавцем та/або боржником обовязків за даним договором;

- якщо інша ніж заставодержатель особа набула права на предмет застави.

Згідно п. 4.2. договору застави, у разі виникнення у відповідача права звернення на предмет застави він має право укладення договору про уступку позивачем відповідачеві права вимоги за депозитом, що є предметом застави.

Договір застави набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 6.1 договору застави).

На підставі вимоги відповідача про звернення стягнення на предмет застави, враховуючи факт невиконання боржником своїх зобовязань за договорами, 27.03.2009 року між відкритим акціонерним товариством «БІГ Енергія»(заставодержатель за договором) та приватним підприємством «Фреш Лайн»(заставодавець за договором) укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір відступлення).

Відповідно до п. 1.1. договору відступлення, на виконання умов договору застави майнових прав № 123/45/МП від 01.10.2008 року заставодавець відступає заставодержателю право вимоги депозитних коштів за договором банківського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 року, які належать заставодавцю та виступають забезпеченням виконання зобовязань відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус” перед заставодержателем за наступними угодами:

- договором про надання міжбанківського депозиту № 080625/04 від 25.06.2008 року на суму 2 400000, 00 грн. та прострочених відсотків в сумі 2367,12 грн.;

- договором про надання міжбанківського депозиту (в національній валюті), укладеного в рамках Генерального договору про порядок проведення міжбанківських операцій від 19.08.2008 року № 080819 - ГС на суму 2 340000,00 грн. та прострочених відсотків в сумі 3750,41 грн.;

- договором про встановлення кореспондентських відносин між відкритим акціонерним товариством КБ “Глобус” та відкритим акціонерним товариством Банк “БІГ Енергія” № 1 від 15.02.2008 року на суму 4 800000,00 грн.

Майнові права, що передаються оцінені сторонами в розмірі 9546117,53 грн.

17.04.2009 року відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" листом № 095/05 повідомило, що згідно договору відступлення права вимоги від 27.03.2009 року, здійснено списання коштів у сумі 1239755,52 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валю НБУ станом на день укладення договору складає 9546117,53 грн. з депозитного рахунку № 26109001001757 відкритого згідно договору банківського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 року в рахунок погашення простроченої заборгованості відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк Глобус” перед відкритим акціонерним товариством “БІГ Енергія”.

Приватне підприємство "Фреш Лайн" звернулось до відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк Глобус”, на підставі ст. 512 та ст. 514 ЦК України, з регресною вимогою, відповідно до якої, позивач просив у строк до 31.01.2010 року відшкодувати понесені витрати, у звязку виконанням солідарного обовязку за відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк Глобус” в розмірі виконаної вимоги, а саме в сумі 9546117,53 грн.

У відповіді на претензію від 27.01.2010 року, відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк Глобус»відмовило приватному підприємству "Фреш Лайн" у задоволенні претензійних вимог та повідомило про факт припинення з 13.03.2009 року всіх зобов'язань за договором застави майнових прав № 123/45/МП від 01.10.2008 року.

Факт припинення зобовязань між відкритим акціонерним товариством „БІГ Енергія" та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк Глобус»встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року у справі № 5/70 за позовом приватного підприємства “Фреш Лайн” допублічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус” про стягнення 9546117,53 грн., а саме:

- 25.09.2008 року на виконання зобов'язань за договором № 080625/04 про надання міжбанківського кредиту від 25.06.2008 року, відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус” сплатило 8400000,00 грн. (в тому числі 2 400 000,00 грн. боргу, за які встановлено майнову поруку позивача за договором застави майнових прав № 123/45/МП), що підтверджується платіжним дорученням № 73 від 25.09.2008 року;

- 14.01.2009 року на виконання зобов'язань за договором № 080721/03 про надання міжбанківського депозиту від 21.07.2008 року, відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус” сплатило 2000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 83 від 14.01.2009 року;

- на підставі договору про надання міжбанківського депозиту (в національній валюті), укладеного в рамках Генерального договору про проведення міжбанківських операцій від 19.08.2008 року № 080819-ГС грошові кошти у розмірі 2 340 000,00 грн. списані з депозитного рахунку відкритого акціонерного товариства банку “БІГ Енергія” № 1612500100034 відкритому у ВАТ “КБ “Глобус”, згідно меморіального ордеру № 571 від 13.03.2009 року на загальну суму 4 570 702,60 грн. (в тому числі 2 340 000,00 грн. боргу за якими встановлено майнову поруку позивача за договором застави майнових прав № 123/45/МП);

- 13.03.2009 року відкритим акціонерним товариством “Комерційний банк “Глобус” списано грошових коштів на загальну суму 4 570 702,60 грн. (в тому числі 2 340 000,00 грн. боргу, за якими встановлено майнову поруку позивача за договором застави майнових прав № 123/45/МП) за меморіальним ордером № 571 від 13.03.2009 року;

- з кореспондентського рахунку № 1600600100034, відкритого в ВАТ “Комерційний банк “Глобус”, за договором про встановлення кореспондентських відносин від 15.02.2008 року № 1 між відкритим акціонерним товариством “Банк „БІГ Енергія" та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», 13.03.2009 року відкритим акціонерним товариством “Комерційний банк “Глобус” списано грошові кошти на загальну суму 9 665 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 578 від 13.03.2009 року (в тому числі 4 800 000,00 грн. боргу, які забезпечено заставою за договором застави майнових прав № 123/45/МП).

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно з п. 1 Розяснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.200200, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.2 Розяснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для перегляду судового рішення по справі № 44/231 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року у справі № 5/70, що укладення 27.03.2009 року між відкритим акціонерним товариством «БІГ Енергія»та приватним підприємством «Фреш Лайн»договору відступлення права вимоги, не відбулось на виконання договору застави майнових прав № 123/45/МП, оскільки даний договір (п. 6.1) припинив свою дію. За таких обставин, предметом правочину є недійсна вимога.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч.1 ст. 230 ЦК України встановлено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (п.2 ч 1 ст. 229 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У відповідності положенням ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вищевикладеного та враховуючи те, на момент укладання відкритим акціонерним товариством «БІГ Енергія»та приватним підприємством «Фреш Лайн»договору відступлення права вимоги, а саме 27.03.2009 року, відкритому акціонерному товариству «БІГ Енергія»було відомо про факт припинення всіх зобов'язань по договору застави майнових прав № 123/45/МП від 01.10.2008 року (припинили дію з 13.03.2009 року). Таким чином, при укладанні договору відступлення прав вимоги, відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія»ввело приватне підприємство «Фреш Лайн»в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Щодо заяви приватного підприємства «Фреш Лайн»від 03.10.2011 року про зміну (розширення) предмету позову, відповідно до якої позивач, окрім вимог щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.03.2009 року, також заявив вимогу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія»завдані, внаслідок укладення та виконання договору, збитки в розмірі 19092 0235,06 грн. на підставі ч.2 ст. 230 ЦК України, слід зазначити наступне.

Згідно п. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У п. 2 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи можлива з огляду на приписи частини четвертої статті 22 ГПК одночасна зміна підстав і предмета позову, відповів, що за змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Дослідивши вищезазначену заяву, суд не приймає її до розгляду в частині заявлених нових вимог та зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з цими вимогами у загальному порядку.

Таким чином з огляду на викладене, а також у звязку з тим, що при вирішенні справи по суті було заявлено лише вимогу про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.03.2009 року б/н, вимоги позивача про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія»збитки в розмірі 19092 0235,06 грн., не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява приватного підприємства «Фреш Лайн»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2010 року у справі № 44/231 скасуванню, а позовні вимоги приватного підприємства «Фреш Лайн»підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Державне мито за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд встановив, що позивач при зверненні з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами до суду сплатив державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Виходячи з матеріалів справи, суд встановив, що позивач по справі сплатив державне мито в сумі 3009,00 грн. про що свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення № 007642 від 10.09.2010р. про сплату державного мита, при тому як позивач заявив позов про визнання недійсним договору.

Відповідно до підпункту «г»пункту п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заявпро перегляд їх за нововиявленими обставинами ставка державного мита встановлюється в 50 відсотків ставки,що підлягає сплаті у разі подання заяви,для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50 відсотків ставки,обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У відповідності до матеріалів справи, а саме позовної заяви № 810 від 15.02.2010 року приватним підприємством «Фреш Лайн»заявлено вимогу про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.03.2009 року б/н.

Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Указу Президента України № 519/94 від 13.09.94р. “Про збільшення неоподатковуваного мінімуму та ставки прогресивного оподаткування доходів громадян” розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становить 17,00 грн.

За таких обставин заявник, при поданні позовної заяви з вимоги немайнового характеру (визнання договору недійсним), повинен сплатити державне мито розміром 85,00 грн.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, позивач повинен був сплатити державне мито в розмірі 42,50 грн. Проте, позивач сплатив державне мито в сумі 12750,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством.

За таких обставин внесене державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 47, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного підприємства “Фреш Лайн” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2010 року по справі № 44/231 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року по справі № 44/231.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги укладений 27.03.2009 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ідентифікаційний код 20023463) та приватним підприємством «Фреш Лайн»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 31239927).

5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ідентифікаційний код 20023463) на користь приватного підприємства «Фреш Лайн»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 31239927) витрати по сплаті державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви.

6. В іншій частині заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

7. Повернути приватному підприємству «Фреш Лайн»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 31239927) з Державного бюджету державне мито в сумі 12 707 (дванадцять тисяч сімсот сім) грн. 50 коп. як таке, що внесене у більшому розмірі, ніж передбачено законом, перераховане платіжним дорученням № 662 від 31.08.2011 року. Платіжне доручення № № 662 від 31.08.2011 року залишити в матеріалах справи господарського суду міста Києва № 44/231.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 10.10.2011 року