Рішення № 18720188, 15.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/28015.09.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Відкритий лист»

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

Про стягнення 164508,33 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. - за дов.

від відповідача ОСОБА_2. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Відкритий лист»до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»про стягнення 164508,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. порушено провадження у справі № 6/280, розгляд останньої було призначено на 05.09.2011 р..

У судовому засіданні представником сторони подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів. Клопотання судом задоволено, розгляд справи було відкладено на 15.09.2011 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що ним не реалізовано товар на суму 92800,50 грн., а оскільки позивач в порушення умов договору не прийняв від нього цей товар, оплату було призупинено.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.01.2010 р. між приватним акціонерним товариством «Відкритий лист»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Еко» (покупцем) було укладено договір поставки № 7014 К (далі Договір).

Згідно з ч. 1 ст. І Договору постачальник взяв на себе зобов'язання передати товари у власність покупця на умовах та в строки, визначені в замовленнях на поставку, а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та строки визначені Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. І Договору право власності на поставлені товари, а також ризик випадкової втрати чи випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної.

Згідно з умовами Договору, ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатково-прибутковій накладній на поставку партії товару.

Відповідності до ч. 2 ст. VІІІ Договору покупець зобов'язаний оплачувати отриманий товар за фактом реалізації кожні 60 днів.

Згідно з ч. 15 ст. VІ Договору покупець має право повернути товари, що не користуються попитом, а покупець зобовязаний їх прийняти та забрати за власний рахунок протягом двох днів з дати повідомлення про це покупцем.

Відповідно до ч. 7 ст. Х Договору покупець має право призупинити оплату товару у випадку не оплати постачальником послуг покупця та порушення ч. 1 ст. ІV, ч. 5 ст. ІV та ч. 15 ст. VІ Договору.

Постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 301499,57 грн.. В свою чергу, покупцем було повернуто товару на суму 20991,24 грн. та станом на 06.07.2011 р. проведено оплату на суму 147401,02 грн. що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи, та сторонами не оспорюється.

Крім того, відповідно до даних покупця (відповідача), які позивачем не спростовані, ним (покупцем) не реалізовано товару на суму 92800,50 грн.. У звязку з цим 08.07.2011 р. відповідач надіслав на адресу постачальника листа про повернення товару № 565 від 04.07.2010 р., який був отриманий позивачем тільки 20.07.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на дату подання позову (06.07.2011 р.), покупець не оплатив за реалізований товар 40306,81 грн..

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи відповідач сплатив на користь позивача 10000 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем була погашена заборгованість після звернення позивача до суду на суму 10000 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 10000 грн.

За твердженням відповідача, яке, як зазначено вище, не спростоване позивачем, товар не було реалізовано на суму 92800,52 грн.. Оскільки виникнення обовязку оплати залежить від факту реалізації товару (ч. 2 ст. VІІІ Договору), вимоги в частині стягнення 92800,52 грн. не підлягають задоволенню.

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 30306,82 грн. грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 30306,82 грн. підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про використання ним права призупинити оплату на підставі ч. 7 ст. Х Договору не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Зокрема, відповідно до ст. 1 ГПК України метою звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Виходячи з цього, звернення з позовом до суду є способом відновлення порушених прав, тобто необхідною передумовою виникнення права на позов є факт порушення її прав до моменту подачі позову.

В силу ч. 7 ст. Х Договору покупець має право призупинити оплату товару у випадку не оплати постачальником послуг покупця та порушення ч. 1 ст. ІV, ч. 5 ст. ІV та ч. 15 ст. VІ Договору.

Повідомлення про повернення товару було отримано позивачем 20.07.2011 р., що свідчить про те, що станом на час подання позову відповідач не скористався своїм правом призупинення оплати товару, тобто не виконав свій обовязок і, відповідно, порушив права позивача. Таким чином, на момент подачі позову у відповідача було відсутнє право щодо призупинення оплати товару, у звязку з чим позов в цій частині предявлено обґрунтовано.

Оскільки зміст порушеного права оцінюється судом на дату подачі позову, позовні вимоги про стягнення 30306,82 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, на відповідача покладаються судові витрати з задоволених вимог та провадження в яких припинено (403,07 грн. державного мита та 57,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (03045, м. Київ, пр-т Науки 8, код 32104254) на користь приватного акціонерного товариства «Відкритий лист» (04073, Київ, пр-т Московський, 6, код 30530934) 30306,82 грн. заборгованості, 403,07 грн. державного мита та 57,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 10000 грн. провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 11.10.2011 р.