Рішення № 18720112, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/29511.10.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування»

До1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти

і науки України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДОРА»

Провизнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

№№93223, 93224 та припинення порушення прав на торговельну марку за

свідоцтвом України №39551

Суддя В.В. Палій

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідачів 1. ОСОБА_1- предст. (дов. від 21.06.2011р.)

2. ОСОБА_2- предст. (дов. від 21.12.2010р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№93223, 93224 та припинення порушення прав на торговельну марку за свідоцтвом України №39551. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торговельні марки за свідоцтвами України №№93223, 93224 не відповідають умовам надання правової охорони; свідоцтва України №393223, 93224 на торговельні марки були видані внаслідок подання заявок з порушенням прав позивача на торговельну марку за свідоцтвом України №39551 та промисловий зразок на патентом України №7738; порушенням прав позивача зі сторони відповідача-1 та відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2008р. судом порушено провадження у справі №20/295, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.09.2008р.

У судовому засіданні 10.09.2008р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів: виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві.

Представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві. Крім того, представник відповідача-2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну відповідача-3 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДОРА»(реєстраційний номер 22430008). Клопотання обґрунтовано тим, що діяльність відповідача-3 припинена шляхом приєднання до ТОВ «САНДОРА», внаслідок чого до Товариства перейшла сукупність всіх прав та обовязків припиненого Дочірнього підприємства.

З урахуванням наведеного, суд, на підставі ст. 25 ГПК України, здійснив заміну сторони - Дочірнього підприємства «Миколаївський соковий завод»її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДОРА»(реєстраційний номер 22430008). З урахуванням того, що ТОВ «САНДОРА»є стороною у справі №20/295 із визначеним процесуальним статусом відповідача, відповідно відповідачами у справі №20/295 виступають Державний департамент інтелектуальної власності МОН України та Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДОРА».

У звязку із здійсненням заміни відповідача - Дочірнього підприємства «Миколаївський соковий завод»його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДОРА», розгляд справи 10.09.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 24.09.2008р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо фактів сплутування споживачами соків в упаковках білого кольору виробництва позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи №20/295 листа ТОВ «Тетра Пак»від 08.09.2008р. та технічного опису «пакет ТВА 1000 S SlimCap».

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено перелік експертів одному з яких на розсуд суду позивач просить суд доручити проведення експертизи. Крім того, у клопотанні міститься перелік питань, які позивач просить суд поставити перед експертом.

Представник відповідача-1 надав суду власний перелік питань, які просить суд поставити перед експертом.

Представник відповідача-2 звернувся до суду з аналогічним клопотанням про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено експертну установу, якій відповідач-2 просить суд доручити проведення експертизи. Крім того, у клопотанні міститься перелік питань, які відповідач-2 просить суд поставити перед експертом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки для вирішення спору по справі №20/295 необхідні спеціальні знання, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача, відповідача-2 та призначити у справі судову експертизу обєктів права інтелектуальної власності. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи безпосередньо спеціалісту, а саме, атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів.

У звязку з наведеним, ухвалою від 24.09.2008р. провадження у справі №20/295 зупинено.

12.09.2011р. судом одержано матеріали справи №20/295 з експертної установи з висновком №490 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 06.09.2011р.

У звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 22.09.2011р. суд поновив провадження у справі №20/295 та призначив справу до судового розгляду на 11.10.2011р.

11.10.2011р. судом одержано заяву за підписом директора позивача про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 11.10.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 11.10.2011р. судом одержано письмові пояснення від відповідача-1, відповідно до яких відповідач-1 повідомив, що на сьогоднішній день проведення ліквідації Держдепартаменту знаходиться на стадії завершення і Держдепартамент вже не виконує свої повноваження у сфері інтелектуальної власності. Належним відповідачем-1 є Державна служба інтелектуальної власності України, державна реєстрація якої проведена 21.02.2011р. За наведених обставин, відповідач-1 просить суд здійснити заміну відповідача-1 його правонаступником.

З урахуванням викладених пояснень, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України.

Представники відповідачів заперечили проти припинення провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову та просять суд вирішити спір по суті.

У письмових поясненнях відповідач-2 проти позову заперечив, зазначаючи, що позивачем не обґрунтовано та не доведено своїх позовних вимог, позов не базується на вимогах чинного законодавства та відомості, що викладені у позові, не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні 11.10.2011р. суд відмовив у прийнятті відмови позивача від позову, відповідно спір вирішується судом по суті, з огляду на наступне.

Заява про відмову від позову (вих. від 10.10.2011р. №147) підписана від імені позивача директором ОСОБА_3 Проте, відповідно до наявних матеріалів справи, а саме, витягу з ЄДР підприємств та організацій України (станом на 2008р.) керівником позивача зазначено ОСОБА_4 До заяви про відмову від позову не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку заяву (протокол про призначення директором, тощо). За наведених обставин, суд не приймає відмову позивача від позову згідно із заявою за підписом ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач набув в Україні статус володільця національної реєстрації №39551 на обємний знак для товарів та послуг щодо товарів і послуг 32, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме:

32 клас МКТП овочеві та фруктові соки;

35 клас МКТП реклама, сприяння продажеві, послуги по сукупному розміщуванню асортименту овочевих та фруктових соків у магазинах, мережі роздрібної торгівлі, що дозволяє споживачам оглядати та купувати ці товари.

Дата реєстрації 15.04.2004р., дата подання заявки - 10.02.2003р.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №39551 являє собою зображення упаковки для соку у вигляді прямокутного паралелепіпеда білого кольору, на фронтальній площині якого розташовано словесні елементи ВАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування», «Сік», «1 літр»та зображувальний елемент логотип заводу виробника у вигляді фігурки кухаря, що тримає банку соку.

Позивач також є власником промислового зразка «ПАКЕТ ДЛЯ НАПОЇВ»(8 варіантів) за патентом України №7738 з пріоритетом від 27.12.2002р. Даний промисловий зразок відноситься до художньо - конструкторських рішень виробів, які мають обємно-просторову структуру. Промисловий зразок за патентом України №7738 характеризується лінійно-графічними співвідношеннями елементів орнаменту та колористичним рішенням оформлення.

10.06.2008р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстровано обємні знаки для товарів і послуг на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДОРА»(яке є правонаступником ДП «Миколаївський соковий завод», внаслідок припинення останнього) і видано свідоцтва України №93223, №93224 щодо товарів та послуг 5, 32, 35 класів МКТП, а саме:

5 клас МКТП мультифруктовий сік для дитячого харчування;

32 клас МКТП мультифруктовий сік;

35 клас МКТП реклама, керування справами, ділове адміністрування, канцелярські роботи, влаштовування і проводіння виставок або ярмарків на комерційні або рекламні потреби, в тому числі в мережі Інтернет, вивчання ринку, демонстрування товарів, розповсюджування рекламних матеріалів, розповсюджування зразків, імпортно-експортні агентства, сприяння продажеві (посередництво).

Дата подання заявок на реєстрацію даних обємних знаків - 18.01.2008р.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 93223 являє зображення упаковки для соку у вигляді прямокутного паралелепіпеда білого кольору з поздовжними смугами, на фронтальній площині якого розташовано словесні елементи «Миколаївський соковий завод», зображувальні елементи стилізоване зображення фруктів (слива, яблуко, вишня), а також логотип заводу - виробника у вигляді стилізованого зображення яблука.

На бічній (вужчій) стороні упаковки розміщено комбінацію словесних та зображувальних елементів у вигляді окремих блоків, розташованих вертикально: логотип виробника упаковки, інформація для споживачів, логотип виробника продукту, тощо.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93224 являє собою зображення упаковки для соку у вигляді прямокутного паралелепіпеда білого кольору, на фронтальній площині якого розташовано словесний елемент «Миколаївський соковий завод», зображувальний елемент логотип - заводу виробника у вигляді стилізованого зображення яблука.

На бічній (вужчій) стороні упаковки розміщено комбінацію словесних та зображувальних елементів у вигляді окремих блоків, розташованих вертикально: логотип виробника упаковки, інформація для споживачів, логотип виробника продукту, тощо.

Позивач вважає, що зареєстровані за відповідачем -2 обємні знаки за свідоцтвами України №93223, №93224 не відповідають умовам наданням правової охорони, з наступних підстав.

Вказані обємні знаки за свідоцтвами України №93223, №93224 є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України №39551 для однорідних товарів і послуг, власником якої є позивач; вказані торговельні марки за свідоцтвами України №93223, №93224 є такими, що відтворюють промисловий зразок за патентом України №7738, права на який належать позивачу; вони є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, оскільки породжують у свідомості споживача асоціації, які повязані саме із позивачем, як виробником соків у білих упаковках, що насправді не відповідає дійсності; наведені обємні знаки за свідоцтвами України №93223, №93224 були видані внаслідок подання заявок з порушенням прав позивача на торговельну марку за свідоцтвом України №39551 та промисловий зразок за патентом України №7738. Також, позивач вказує, що має місце порушення прав позивача при використанні відповідачем -2 у своїй діяльності вказаних обємних знаків, які є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою позивача за свідоцтвом України №39551, шляхом нанесення знаків на товар, для якого останні зареєстровані, на упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару, з метою пропонування його для продажу, пропонування його для продажу, продажу товару з нанесеним знаком.

За наведених обставин, позивач просить суд :

Визнати свідоцтво України №93223 на знак для товарів і послуг недійсним повністю;

Визнати свідоцтво України №93224 на знак для товарів і послуг недійсним повністю;

Зобовязати відповідача-1 внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтв України №93223, №93224 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

Зобовязати ТОВ «САНДОРА»(як безпосередньо окрему юридичну особу та як правонаступника ДП «Миколаївський соковий завод») припинити порушення прав на торговельну марку за свідоцтвом України №39551;

Заборонити ТОВ «САНДОРА»(як безпосередньо окремі юридичній особі та як правонаступнику ДП «Миколаївський соковий завод») використовувати у своїй діяльності обємні позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України №39551.

Відповідач-1 у відзиві заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначаючи, що під час проведення експертизи заявок та видачі оспорюваних свідоцтв України, власником яких є відповідач-2, Держдепартамент не порушив жодної з вимог законодавства України, діяв у відповідності з принципами, встановленими ст. 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»та Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що торговельні марки за свідоцтвами України №№93223, 93224 повністю відповідають умовам надання правової охорони; вказані знаки не є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України №39551; знаки за свідоцтвами України №№93223, 93224 не відтворюють промисловий зразок за патентом України №7738, а саме, не відтворюють всієї сукупності суттєвих ознак даного промислового зразка; знаки за свідоцтвами України №№93223, 93224 не є такими, що можуть ввести оману щодо особи, яка виробляє товар; знаки за свідоцтвами України №№93223, 93224 зареєстровані при суворому дотриманні норм Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»; відповідачем -2 при виготовленні та реалізації овочевих та фруктових соків використовуються свідоцтва України №№93223, 93224 на знаки для товарів і послуг у відповідності до законодавства України, отже, його діяльність не може визнаватись протиправною та такою, що породжує посягання на права позивача. Позивачем не доведено належним чином заявлені позовні вимоги, позов не базується на вимогах чинного законодавства та відомості, які викладені у позові, не відповідають обставинам справи у їх сукупності.

З метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору у справі №20/295 призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованому судовому експерту Дорошенку О.Ф.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93223 від 10.06.2008р. схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №39551 від 15.04.2004р. для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг?

чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93224 від 10.06.2008р. схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №39551від 15.04.2004р. для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг?

чи є товари 05, 32 класів МКТП та послуги 35 класу МКТП для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. такими самими або спорідненими із товарами 32 класу МКТП та послугами 35 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України №39551 від 15.04.2004р.?

чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93223 від 10.06.2008р. таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93224 від 10.06.2008р. таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

чи можна вважати, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93223 від 10.06.2008р. та/або знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93224 від 10.06.2008р. є такими, що відтворюють промисловий зразок за патентом України №7738 від 15.08.2003р.?

чи можна вважати, що використання Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДОРА» (відповідач-2 у справі) пакетів для соків (Додаток №2 до позовної заяви) є використанням позначення, схожого настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України №39551 від 15.04.2004р.?

12.09.2011р. Господарським судом міста Києва отримано матеріали справи №20/295 із висновком №490 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 06.09.2011р., відповідно до якого експертом надані наступні відповіді на поставлені питання (в редакції та послідовності експерта):

- товари 05, 32 класів МКТП та послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельні марки за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. є спорідненими із товарами 32 класу МКТП та послугами 35 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України №39551 від 15.04.2004р.

- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №39551 від 15.04.2004р.;

- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар;

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93223 від 10.06.2008р. та/або знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93224 від 10.06.2008р. не відтворюють промисловий зразок за патентом України №7738 від 15.08.2003р.

Експерт не надав відповіді на питання 7 резолютивної частини ухвали суду від 24.09.2008р. вказавши, що питання щодо встановлення факту використання знака для товарів і послуг є правовим і не потребує спеціальних знань експерта, а віднесено законом до компетенції суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 №3771-ХІІ «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Датою подання заявок на реєстрацію обємних знаків за свідоцтвами України №93223, №93224 є 18.01.2008р.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»(в редакції станом на 22.05.2003р.) правова охорона надається знаку, який не суперечить суспільним інтересам, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Підстави для відмови в наданні правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони визначені ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зокрема, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; не можуть одержати правову охорону позначення які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; не реєструються із знаки позначення, які відтворюють промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам.

Відповідно до статті 19 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»(в редакції станом на 22.05.2003р.) свідоцтво може бути визнано недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Згідно статті 5 вказаного Закону, обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватись в межах його опису.

Як вбачається із статті 20 даного Закону, використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

У вирішенні спорів, повязаних з визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з питань невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для зясування питань, що потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функцій експерта.

Враховуючи наведене положення, судом призначено експертизу обєктів інтелектуальної власності у справі №20/295, яку доручено провести атестованому судовому експерту Дорошенку О.Ф.

Згідно висновку №490 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 06.09.2011р., експертом надані наступні відповіді на поставлені питання:

- товари 05, 32 класів МКТП та послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельні марки за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. є спорідненими із товарами 32 класу МКТП та послугами 35 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України №39551 від 15.04.2004р.

- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №39551 від 15.04.2004р.;

- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар;

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93223 від 10.06.2008р. та/або знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93224 від 10.06.2008р. не відтворюють промисловий зразок за патентом України №7738 від 15.08.2003р.

У висновку експертом зазначено, що лише зовнішня форма пакетів для соків має схожу форму паралелепіпеда, яка є стандартною для пакетів фірми «Тетра Пак».

Для визначення схожості обємних знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №93223, №93224 та №39551 потрібно визначити домінуючі елементи цих позначень. Так, експерт визначив, що для знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №93223 домінуючим елементом є малюнок стилізоване зображення яблука, сливи, вишні. Для знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №93224 домінуючи елементом є малюнок логотип заводу та назва заводу. Для знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №39551 домінуючим елементом є словесне позначення «Сік».

Також експертом встановлено, що зображувальний елемент логотип заводу -виробника унеможливлює введення в оману споживачів щодо виробника товару. Тобто, оскільки до зображення знаків входять безпосередні вказівки на виробника, знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Суд оцінює зазначений висновок експертизи як належний доказ у справі №20/295.

Таким чином, на підставі вивчення матеріалів справи, результатів експертизи та пояснень сторін, суд приходить до висновку, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №39551 від 15.04.2004р., власником якого є позивач; знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93223 від 10.06.2008р. та/або знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93224 від 10.06.2008р. не відтворюють промисловий зразок за патентом України №7738 від 15.08.2003р., власником якого є позивач.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог про визнання недійсними знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. та про спонукання відповідача-1 внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтв України №93223, №93224 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно, відсутні підстави вважати, що при подачі відповідачем-2 заявок на реєстрацією знаків для товарів і послуг та при використанні відповідачем-2 обємних знаків за свідоцтвами України №№93223, 93224 для маркування товарів щодо яких останні зареєстровані, порушуються права позивача, як власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №39551 від 15.04.2004р. та власника патенту України №7738 від 15.08.2003р. на промисловий зразок «ПАКЕТ ДЛЯ НАПОЇВ». Також відсутні підстави для задоволення похідної позовної вимоги про заборону відповідачу-2 здійснювати використання обємних позначень, які зареєстровані як знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224, оскільки останні не є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною марковою за свідоцтвом України №39551, власником якої є позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що станом на час прийняття рішення у справі №20/295 Держдепартамент не виконує свої повноваження у сфері інтелектуальної власності, у звязку із створенням Державної служби інтелектуальної власності України та закінченням процесу ліквідації Держдепартаменту, як урядового органу Міністерства освіти і науки України. За наведених обставин, суд здійснює заміну відповідача-1 його правонаступником - Державною службою інтелектуальної власності України.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Залучити до участі у справі правонаступника Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України - Державну службу інтелектуальної власності України (код ЄДРПОУ 37552556).

2. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій