Рішення № 18720129, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/8510.06.11 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До Приватного підприємства "Голден-Фарм"

Про стягнення 79946, 75 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_2. (дов. б/н від 17.05.2010р.)

від відповідача не зявився.

У судовому засіданні 10 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач, або сторона-1) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства "Голден-Фарм"(надалі відповідач, або сторона-2) 79946, 75 грн., з яких 68006, 66 грн. основної заборгованості, 5973, 54 грн. пені, 4439, 73 грн. інфляційні збитки та 1526, 82 грн. відсотки річні, обраховані за невиконання контракту №5/10 від 04.01.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2011р, порушено провадження у справі №24/85 та призначено справу до розгляду на 27.05.2011р.

Перед початком розгляду справи 27.05.2011р. через відділ діловодства господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 27.05.2011р. зявився представник позивача та надав пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив.

У зазначеному судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2011р. строк розгляду справи було продовжено та відкладено розгляд справи на 10.06.2011р.

У судове засідання 10.06.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 10.06.2011р. представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав та про причини незявлення представника суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, докази яких знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2010р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством "Голден-Фарм" був укладений контракт №5/10.

Пунктом 1 контракту №5/10 передбачено, що сторона-1 зобовязується систематично постачати товарними партіями та передавати у відповідальне володіння (включаючи реалізацію та передачу третім особам з усіма правами, наданими стороні2 цим контрактом) товар стороні-2, а сторона-2 зобовязується прийняти його в строки та за ціною, встановленими цим контрактом.

Згідно п. 3.2. контракту №5/10 встановлено, що розрахунок сторін здійснюється по мірі реалізації товару, але не пізніше 30 днів з моменту поставки конкретної товарної партії, форма розрахунку готівковий або безготівковий розрахунок.

Пунктом 3.3. контракту №5/10 передбачено, що товарна партія вважається поставленою з дати, указаної на накладній.

На виконання контракту №5/10 позивач, на підставі накладних №1270 від 20.01.2010р. на суму 2763, 68 грн., № 1277 від 01.03.2010р. на суму 10159, 20 грн., № 1281 від 22.03.2010р. на суму 5318, 64грн., № 1289 від 12.05.2010р. на суму 10099, 44 грн., №1290 від 10039, 68 грн., № 1293 від 04.06.2010р. на суму 4780,80 грн., № 1295 від 05.07.2010р. на суму 9382,32 грн., №1296 від 06.07.2010р. на суму 3346, 56 грн., № 1301 від 17.08.2010р. на суму 4601, 52 грн., №1306 від 24.09.2010р. на суму 5079, 60 грн. та №1307 від 30.09.2010р. на суму 2435, 22 грн., передав на суму 68006, 66 грн., а відповідач прийняв його без заперечень.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями видаткових накладних, на яких наявні підписи представника ТОВ "Голден-Фарм" та відтиски печатки цього підприємства.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобовязань, поставлений товар у визначені контрактом №5/10 строки у повному обсязі не оплатив і на момент звернення з позовом до ПП "Голден-Фарм" за відповідачем існує заборгованість по контракту №5/10 в сумі 68006, 66 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт передачі товару відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 68006,66 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості одержаного товару покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 68006, 66 грн. за товар, поставлений на підставі контракту №5/10 від 04.01.2010р.

Позивач за невиконання договірних зобовязань також просить суд стягнути з відповідача 5973, 54 грн. пені, 4439, 73 грн. - інфляційних втрат та 1526, 82 грн. річних.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, встановлений ст. 625 ЦК України. При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 4.3. контракту №5/10 встановлено, що за несвоєчасний або неповний розрахунок, сторона2 сплачує стороні1 пеню у розмірі 0,5% суми за кожен день прострочення зобовязання.

Розрахунок сум пені, інфляційних втрат та річних, наведений позивачем, вимогам діючого законодавства відповідає, в звязку з чим господарський суд м.Києва дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Голден-Фарм" пені в сумі 5973, 54 грн., інфляційних втрат в розмірі 4439, 73 грн. та 1526, 82 грн. річних, також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з нього в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Голден-Фарм" (01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 7, кв. 9; ЄДРПОУ 32706692) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 68 006 (шістдесят вісім тисяч шість) грн. 66 коп. основної заборгованості, 5 973 (пять тисяч девятсот сімдесят три) грн. 54 коп. пені, 1 526 (одна тисяча пятсот двадцять шість) грн. 82 коп. річних, 4 439 (чотири тисячі чотириста тридцять девять) грн. 73 коп. інфляційних збитків.

3. Стягнути з приватного підприємства "Голден-Фарм" (01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 7, кв. 9; ЄДРПОУ 32706692) в доход державного бюджету України 799 (сімсот девяносто девять) грн. 46 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 12.10.2011 р.