Рішення № 18719887, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/39910.10.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-5»

до Приватного підприємства «Роса»

про стягнення 110852,81 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 200 від 31.12.2010

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 28.12.2010

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства «Роса»заборгованості у розмірі 110852,81 грн., в тому числі 81525,00 грн. основного боргу, 22908,54 грн. інфляційних втрат, 6419,27 грн. 3 % річних та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 16/05-07 на виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві обєкта: «Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 місць в с. Підгірці Обухівського району»від 16.05.2007 позивачем виконано на користь відповідача роботи на загальну суму 477219,60 грн., за які відповідач розрахувався частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 порушено провадження у справі № 53/399, розгляд справи призначено на 10.10.2011.

В судовому засіданні 10.10.2011 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача надав відзив на позову, в якому просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволення позовних вимог.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

16.05.2007 між Приватним підприємством «Роса», як генпідрядником (надалі відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-5», як субпідрядник (надалі позивач) укладено договір № 16/05-07 на виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві обєкта: «Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 місць в с. Підгірці Обухівського району»(надалі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобовязання за рахунок власних сил, засобів, техніки та устаткування, виконати якісно і у встановлені строки внутрішніх та зовнішніх оздоблювальних робіт на будівництві обєкта: «Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 місць в с. Підгірці Обухівського району», а відповідач зобовязався прийняти виконанні роботи та оплатити їх.

Вартість робіт по окремим видам робіт визначається згідно затверджених Державним комітетом у справах містобудування і архітектури «Державних будівельних норм України». Договірна ціна по договору є динамічною. Фактична вартість робіт, обсяги робіт, номенклатура та кількість матеріалів підлягають уточненню щомісячно по акту виконаних робіт (Ф. КБ-2в) (п. 1.2 договору).

П. 1.3 договору сторони погодили, що договірна ціна по контракту є динамічною. В процесі виконання робіт договірна ціна визначається на основі підписання актів на виконані роботи або доповнень до цього контракту обома сторонами. Такі зміни оформлюються у формі додатку до цього Договору.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 477219,60 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки з субпідрядником за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2в, які обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів враховуючи фактичні умови виконання робіт, та протягом строку не більше 5 банківських днів після підписання, генпідрядник здійснює розрахунок з субпідрядником.

Матеріали справи, зокрема, картка рахунку: 361, належним чином засвідчені копії платіжних доручень, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти про залік взаємних вимог, свідчать про те, що відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково на суму 395694,60 грн. Таким чином несплаченим залишився борг в розмірі 81525,00 грн.

Кінцеві розрахунки з субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідрядником не пізніше, ніж протягом 10 робочих днів після підписання акту Державної комісії про введення обєкта в експлуатацію.

До матеріалів справи залучено належним чином завірену копію Розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08.02.2008 за № 175 про затвердження акту державної приймальної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом дитячого садка на 30 місць і повної середньої школи на 96 учнів в с. Підгірці Обухівського району та належним чином завірену копію Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта: «Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 учнів в с. Підгірці Обухівського району»датовану 31.08.2007.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обовязку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 81525,00 грн. основного боргу та 22908,54 грн. інфляційних втрат, 6419,27 грн. 3 % річних.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обовязків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обовязку (ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України).

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем обовязку та строків оплати за виконані роботи судом встановлено.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином на загальну суму 477219,60 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними та посвідченими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість, однак відповідач, всупереч умов укладеного договору виконані позивачем роботи оплатив частково, несплаченим залишився борг у розмірі 81525,00 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав на пропуск позивачем строків звернення до суду за захистом свого порушеного права, та як наслідок просив суд відмовити в позові.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Порядок визначення початку перебігу позовної давності врегульовано ст.261Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обвязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Матеріали справи свідчать, що 12.01.2009 відповідач надав відповідь за № 1 від на вимогу позивача про погашення боргу, в якій зазначив, що заборгованість за виконані на обєкті селище Підгірці роботи у сумі 81525,00 грн. підтверджує, однак у звязку із скрутним фінансовим становищем замовника будівництва Київська міська державна адміністрація не має можливості станом на 11.01.2009 року розрахуватись з ПП «Роса», воно в свою чергу не може розрахуватися з позивачем.

Враховуючи наявність вказаного листа, суд розцінює вказану дію відповідача як визнання свого боргу, що у відповідності зі ст. 264 Цивільного кодексу України є підставою для переривання перебігу строку позовної давності.

Таким чином з 12.01.2009 строк позовної давності почав свій перебіг заново.

Враховуючи, що з указаним позовом позивач звернувся в межах строків, встановлених для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, суд не вбачає підстав для відмови в позові з підстав вказаних відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Також, у звязку з простроченням відповідачем виконання грошових зобовязань за договором, позивач просить стягнути з останнього 3% річних у розмірі 6419,27 грн. за період з 28.12.2008 до 10.08.2011 та 22908,54 грн. збитків від інфляції за період з січня 2009 до червня 2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що річні та інфляційні нараховані за період фактичного прострочення на суму боргу, що відповідає ст. 625 Цивільного кодексу України.

Однак, при розрахунку 3% річних позивачем допущено помилку щодо кількості днів прострочення. Так за заявлений позивачем період до стягнення 3 % річних з 28.12.2008 до 10.08.2011 кількість днів прострочення складатиме не 958 днів як вказав позивач, а 956, у звязку з чим розмір 3% річних складатиме 6405,85 грн. (81525,00 / 365 х 956 х3%)

Вимога про стягнення з відповідача 22908,54 грн. інфляційних обґрунтована і підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Роса»(03028, м. Київ, просп. Науки, 119-Б, код ЄДРПОУ 21521174, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-5»(07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 24, код ЄДРПОУ 33341484) суму основного боргу у розмірі 81525,00 (вісімдесят одна тисяча) грн., збитки від інфляції у розмірі 22908,54 (двадцять дві тисячі девятсот вісім) грн., 3% річних у розмірі 6405,85 (шість тисяч чотириста пять) грн., 1 108,39 (одна тисяча сто вісім) грн. витрат по сплаті державного мита та 235,97 (двісті тридцять пять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 11.10.2011