Ухвала суду № 1871959, 20.06.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя 1-ї інстанції Христофоров А.Б.                                              справа № 22-а - 3571/08

Суддя – доповідач Сухарьок М.Г.

                                                             У К Р А Ї Н А

                      ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                     

  У Х В А Л А

                                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            20 червня 2008 року                                                  м. Донецьк                

            Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Безрукової В.М.,

за участю: представника позивача Ауксутіса Е.С., відповідач – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року по справі № 2-а-524/08 за позовом відкритого акціонерного товариства “Кутейніковський комбінат хлібопродуктів” до державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 898/17-0/00957608/10653 від 17.09.2007 року, № 899/17-0/00957608/10654 від 17.09.2007 року, № 900/17-0/00957608/10655 від 17.09.2007 року , -

                                                            В С Т А Н О В И Л А :

            Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним податкові повідомлення-рішення № 898/17-0/00957608/10653 від 17.09.2007 року, № 899/17-0/00957608/10654 від 17.09.2007 року, № 900/17-0/00957608/10655 від 17.09.2007 року за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання транспортного податку.

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року позов задоволений в повному обсязі.

            Відповідач не погодилася з постановою суду і подав апеляційну скаргу в якій вказав, що постанова окружного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову якою відмовити позивачу.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

            Окружний суд встановив фактичні обставини і відповідні ним правовідносини, зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Строки сплати узгодженого податкового зобов'язання встановлені п. 5.3.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”іпередбачає обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього закону для подання податкової декларації.

У відповідності із п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові декларації подаються за базовий податковий період, що дорівнює календарному кварталу - протягом 40 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу. Згідно п. 1.11 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” розрахунок ототожнюються з податковою декларацією.

З урахуванням п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивач повинен був самостійно сплатити суму податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації. У судовому засіданні на першій інстанції досліджувались розрахунки суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2002 рік без номеру від 14.02.2002 року та розрахунок за 2003 рік № 716 від 27.02.2003 року, саме на підставі цих розрахунків визначалися граничні строки сплати податкового зобов'язання та за порушення строків сплати, нараховувалися штрафні санкції. Разом з цим, відповідно до розрахунків штрафних санкцій, які є додатками № 1,2,3 до акту № 659/17-0 від 17.09.2007 року, документом, на підставі якого нараховане податкове зобов'язання вказаний розрахунок № 1116 від 28.02.2002 року, який немає жодного відношення до податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які визначив позивач.

Суд першої інстанції правильно визначив, що відповідачем не надано до суду доказів, яким би підтверджувалося несвоєчасну сплату позивачем узгоджених сум податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Крім того, підпунктом 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону передбачено, що за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Перевірка відповідачем була проведена 17.69.2007 року за результатами якої складено акт № 659/17-0 та на підставі вказаного акту прийняті спірні податкові повідомлення – рішення, таким чином, податковим органом застосовані штрафні санкції відповідно до спірних податкових повідомлень - рішень після спливу 1095 днів, тобто платник податків є вільним від податкового зобов'язання.

            Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін та дано їм вірну оцінку, постанова суду від 16 січня 2007 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями  2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -                                            У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року по справі № 2-а-524/08 за позовом відкритого акціонерного товариства “Кутейніковський комбінат хлібопродуктів” до державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 898/17-0/00957608/10653 від 17.09.2007 року, № 899/17-0/00957608/10654 від 17.09.2007 року, № 900/17-0/00957608/10655 від 17.09.2007 року - залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року по справі № 2-а-524/08  - залишити без змін.

            Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 20 червня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                      Сухарьок М.Г.

Судді:                                                                                                  Білак С.В.

                                                                                                            Гаврищук Т.Г.