Ухвала суду № 1872765, 14.05.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя 1-ї інстанції Білак С.В. справа № 22-а - 1813/08

Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.

 У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року м. Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Геращенко І.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Білоус К.І.,

за участю: від позивача - не з'явився, від відповідача 1 - Суховерхов С.В., відповідач 2 - ОСОБА_1. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року по справі № 2-а-5228/07 за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції до Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним господарського зобов'язання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону і вчинено з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, яке виникло між відповідачами на підставі усного договору купівлі-продажу ТМЦ та послуг на суму 6848 грн. Просив стягнути з відповідачів в доход держави вартість отриманого майна та послуг.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодилася з постановою суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та постановити нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно визначився, що Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 15.12.1993р., включено до ЄДРПОУ за № 21560045 та взято на облік платника податків 22.09.1998р. у Спеціалізованій державній податковій інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків. Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” є структурним підрозділом відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”.

Відповідач ОСОБА_1був зареєстрований виконкомом Шахтарської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності і станом на 30.11.2006р. перебував в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, з 20.04.2004р. зареєстрований в Шахтарській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податку на додану вартість. Актом № 8 від 23.11.2004р. було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість СПД ОСОБА_1. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2004р. було визнано недійсним реєстрацію ОСОБА_1, визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 20.04.2004р. і свідоцтво, видане йому як платнику ПДВ НОМЕР_1. з моменту їх реєстрації. Виключено ОСОБА_1 із Єдиного державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно за результати виїзної планової перевірки від 23.10.2006р. (Акт № 224/23-6/22003619) Шахтарського вузла поштового зв'язку Донецької дирекції Українського державного підприємства “Укрпошта”, встановлено порушення Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 941 грн.

Суд першої інстанції дав аналіз актам прийому робіт, якими між відповідачами було зафіксовано факт виконання робіт, актам вводу в експлуатацію основних засобів, щодо введення в експлуатацію котла . Крім того, суд правильно визначився, що придбання продукції і обладнання, підтверджено податковими накладними № 15 від 18.05.2004р, № 17 від 19.05.2004р. № 25 від 24.05.2004р, № 55 від 01.06.2004р, № 56 від 02.06.2004р, № 57 від 02.06.2004р., № 116 від 28.07.2004р., рахунками-фактурами, платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів за отримані товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до 4.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент укладення оспорюваних угод, відповідачі були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, мали свідоцтво платника податку на додану вартість, а скасування у судовому порядку запису про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 і виключення його з Єдиного державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, остільки його контрагент за зобов'язанням може нести відповідальність лише за наявності вини і це не є підставою для визнання спірних зобов'язань такими, що укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін та дано їм вірну оцінку, постанова суду від 22 серпня 2007 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року по справі № 2-а-5228/07 за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції до Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним господарського зобов'язання - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року по справі № 2-а-5228/07 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 14 травня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Геращенко І.В.

Гаврищук Т.Г.