Рішення № 18719457, 07.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/32807.10.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш»про стягнення 57500, 00 грн., за участю представників позивача ОСОБА_2., довіреність від 12.04.2011р., відповідача ОСОБА_3., довіреність № 23/У від 22.07.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 57500 грн. вартості товару та зобовязання відповідача забрати товар неналежної якості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.08.2011 року.

У судовому засіданні 05.10.2011 року відповідач надав суду заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 05.10.2011 року оголошувалась перерва на 07.10.2011 року.

У судовому засіданні 07.10.2011 року позивачем надано суду уточнення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш» направило Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 рахунок фактуру № СФ 0000828 для оплати вартості кругу ф 90 ст40ХН2МА у розмірі 57500, 00 грн.

Платіжним дорученням № 440 від 15 лютого 2011 року позивач перерахував відповідачу 57500, 00 грн. в рахунок оплати вартості кругу згідно рахунку від 15.02.2011 року.

Відповідно до видаткової накладної № РН-2202/01 від 22 лютого 2011 року відповідачем було поставлено позивачу товар вартістю 57500, 00 грн. В даній видатковій накладній зазначено, що товаром, який поставляється позивачу, є круг ф 90 ст40ХН2МА.

Якість поставленого відповідачем позивачу товару підтверджувалась сертифікатом якості від виробника № 3154-8А.

Після проведення хімічного дослідження металу з визначення марки сталі по хімічного складу кругу ф 90 мм, який було здійснено ВАТ «Сумихімпром», було виявлено, що отриманий товар не відповідає заявленій марці сталі, оскільки сталь отриманого круга ф 90 відповідає марці 40ХН (ГОСТ 4543-71).

Результати хімічного дослідження кругу ф 90 мм зафіксовані у протоколі хімічного дослідження металів № 253 від 24.03.2011 року, який міститься в матеріалах справи.

23.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 12, в якому повідомив, що поставлений відповідачем позивачу круг відповідає марці 40 ХН, а не 40 ХН2МА та запропонував направити свого представника до міста Суми для складення акту приймання-передачі. Проте відповідач не направив свого представника до позивача.

03.03.2011 року відповідач у відповідь на лист позивача направив пропозицію зменшити вартість товару на 20 % та зобовязався перерахувати різницю у вартості на поточний рахунок позивача. Тобто, у зазначеному листі відповідачем фактично визнано факт поставки позивачу іншого товару, ніж той, що зазначений у видатковій накладній № РН-2202/01 від 22 лютого 2011 року та оплачений позивачем.

18.04.2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій вимагав забрати товар (круг ф 90) та повернути позивачеві 57500, 00 грн. вартості товару, проте відповідач на претензію не відповів, кошти не повернув та товар не забрав.

Статтею 671 Цивільного кодексу України визначено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи вищевикладені правові норми та зважаючи на те, що відповідачем в порушення взятих на себе зобовязань з поставки круга ф 90 ст40ХН2МА поставлено круг 40ХН, тобто, поставлено товар іншого асортименту, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 6, офіс 1, код 36925246) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 57500 (пятдесят сім тисяч пятсот) грн. вартості товару, 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 6, офіс 1, код 36925246) забрати у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) товар невідповідного асортименту, а саме: круг 40ХН.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна