Рішення № 18719452, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/42304.10.11

За позовом Малого приватного підприємства "Світязь"

до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про стягнення 96589,60 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 96589,60 грн. основного боргу по договору підряду на капітальний ремонт №24-04-08/43 від 24.04.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем неналежним чином виконані зобов'язання по договору №24-04-08/43 від 24.04.2008р. щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт за Актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та наддав документи для долучення до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вказує, що умовами договору №24-04-08/43 від 24.04.2008р. визначено порядок здійснення розрахунків: по мірі надходження бюджетних коштів. Невиконання договірних зобовязань виникло у звязку з недоотриманням фінансування, а не з вини відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008р. на основі акцепту тендерної пропозиції №13/698-11 від 16.04.2008р. між позивачем (генпідрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір №24-04-08/43, відповідно до якого замовник доручив, а генпідрядник зобовязався виконати робот з капітального ремонту на обєкті, розташованому по проспекту Комарова-7 у м.Києві за рахунок бюджетних коштів, виділених на вказані цілі в 2008 році.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 4 договору, договірна ціна визначається на основі кошторису, що є невідємною частиною договору. Є динамічною і складає 434401,20 грн. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод (п.6 договору).

Відповідно до умов п.7 договору, генпідрядник зобовязався виконати роботи протягом травня-грудня 2008 року від початку робіт до їх здачі в гарантійну експлуатацію. Генпідрядник забезпечує виконання робіт згідно з планом фінансування установи та календарним планом виконання робіт.

Сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись згідно з п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, на підставі Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 по мірі надходження бюджетних коштів (п.28 договору).

Перед початком робіт замовник перераховує генпідрядник аванс на придбання матеріалів в розмірі 30% від договірної ціни (п.29 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем було перераховано авансовий платіж у розмірі 130000 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку МПП «Світязь».

Додатковою угодою №76 від 29.12.2008р. до договору №24-04-08/43 від 24.04.08р. сторони визначили загальну вартість робіт на 2008р. та 2009р., а також продовжили термін дії договору до 31.12.2009р.

За договором підряду №24-04-08/43 від 24.04.08р. у період з серпня 2008р. по грудень 2008р. позивачем були виконані роботи, вартістю 228673,20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3 та Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В, які підписані відповідачем без зауважень.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт виконав частково, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 96589,60 грн.

Відповідач позов не визнає та вказує, що п.28 договору №24-04-08/43 визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись по мірі надходження бюджетних коштів. Невиконання договірних зобовязань виникло у звязку з недоотриманням фінансування, а не з вини відповідача, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки пунктом 1 договору передбачено, що роботи з капітального ремонту на об'єкті виконуються за рахунок бюджетних коштів, виділених на вказані цілі в 2008 році.

Станом на 04.10.2011р. заборгованість відповідачем не погашена.

24.03.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №24-03/9 від 24.03.2009р. з проханням в семиденний термін розрахуватись за виконані роботи. У відповідь на вказану претензію МПП "Світязь" листом за №09/826-11 від 03.04.2009р. повідомило, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем не має можливості своєчасно провести розрахунки по договору, після відновлення фінансування зобов'язується погасити заборгованість.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 96589,60 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, 7, код ЄДРПОУ 22886300) на користь "Малого приватного підприємства "Світязь" (03115, м.Київ, вул. І.Крамського, 16, код ЄДРПОУ 21575615) 96589 (сто вісімдесят пять тисяч девятсот сорок чотири) грн. 60 коп. заборгованості, 965 (девятсот шістдесят пять) грн. 90 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак