Постанова № 18717930, 28.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2011 року 16:54 № 2а-12795/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція у Дніпровському районі м.Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи пластикових трубопроводів"

простягнення заборгованості у розмірі 1 637,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко А.О.;

від відповідача: не прибув.

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи пластикових трубопроводів»податкову заборгованість в розмірі 1637,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 1637,79 грн., який виник в результаті не подання до податкового органу податкової звітності по податку на додану вартість та на підставі прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень, якими донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Системи пластикових трубопроводів»суму штрафних санкцій.

У звязку з несплатою податкового боргу Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, письмових заперечень до суду не подав. Судовий виклик, направлений на адресу Відповідача, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не зареєстровано».

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином..

З огляду на зазначене, суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином, отже не прибуття в судове засідання Відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи пластикових трубопроводів»зареєстроване, як платник податків у органах державної податкової служби від 12.07.2005 року № 10359, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом були проведені невиїзні документальні перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість та щодо своєчасності подання декларації з податку на додану вартість, за результатами яких складені акти перевірки № 8351-15/33633919, № 775-15/33633919.

За наслідками перевірки були винесені відносно відповідача податкові повідомлення-рішення № 0031341520/0 від 08.11.2010 року, № 0003881520/0 від 16.03.2011 року.

У встановлений Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»термін, Відповідачем дане нарахування та податкові повідомлення рішення оскаржені не були.

Отже, визначене податковим органом зобовязання є узгодженим.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Керуючись вимогами п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та з метою стягнення податкового боргу Позивачем виставлено податкову вимогу.

Проте, такі заходи по погашенню податкового боргу по відношенню до боржника, вчиненні Позивачем, не призвели до погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість платника податків перед бюджетом станом на час розгляду справи самостійно не погашена і складає 1637,79 грн.

Доказів, які б спростовували доводи Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, відповідач суду не надав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи пластикових трубопроводів»податкового боргу в сумі 1637,79 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких Позивачем є субєкт владних повноважень, а Відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

1.Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи пластикових трубопроводів»(код ЄДРПОУ 33633919) до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 24258039, Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) суму податкової заборгованості на загальну суму 1637 (одну тисячу шістсот тридцять сім грн.) 79 коп.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко