Рішення № 18715975, 11.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.11 Справа № 13/225/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області

про визнання частково недійсним результату конкурсу

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт СА № НОМЕР_2 від 22.09.1995 р., ОСОБА_3, свідоцтво № НОМЕР_3 від 17.10.2008 р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 01-2520/40 від 11.05.2011р.

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області до відповідача - Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області, за участю третьої особи 1 - Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, третьої особи 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області про визнання недійсним результат конкурсу з передання в оренду нежитлового приміщення, вбудованого в перший поверх гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 34,0 в.м., проведеного Бердянською міською радою Запорізької області 09.07.2010 р., оформлений протоколом засідання конкурсної комісії на право оренди приміщень комунальної власності від 09.07.2010 р., складеним за результатами проведення конкурсу.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2011р. зупинено провадження у справі № 13/225/10 до набрання законної сили постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2а-3012 від 28.09.2010р. про визнання неправомірними дії Управління комунальної власності Бердянської міської ради щодо нарахування орендної плати та пені за договором оренди № 1233 від 27.03.2008р., укладеним між Управлінням комунальної власності та ОСОБА_2

12.09.2011 р., на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Бердянської міської ради про поновлення провадження у справі № 13/225/10.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. провадження по справі № 13/225/10 поновлено та призначено судове засідання на 11.10.2011 р.

11.10.2011 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові та надав письмові пояснення.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмове клопотання про припинення провадження по справі, у звязку з непідсудністю даної справи господарському суду.

Клопотання відповідача відхилено судом, як процесуально необґрунтоване.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився, 11.10.2011 р. надав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнає.

Заява третьої особи 2 прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

В Бердянській суспільно-політичній газеті "Південна зоря" 12.06.2010 р. № 64 (16619) Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради було опубліковано оголошення, щодо проведення конкурсу по передачі в оренду зокрема на нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх девятиповерхового будинку гуртожитку по АДРЕСА_2 запорізької області, площею 34,00 кв.м.

Згідно оголошення заяви приймалися по 22.06.2010 р.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

30.06.2010 р. рішенням Бердянської міської ради № 45 "Про затвердження складу конкурсної комісії" створено конкурсну комісію для проведення конкурсу на право оренди зокрема приміщення комунальної власності розташованого за адресою: АДРЕСА_2 запорізької області, площею 34,00 кв.м. та затверджено склад конкурсної комісії.

Конкурсній комісії доручено провести конкурс на право оренди комунального майна відповідно до умов конкурсу, викладених в оголошенні, розміщеному в газеті "Південна зоря" від 12.06.2010 р. № 64 (16619).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

По обєкту розташованому за адресою: АДРЕСА_2 запорізької області, площею 34,00 кв.м. на конкурс подали заяви дві фізичні особи підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно протоколу засідання комісії на право ореди приміщень комунальної власності від 09.07.20110 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали заборгованість.

Так, ОСОБА_2 мав заборгованість по орендній платі - 20 434 грн. 43 коп., за вивіз сміття 134 грн. 41 коп., Пенсійний фонд України не звітує; за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість перед Бердянським підприємством теплових мереж з 2007 р. 51 грн. 44 коп., пенсійний фонд України 507 грн. 28 коп.

Конкурсна комісія вислухавши пояснення винесла питання на голосування, щодо допущення ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 до участі у конкурсі.

За ФОП ОСОБА_2 проголосувало "ЗА" - 6 членів конкурсної комісії, "УТРИМАВСЯ" - 1 член конкурсної комісії, за ФОП ОСОБА_1 "ЗА" - 2 члени конкурсної комісії, "ПРОТИ" - 4 члени конкурсної комісії "УТРИМАВСЯ" - 1 член конкурсної комісії.

По результатам голосування ФОП ОСОБА_2 був допущений до участі у конкурсі по передачі в оренду нежитлового приміщення вбудованого в перший поверх дев'ятиповерхового будинку гуртожитку по АДРЕСА_2, Запорізької області, площею 34,00 кв.м.

На підставі вищевикладеного, конкурсною комісією створеною на підставі рішення Бердянської міської ради "Про затвердження складу конкурсної комісії" від 30.06.2010р. № 45 прийнято рішення укласти договір оренди на 2 роки 11 місяців між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ФОП ОСОБА_2 на нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку гуртожитку по АДРЕСА_2, Запорізької області, площею 34,00 кв.м.

Як свідчить протокол засідання конкурсної комісії на право оренди приміщення комунальної власності від 09.07.2010 р. ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі не допустили, мотивуючи тим, що в оголошені п. 2 умови конкурсу зазначено відсутність заборгованості перед бюджетом та постачальниками комунальних послуг.

В матеріалах справи міститься довідка Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області № 7517/03 від 09.09.2010 р., відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 станом на 09.07.2010 р. мав несплачену суму страхових внесків 507 грн. 28 коп., відповідно до вимог Постанови КМУ № 366 від 14.04.2009 р.

Враховуючи те, що 13.07.2010 р. дію постанови КМУ № 366 від 14.04.2009 р. скасовано, тому ОСОБА_1 заборгованість перед ПФУ немає.

Відповідно до довідки Бердянською ОДПІ станом на 22.06.2010р. у ФОП ОСОБА_1 відсутня заборгованість із сплати податків, зборів (обовязкових платежів) перед бюджетом.

Згідно довідки № 871 Закрите акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" ФОП ОСОБА_1 станом а 01.09.2010 р. не має заборгованості по оплаті (містить індивідуальне опалення).

Крім того, станом на 09.07.2010 р. ФОП ОСОБА_2, мав 100% заборгованість перед місцевим бюджетом в сумі 13 510,95 грн., згідно наказу господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2009р. № 22/207/09.

31 серпня 2010р. Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області на адвокатський запит, в порядку ст.. 6 Закону України "Про адвокатуру" та при дотриманні вимог ст.. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" надіслало копії документів, які подав ФОП ОСОБА_2 на конкурс.

Серед документів поданих на конкурс є Декларація про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2009р. Ця декларація свідчить про відсутність будь-якої підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 Ані доходів, ані сплачених податків. Тобто нульова.

Бердянська міська рада витребує декларації або звіти за минулий рік з ціллю оцінити платоспроможність майбутніх орендарів. В даному випадку платоспроможність не оцінювалась.

Конкурс передбачає змагання. Для змагання необхідна участь, як мінімум, двох учасників.

Отже, конкурсу не було. ФОП ОСОБА_2 був єдиним учасником.

Отже, за таких умов, конкурс не повинен був відбутися.

Таким чином, позивач, який мав право на участь у конкурсі, надав до конкурсної комісії весь комплект належно оформлених документів, що вимагався в оголошенні. Відповідачем було порушено порядок проведення конкурсу.

Крім того, при визначенні переможця конкурсу переможцем оголошено учасника, який мав значну заборгованість та невмотивовано не розглянуто пропозицію позивача.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів можуть звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року визначено, що із змісту частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб'єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правовідносин. Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 надано визначення такому поняттю як “охоронюваний законом інтерес”, який вживається у ч. 1 ст. 4 Цивільного кодексу України та зазначено, що вказане поняття необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо неопосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Статтею 20 Господарського кодексу України такими способами визначені: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних, оперативно-господарських та адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Предметом даного спору є вимоги позивача про визнання недійсним результатів конкурсу з передання в оренду нежитлового приміщення, оформлене протоколом від 09.07.2010р.

Підставою позову є порушення норм чинного законодавства при проведенні оспорюваного конкурсу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути 3 750 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

В підтвердження позивач надав договір про надання правової допомоги в господарському процесі № 31 від 26.07.2011 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 31 від 26.07.2010 р. про оплату послуг адвоката, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3 від 17.10.2008 р.

Суд задовольняє витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 3 750 грн. 00 коп. та покладає їх на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 11.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним результат конкурсу з передання в оренду нежитлового приміщення, вбудованого в перший поверх гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 34,0 в.м., проведеного Бердянською міською радою Запорізької області 09.07.2010 р., оформлений протоколом засідання конкурсної комісії на право оренди приміщень комунальної власності від 09.07.2010 р., складеним за результатами проведення конкурсу.

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 02140805, р/р не відомі) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, р/р не відомі) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 750 (три тисячі сімсот пятдесят) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 12.10.2011р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва