Рішення № 18715708, 09.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

09.06.11 Справа № 9/5009/2525/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2)

про стягнення суми 931 грн. 84 коп.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № ВРЕ 012255 від 28.12.2010р.);

Від відповідача ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 від 17.10.1998р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 931 грн. 84 коп., з яких: сума 754,03 грн. основний борг за договором про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет № 300000606 від 04.07.2008р, сума 44,02 грн. 3 % річних, сума 133,79 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 11.05.2011р. порушено провадження у справі № 9/5009/2525/11, судове засідання призначено на 31.05.2011р. У судовому засіданні 31.05.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 09.06.2011р.

У судовому засіданні 09.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та на підставі ст.ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 231, 232 ГК України, ст.ст. 33, 36 ЗУ “Про телекомунікації”, договору про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет № 300000606 від 04.07.2008р. просить позов задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав, але в судових засіданнях 31.05.2011р. та 09.06.2011р. усно заперечив проти позову. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2008р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (Укртелеком, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_1 (споживач, відповідач у справі) було укладено договір № 300000606 про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до умов договору, Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL (розділ 1 договору).

Згідно з п.п. 8.1., 8.2. договору, останній набирає чинності з дня укладання споживачем і діє протягом 1 року з дня укладання. Якщо одна зі сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах.

В п.п. 5.1., 5.2. договору визначено, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 3.2.1. договору, споживач зобовязався своєчасно згідно з розділом 5 договору вносити плату за користування послугою.

Відповідно до п. 5.3. договору, споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Свої обовязки за договором позивач виконав у повному обсязі, щомісяця надаючи відповідачу послуги доступу до мережі Інтернет на підставі укладеного договору, в тому числі, за період з січня 2009р. по травень 2009р. У звязку з чим, позивач виставив відповідачу відповідні рахунки для сплати, а саме: № 300000606 від 31.01.2009р., № 300000606 від 28.02.2009р., № 300000606 від 31.03.2009р., № 300000606 від 30.04.2009р., № 300000606 від 31.05.2009р.

Загальна сума нарахувань за період з січня по травень 2009р. склала 754 грн. 03 коп.

В порушення умов договору свої зобовязання по оплаті послуг за період з січня по травень 2009р. відповідач своєчасно не виконав. Суму нарахувань у встановлений договором термін не сплатив.

23.03.2011р. позивач повторно надіслав на дві відомі йому адреси відповідача (які були зазначені в договорі) лист з вимогою сплатити заборгованість за договором про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет № 300000606 від 04.07.2008р., а також всі виставлені рахунки за період з січня по травень 2009р., про що свідчать фіскальні чеки від 23.03.2011р. № 2953, № 2954.

Вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді, заборгованість не сплачена.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїнизобовязаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

На підставі викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 754 грн. 03 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача втрат від інфляції за період з березня 2009р. по лютий 2011р. в сумі 133,79 грн. та 3% річних за загальний період з 21 02.2009р. по 01.04.2011р. в сумі 44,02 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту коментованої статті, головною умовою для стягнення з боржника втрат від інфляції та 3% річних є встановлення факту прострочення боржником виконання зобовязання.

Згідно пояснень позивача, рахунки на оплату за надані послуги направлялись на адресу відповідача простою кореспонденцією, тож докази направлення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 5.3. договору, споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

В той же час, у який спосіб мають виставлятися споживачу рахунки на оплату послуг умовами договору не визначено.

Пунктом 11.4 договору встановлено, що всі питання не врегульовані договором, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про телекомунікації», законодавство України про телекомунікації складається з Конституції України, цього закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють питання в цій сфері. До нормативно-правового акту, який регулює питання у сфері телекомунікацій відносяться Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720.

Так, відповідно до п. 108 вищевказаних Правил, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції, суд дійшов до висновку, що розрахунок 3% річних є вірним та складеним відповідно до вимог чинного законодавства, що стосується розрахунку інфляційних втрат, то при його здійснені позивачем було допущено арифметичну помилку, так з відповідача підлягає стягненню сума 129 грн. 26 коп. втрат від інфляції за період з березня 2009р. по лютий 2011р.

Тож, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 44 грн. 02 коп. - 3 % річних та суму 129 грн. 26 коп. - втрат від інфляції.

Отже, позовні вимоги в цілому задовольняються частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2; Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114; код ЄДРПОУ 01184385) суму 754 (сімсот пятдесят чотири) грн. 03 коп. основного боргу, суму 129 (сто двадцять девять) грн. 26 коп. - втрат від інфляції, суму 44 (сорок чотири) грн. 02 коп. 3% річних на розрахунковий рахунок № 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827; суму 102 (сто дві) грн. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок № 26009408 у ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 14.06.2011р.