Вирок № 18714833, 20.05.2011, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 1-64/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Васильєвої Л.А.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 26.01.2000 року Погребищенським районним судом за ст. 81 ч 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.06.2002 року Погребищенським районним судом за ст. 185 ч 3 КК України до 30 днів арешту, 05.10.2004 року Погребищенським районним судом за ст. 185 ч 1, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, 05.10.2004 року Погребищенським районним судом за ст. 185 ч 3 КК України до 2 років позбавлення волі, 07.06.2005 року Погребищенським районним судом за ст. 185 ч 2 КК України до 4 років 3 місяців обмеження волі, 19.09.2008 року Погребищенським районним судом за ст. 395 КК України до 3 років обмеження волі, 22.12.2010 р. постановою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 8 місяців 14 днів , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

Підсудній ОСОБА_1, будучи неодноразово засудженим : 26.01.2000 року Погребищенським районним судом за ст. 81 ч 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.06.2002 року Погребищенським районним судом за ст. 185 ч 3 КК України до 30 днів арешту, 05.10.2004 року Погребищенським районним судом за ст. 185 ч 1, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, 05.10.2004 року Погребищенським районним судом за ст. 185 ч 3 КК України до 2 років позбавлення волі, 07.06.2005 року Погребищенським районним судом за ст. 185 ч 2 КК України до 4 років 3 місяців обмеження волі, 19.09.2008 року Погребищенським районним судом за ст. 395 КК України до 3 років обмеження волі, 22.12.2010 року за постановю Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 8 місяців 14 днів, під час відбування покарання належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а скоїв новий умисний злочин.

26 січня 20011 року біля 21 год.30 хв. підсудній ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 звідки з проїжджої частини дороги, за допомогою заздалегідь заготовленої сокири, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав каналізаційний люк належний КП « Погребищекомунсервіс» вартістю 350 грн, після чого з місця події зник. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, 26.01.2011р. біля 22 год. підсудній ОСОБА_1, прийшов до будинку АДРЕСА_3, звідки з проїзджої частини дороги, за допомогою заздалегідь заготовленої сокири, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав кришку каналізаційного люка належного КП «Погребищекомунсервіс» вартістю 250 грн., після чого з місця події зник, чим завдав КП « Погребищекомунсервіс» шкоди на загальну суму 600 грн.

Крім того, 26.02.2011 р. о 20 год. підсудній ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_2, що розташоване АДРЕСА_4 де проник на горище прибудинкової споруди домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, умисно викрав 5 алюмінєвих баняків , після чого з місця події втік, чим завдав шкоди потерпілому на загальну суму 530 грн.

Крім того, 27.02.2011 р. о 17 год 30 хв. підсудній ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4 де за допомогою заздалегідь заготовленої відкрутки, з корисливих мотивів, повторно, таємно, умисно, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проник в прибудинкову споруду домогосподарства потерпілого ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки намагався викрасти бензопилу марки « Дружба » вартість якої згідно висновку експерта № 436 від 14.03.2011 р. становить 450 грн., однак не зміг довести звій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений на місці вчинення крадіжки ОСОБА_2, ОСОБА_3, після чого злякавшись, залишив бензопилу марки « Дружба » на місці вчинення злочину та з місця події втік.

Крім того, 28.02.2011 р. о 2 год. підсудній ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4. З метою реалізації свого злочинного умислу на території вказаного домогосподарства знайшов металевий лом, яким зламав навісний замок вхідних дверей та проник в прибудинкову споруду домогосподарства потерпілого ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, умисно викрав швейну машинку « Сінгер» вартість якої згідно висновку експерта № 470 від 22.03.2011 р. становить 393, 25 грн. та аккамуляторний ліхтарик вартість якого становить 65 грн , після чого з місця події втік, чим завдав шкоди потерпілому на загальну суму 458, 25 грн

Продовжуючи свій злочинний умисел підсудній ОСОБА_1, 06.03.2011 р. о 5 год з метою крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване АДРЕСА_5 де проник в господарську будівлю домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване АДРЕСА_5 звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, умисно викрав велосипед марки « Аист», вартість якого відповідно до висновку експерта № 524 від 31.03.2011 р. становить 191 грн. , після чого з місця події втік, чим завдав шкоди потерпілому на вказану суму. Крім того, 21.03.2011 р. о 11 год 30 хв підсудній ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна знову прийшов до домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_5 де проник в господарську будівлю домогосподарства ОСОБА_4 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, умисно викрав мопед вагою 34 кг , після чого з місця події втік, чим завдав шкоди потерпілому на загальну суму 102 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб та кількість викрадених ним речей у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4 та КП « Погребищекомунсервіс».

Поряд з повним визнанням вини підсудним, його винуватість у скоєнні злочину підтверджується такими доказами.

Представник КП «Погребищекомунсервіс» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.01.2011 р. він виявив, що навпроти будинку АДРЕСА_2 з проїзджої частини дороги зник люк належний КП « Погребищекомунсервіс». Крім того, навпроти будинку АДРЕСА_3, з проїжджої частини дороги зникла кришка каналізаційного люка належного КП «Погребищекомунсервіс». Просить підсуднього ОСОБА_1 суворо не карати , заявлений цивільний позов задовольнити в повному обємі, стягнувши з підсуднього на користь підприємства суму завданої шкоди 1350 грн.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, оголошеними в судовому засіданні , згідно яких він пояснив , що дійсно 27.02.2011 р. о 15 год він перебував вдома та почув, що кричить сусідка, ОСОБА_3, виглянувши у вікно, побачив, що ОСОБА_1, з його гаража викрадає бензопилу марки « Дружба», яку він придбав у 1995 р. за 650 грн. Вказана пилка була у справному стані, всі деталі були наявні, пошкоджень на ній не було, він користувався нею не регулярно, приблизно 3 рази у рік. Документи на пилку у нього не збереглись . На даний час вказана пилка справна , перебуває у робочому стані. Підсудній ОСОБА_1, почувши крик сусідки злякався та залишивши пилку на порозі гаража, втік. Оглянувши гараж, з якого ОСОБА_1 викрадав пилку він виявив, що навісний замок на дверях гаража був зламаний.. Також він показав, що 28.02.2011 р. виявив, що з горища гаража зникло 5 баняків, 3 з яких стояло ліворуч на горищі у кутку, а 2 з яких стояло праворуч на горищі у кутку. Двері горища на замок не закривались, а закривались на клямку, біля горища стояла драбина.

Крім того, він виявив, що зникла швейна машина « Сінгер» , яку останній придбав у 1998 р. за 650 грн., яка була у робочому стані, всі деталі були наявні, без ознак пошкоджень. Зник також аккамуляторний ліхтарик , який йому подарували у 2005 р. Швейна машинка та ліхтарик знаходились у гаражі. Оглянувши гараж, з якого підсудній ОСОБА_1 намагався викрасти пилку, він виявив, що навісний замок на дверях гаража був зламаний. ( а.с. 71, 145 ).

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні , згідно яких він пояснив, що на початку березня 2011 р. у нього зник велосипед марки « АИСТ », який він придбав у 2005 році за 500грн. Вказаний велосипед блакитного кольору, без ознак пошкоджень, всі деталі у нього наявні, знаходився у господарській будівлі, а саме ліворуч від входу під стіною, яка розташована на території його домогосподарства, тобто у приміщенні, вхід до якого здійснюється через одностворчаті деревяні двері вишневого кольору, які він не замкнув. Документів на велосипед у нього не збереглось. Користувався він ним нерегулярно, приблизно 6 раз у рік.

Крім того, 22.03.2011 р. він виявив, що з вказаної господарської будівлі, а саме з приміщення, вхід до якого здійснюється через одностворчаті деревяні двері вишневого кольору, які останній не замкнув, зник мопед. Вказаний мопед чорно сірого кольору, який він власноручно сконструював приблизно 10 років тому назад, знаходився у господарській будівлі ліворуч від входу під стіною. Він перебував у справному стані, з ознаками іржі. ( а.с. 31 ).

Вина підсудного підтверджується також показами свідків, допитаних та оголошених в судовому засіданні.

Показами свідка свідка, ОСОБА_6,оголошеними в судовому засіданні відповідно до яких він показав, що 27.01. 2011 р. о 10 год він бачив як його брат, ОСОБА_1, по вул. Шевченка в м. Погребище в тачці віз мішок білого кольору, в якому був металобрухт, який саме він не роздивився. На запитання, що саме то був за металобрухт та звідки останній його взяв, брат йому не відповів. ОСОБА_6 залишився у будинку, а ОСОБА_1 далі пішов по вулиці. Про те, що то був крадений металобрухт ОСОБА_6 нічого не відомо, звідки він був викрадений йому також не відомо.(а.с.22)

Показами свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні , відповідно до яких вона показала, що 27.01.2011 р. о 10 год до неї прийшов ОСОБА_1 та позичив у неї тачку ( візок). Вона не запитувала у нього для чого йому тачка, а він і не розповідав. Наступного дня, тобто 28.01.2011 р., вранці, точної години не памятає, ОСОБА_1 повернув їй тачку. Для чого він її брав останній не відомо. (а.с.23)

Показами свідка ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні відповідно до яких він показав, що 28.01. 2011 р. о 15 год 20 хв до приймальні металобрухту ТОВ « Віолар», що розташована по вул. Привокзальна, 1, м. Погребище Вінницька обл. прийшов ОСОБА_1, який привіз на тачці у білому мішку металобрухт, та запропонував його у нього придбати, на що він і погодився. Він не дивився та не запитував , що саме там було у мішку, а відразу зважив, його вага становить 45 кг, після чого розрахувався грошима в сумі 109 грн. , а саме 1 купюра номіналом 100 грн, а всі інші номіналом по 1 грн. і по 2 грн. 29.01.2011 р. працівники Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій обл. у присутності понятих вилучили належним чином вказаний металолом. При цьому працівники міліції пояснили, що зазначений металолом, а саме кришку каналізаційного люка та каналізаційний люк ОСОБА_1 викрав, який згодом і приніс вказаний металолом до приймальні металобрухту ТОВ « Віолар».(а.с.37).

Показами свідка ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні показала відповідно до яких вона пояснила, що 27.02.2011 р. о 16 год вона через вікно свого будинку побачила, що ОСОБА_1 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4 після чого вона відразу вийшла на вулицю та підійшовши ближче до території домогосподарства ОСОБА_2, побачила, що ОСОБА_1 з гаража виносить бензопилу та почала до нього кричати, від чого він злякавшись залишив бензопилу в гаражі, а сам втік.(а.с.73

Показами свідка ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні , відповідно до яких вона показала, що по - скільки вона працює в організації « Червоний Хрест », то на протязі останніх 4 місяців доглядає за ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_4 28.02.2011 р. вона замкнула двері гаража на навісний металевий замок, так як ОСОБА_2 не може ходити, після чого пішла додому. 01.03.2011 р. вона прийшла навідати ОСОБА_2 та помітила, що навісний замок гаража зламаний , ввійшовши всередину гаража, виявила, що зникла швейна машинка марки « Сінгер» чорного кольору та аккамуляторний ліхтарик, про що повідомила ОСОБА_2 (а.с. 172).

Показами свідка ОСОБА_10,оголошеними в судовому засіданні відповідно до яких вона показала, що 26.02.2011 р. о 8 год на метало- приймальний пункт, що розташований по вул. Привокзальна, 24 А, м. Погребище, прийшов ОСОБА_1 та здав три алюмінієвих баняки ємністю на 10 л кожний та 2 алюмінієвих баняки побитих, за що вона заплатила йому 200 грн. Звідки він взяв вказані баняки їй не відомо. Крім того, 01.03.2011 р. о 9 год 30 хв на метало приймальний пункт прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та здали швейну машинку чорного кольору , вагою 17 кг, за що вона їм заплатила 42 грн 50 коп. Звідки вони взяли вказану машинку їй не відомо. (а.с.148)

Показами свідка ОСОБА_12, оголошеними в судовому засіданні відповідно до яких він показав, що до нього часто вгості приходить ОСОБА_11 та ОСОБА_1. 01.03.2011 р. вранці ОСОБА_12 виявив в себе вдома швейну машинку чорного кольору, яка була у чорній спортивній сумці, а також аккамуляторний ліхтарик, який був у червоній дорожній сумці. ОСОБА_1 сказав йому та ОСОБА_11, щоб вони здали вказану швейну машинку на метало приймальний пункт, на що вони і погодились. Прийшовши приблизно о 9 год на метало приймальний пункт, що розташований по вул. Привокзальна, 24 А, м. Погребище, вони здали вказану машинку ОСОБА_10, машинка заважила 17 кг, за що отримали 42 грн. 50 коп ., при чому їй вони не розповідали , де взяли вказану машинку. Отримані гроші потратили на базарі у центрі м. Погребище, купуючи продукти харчування у невідомих осіб. Звідки ОСОБА_1 взяв вказану машинку ОСОБА_12 не відомо, про те, що машинка крадена йому відомо не було.(а.с.177).

Показами свідка ОСОБА_11, оголошеними в судовому засіданні відповідно до яких показав, що він часто приходить вгості до ОСОБА_13, що проживає АДРЕСА_7 , де часто буває ОСОБА_1. 01.03.2011 р. вранці ОСОБА_12 виявив в себе вдома швейну машинку чорного кольору, яка була у чорній спортивній сумці, а також аккамуляторний ліхтарик, який був у червоній дорожній сумці. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_11 та ОСОБА_12, щоб вони здали вказану швейну машинку на метало приймальний пункт, на що вони і погодились. Прийшовши приблизно о 9 год на метало приймальний пункт, що розташований по вул. Привокзальна, 24 А, м. Погребище, вони здали вказану машинку ОСОБА_10, машинка заважила 17 кг, за що отримали 42 грн. 50 коп ., їй вони не розповідали, де взяли вказану машинку. Отримані гроші потратили на базарі у центрі м. Погребище, купуючи продукти харчування у невідомих осіб. Звідки ОСОБА_1 взяв вказану машинку ОСОБА_11 не відомо, про те, що машинка крадена йому відомо не було.(а.с.171).

Показами свідка ОСОБА_14 відповідно до яких він показав, що 21.03.2011 року він перебував на робочому місці в ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2» , що розташоване по АДРЕСА_8 , близько 11 год прийшов ОСОБА_1, який вів у руках мопед сіро-чорного кольору та захотів здати його на металобрухт, який ОСОБА_15 на металобрухт не прийняв, а викупив його у ОСОБА_1 за 70 грн. на запасні частини до свого моторолера. Після чого ОСОБА_1 взяв 70 грн. купюрами номіналом по 50 грн. та 20 грн. та пішов в невідомому напрямку. 22.03.2011 р. приїхали працівники міліції та повідомили, що вказаний мопед крадений, крім того він був запрошений у якості понятого під час огляду ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2», де у його присутності та присутності ще одного понятого вказаний мопед виявлений та належним чином вилучений, а також він був запрошений у якості понятого під час зважування мопеда, його вага становить 34 кг.(а.с. 39)

Показами свідка ОСОБА_16, оголошеними в судовому засіданні відповідно до яких він показав, що 21.03.2011 року він перебував на робочому місці в ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2» , що розташоване по АДРЕСА_8 , близько 11 год прийшов ОСОБА_1, який вів у руках мопед сіро-чорного кольору та захотів здати його на металобрухт, він зайшов у середину приміщення ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2», залишив мопед ОСОБА_14 та пішов. Скільки грошей ОСОБА_1 отримав за мопед ОСОБА_16 не відомо. 22.03.2011 р. приїхали працівники міліції та повідомили, що вказаний мопед крадений, крім того він був запрошений у якості понятого під час огляду ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2», де у його присутності та присутності ще одного понятого вказаний мопед виявили та належним чином вилучили, а також він був запрошений у якості понятого під час зважування мопеда, його вага становить 34 кг(а.с.40).

Показами свідка ОСОБА_17, оголошеними в судовому засіданні, відповідно до яких він показав, що 22.03.2011 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого під час огляду домогосподарства ОСОБА_1, що розташоване АДРЕСА_1, де з письмового добровільного дозволу останнього у присутності ОСОБА_17 та у присутності ще одного понятого, ОСОБА_18, під час огляду на території домогосподарства, а саме у веранді будинку під стіною виявлено велосипед блакитного кольору з написом « Аист» білого кольору, з сідушкою чорного кольору, двома колесами, який у його присутності та у присутності ще одного понятого, ОСОБА_18, був належний чином вилучений. Крім того, ОСОБА_17 неодноразово бачив, як ОСОБА_1 протягом часу з 07.03.2011 р. по 22.03.2011 р. неодноразово на ньому їздив. ОСОБА_1 пояснив, що вказаний велосипед він на початку березня 2011 р. викрав з домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_5 (а.с. 50).

Показми свідка ОСОБА_18, оголошеними в судовому засіданні відповідно до яких він, показав, що 22.03.2011 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого під час огляду домогосподарства ОСОБА_1, що розташоване АДРЕСА_1, де з письмового добровільного дозволу останнього у присутності ОСОБА_18 та у присутності ще одного понятого, ОСОБА_17, під час огляду на території домогосподарства, а саме у веранді будинку під стіною виявлено велосипед блакитного кольору з написом « Аист» білого кольору, з сідушкою чорного кольору, двома колесами, який у його присутності та у присутності ще одного понятого, ОСОБА_17, був належний чином ОСОБА_1 пояснив, що вказаний велосипед він на початку березня 2011 р. викрав з домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_5 (а.с.59).

Вина підсуднього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 27.01.2011 року, під час проведення якого, було оглянуто місце вчинення злочину, а саме проїзджа частина дорого напроти АДРЕСА_3. ., звідки було здійснено крадіжку кришки каналізаційного люка.( а.с. 8-9 );

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 27.01.2011 року, під час проведення якого, було оглянуто місце вчинення злочину, а саме проїзджа частина дорого напроти АДРЕСА_2., звідки було здійснено крадіжку каналізаційного люка.( а.с. 10-11 );

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 29.01.2011 року, під час проведення якого, було оглянута територія металоприймального пункту ТОВ « Віолар», що розташована по вул. Привокзальна, 1, в м. Погребище Вінницької обл., де виявлено викрадену кришку каналазаційного люка та каналізаційний люк.( а.с. 14-16 );

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 28.02.2011 року, під час проведення якого, було оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4 звідки ОСОБА_1 намагався викрасти бензопилу марки « Дружба». ( а.с. 56-60);

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 02.03.2011 року, під час проведення якого, було оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4 звідки викрадено швейну машинку та аккамуляторний ліхтарик.( а.с.110-113);

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 02.03.2011 року, під час проведення якого, було оглянуто приміщення металоприймального пункту ТОВ « Укрспецмедсервіс», що розташоване по вул. Привокзальна, 24 А, в м.Погребище, де виявлено викрадену швейну машинку.( а.с.114-115);

- протоколом огляду місця події від 02.03.2011 року, під час проведення якого, було оглянуто та вилучено аккамуляторний ліхтарик, викрадений з території домогосподарсвтва ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4 який добровільно видав ОСОБА_1 ( а.с.126);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2011 року, під час проведення якого, було оглянуто приміщення металоприймального пункту ТОВ « Укрспецмедсервіс», що розташоване по вул. Привокзальна, 24 А, в м.Погребище, де виявлено викрадені алюмінієві баняки. ( а.с.135-136);

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 02.03.2011 року, під час проведення якого, було оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4 звідки викрадено 5 алюмінієвих баняків. ( а.с.137-140);

- протоколом відтворення обстановки і обставин місця події та фототаблицею до нього від 15.01.2011 р., в якому ОСОБА_1. розповів про обставини вчинення ним крадіжки каналізаційного люка та кришки каналізаційного люка та показав на місці події спосіб яким він здійснив зазначену крадіжку.( а.с. 27-32);

-протоколом відтворення обстановки і обставин місця події та фототаблицею до нього від 12.03.2011 року, в якому ОСОБА_1. розповів про обставини замаху на вчинення ним крадіжки бензопили марки « Дружба» з території домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4 та показав на місці події спосіб яким він здійснив зазначену крадіжку.( а.с.85-88);

- протоколом відтворення обстановки і обставин місця події та фототаблицею до нього від 12.03.2011 р року, в якому ОСОБА_1. розповів про обставини вчинення ним крадіжки швейної машинку та аккамуляторного ліхтарика з території домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4 та показав на місці події спосіб яким він здійснив зазначену крадіжку.( а.с.161-165);

- Постановою про проведення виїмки та протоколом виїмки сокири від 16.02.2011 р. ( а.с. 38-39);

- постановою про проведення виїмки та протоколом виїмки бензопили марки «Дружба» від 11.03.2011 р. ( а.с. 38-39 );

- постановою про проведення виїмки та протоколом виїмки 5 алюмінієвих баняків та швейної машинки від 11.03.2011 р.( а.с.149- 150);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінальної справи, а саме сокири. ( а.с.41-42);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінальної справи, а саме кришки каналізаційного люка та каналізаційного люка. ( а.с.19-20);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінальної справи, а саме металевого навісного замка. (а.с.67-68);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінальної справи, а саме бензопили марки « Дружба» ( а.с. 79-80);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінальної справи, а саме металевого навісного замка.( а.с. 141-142);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінальної справи, а саме швейної машинки та 5 баняків.(а.с. 151-152);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінальної справи, а саме аккамуляторного ліхтарика.( а.с. 155-156);

- висновком експерта № 436 від 14.03.2011 року, відповідно до якого ринкова вартість бензопили марки « Дружба » станом на 27.02.2011 р. могла становити 450 грн. ( а.с. 89-93);

- висновком експерта № 470 від 22.03.2011 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість швейної машинки « Сінгер » станом на 28.02.2011 р. могла становити 393, 25 грн.( а.с. 173-176)

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 22.03.2011 року, під час проведення якого, було оглянуто домогосподарство ОСОБА_1 по вул. АДРЕСА_1 а саме житловий будинок, де було виявлено та вилучено викрадений велосипед марки « Аист».( а.с. 8-11 );

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 22.03.2011 року, під час проведення якого, було оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_5 звідки було здійснено крадіжку мопеда та велосипеда марки « Аист». ( а.с. 17-21 );

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 22.03.2011 року, під час проведення якого, було оглянута територія ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. АДРЕСА_8, де виявлено та належним чином вилучено викрадений мопед. ( а.с. 22-24 );

- протоколом відтворення обстановки і обставин місця події та фототаблицею до нього від 31.03.2011 р., в якому ОСОБА_1. розповів про обставини вчинення ним крадіжки велосипеда марки « Аист» та показав на місці події спосіб яким він здійснив зазначену крадіжку.( а.с. 46-49);

- протоколом відтворення обстановки і обставин місця події та фототаблицею до нього від 31.03.2011 року, в якому ОСОБА_1. розповів про обставини вчинення ним крадіжки мопеда та показав на місці події спосіб яким він здійснив зазначену крадіжку.

( а.с.51-54);

- Постановою про проведення виїмки та протоколом виїмки мопеда та велосипеда

- марки « Аист» від 29.03.2011 р. ( а.с. 33-34);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінальної справи, а саме мопеда та велосипеда марки « Аист ( а.с. 36-37);

- висновком експерта № 524 від 31.03.2011 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість велосипеда «Аист » станом на 06.03.2011 р. могла становити 191, 00 грн.( а.с.55-58);

Таким чином дії підсуднього ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання, суд враховує особу підсудного раніше судимий , за місцем проживання характеризується негативно, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для ОСОБА_1. покаранням, враховуючи суспільну небезпечність скоєного злочину, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути лише позбавлення волі , а також відповідно до ст.cт.71,72 КК України йому слід частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду від 19 вересня 2008 року.

Заявлений по справі цивільний позов КП «Погребищекомунсервіс» в сумі 1350 грн. слід задовольнити в повному обємі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з того, що предмети злочину слід повернути потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки вони є їх власністю, каналізаційний люк слід повернути КП «Погребищекомунсервіс», а сокиру , розбиту кришку люка до каналізаційного люку та 2 побитих баняки знищити у встановленому законом порядку.

Судові витрати по справі по оплаті товарознавчих експертиз слід віднести на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд,-

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 ; ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 5 років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 4 місяці.

Відповідно до ст.ст.71,72 КК України частково приєднати ОСОБА_1 невідбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду від 19 вересня 2008 року за ст.395 КК України та остаточно визначити ОСОБА_1 міру покарання у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази:

1.Аккамуляторний ліхтарик, бензопилу марки «Дружба», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити останньому;

2. 3 баняки, швейну машинку «Сінгер», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 передати їх власнику ОСОБА_2;

3. каналізаційний люк, кришку люка, металевий навісний замок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС каналізаційний люк - повернути КП «Погребищекомунсервіс», металевий навісний замок, кришку люка знищити у встановленому законом порядку;

4.сокиру , що передана на зберігання ОСОБА_1,2 розбитих баняки , що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 знищити у встановленому законом порядку;

5. велосипед «Аист», мопед, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь КП «Погребищекомунсервіс» 1350 грн., як вартість завданої шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, рахунок 31250272210172, Банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО-802015 за проведення судово-товарознавчої експертизи: 703 грн.20 коп. (№ 524 від 31.03.2011 року- 351 грн.60 коп.,№ 470 від 22.03.2011 року 351грн.60коп.).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя: