Рішення № 18714645, 05.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.11р.Справа № 1/5005/6645/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий РігДніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий колегії - суддя Рудь І.А.

Судді - Бєлік В.Г.

Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 8/30-11 від 10.06.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довір.№85-139-юр від 11.05.11р;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" шляхом вилучення в натурі майно ТОВ "Енерджи Груп", а саме: Станція змащувальна СС 130 (СС 70 з насосним агрегатом БГ 11-25) у кількості 2 шт; Система змазки 2081- КС ССПЕ у кількості 2 шт.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2010р. між позивачем та ТОВ „Міленіум Груп” (власником спірного майна) укладений договір № 1-04/МГ, за умовами якого позивач придбав спірне майно, яке на даний час знаходиться на закритій території відповідача, доступ до майна та можливість його вивозу відповідачем не надається, у звязку із чим позивач позбавлений можливості розпорядитися майном, що належить йому на праві власності.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

30.06.11р. позивач подав клопотання про стягнення з відповідача витрат на адвокатську допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позивачем не надані належні докази на підтвердження права власності на спірне майно, у звязку із чим у нього відсутні підстави для його витребування у відповідача. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення на позов, в яких зазначив, що в межах зведеного виконавчого провадження № 16938416 про стягнення з ТОВ „Торговий дім „Металург” заборгованості на користь одного із кредиторів - ТОВ „”Міленіум Груп”, державним виконавцем було описано та накладено арешт, крім іншого майна, ще й на станцію змащувальну СС 130 (СС 70 з насосним агрегатом БГ 11-25) та систему змазки 2081-КС ССПЄ-А, яка була передана на відповідальне зберігання працівнику ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». У зв'язку з тим, що спірне майно не було реалізовано з аукціону, останнє передано в рахунок часткового погашення заборгованості стягувачеві - ТОВ «Міленіум Груп», про що складено акт передачі майна в рахунок погашення заборгованості від 22.06.10р., згідно із яким право власності на спірне майно перейшло до нового власника ТОВ „Міленіум Груп”. Як зазначає третя особа, передача спірного майна новому власнику на його вимогу не право, а обовязок відповідача і дозвіл відділу ДВС для цього не потрібен. Просив розглянути справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в межах зведеного виконавчого провадження № 16938416 про стягнення з ТОВ „Торговий дім „Металург” заборгованості на користь ТОВ „”Міленіум Груп”, державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, що належало на праві власності ТОВ „Торговий дім” Металург”, а саме: на станцію змащувальну СС 130 (СС 70 з насосним агрегатом БГ 11-25) та систему змазки 2081-КС ССПЄ-А, про що складено акт опису й арешту майна АА № 137256 від 23.12.2009р. (т. 1 а.с. 98).

Згідно вказаного акту від 23.12.2009р. спірне майно передане на відповідальне зберігання без права користування працівнику ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що спірне майно не було реалізовано з аукціону, останнє передано в рахунок часткового погашення заборгованості стягувачеві - ТОВ «Міленіум Груп», про що державним виконавцем складено акт передачі майна в рахунок погашення заборгованості від 22.06.10р. (т. 1, а.с. 139-141).

30.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енерджи Груп” (покупець) укладений договір поставки № 1-04/МГ (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупцю товар згідно Додатку-Специфікації до Договору, а покупець зобовязується прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах: склад за вказівкою продавця (склад ВАТ „ЗСК”, склад № 515 НКГЗК ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”, склад ЗАТ „КЗГЗ”) в строки, визначені в Додатку-Специфікації до даного Договору.

Датою поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладній постачальника, підписаною уповноваженою особою покупця (п. 3.2 Договору).

За умовами п. 3.3 Договору датою переходу права власності на товар постачальника до покупця є дата поставки.

На виконання умов Договору позивачем у ТОВ „Міленіум Груп” придбано товар, визначений в Додатку-Специфікації до Договору, в тому числі Станцію змащувальну СС 130 (СС 70 з насосним агрегатом БГ 11-25) у кількості 2 шт; Систему змазки 2081- КС ССПЕ у кількості 2 шт., про що складено видаткову накладну № РН-0000007 від 01.07.10р. (т. 1 а.с. 30)

Відповідно до вимог п. п. 5.2, 5.4 Договору позивачем здійснено оплату за придбаний товар у повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі векселів від 02.07.10р. (т. 1 а.с. 151).

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, придбане позивачем майно, а саме: Станція змащувальна СС 130 (СС 70 з насосним агрегатом БГ 11-25) у кількості 2 шт; Система змазки 2081- КС ССПЕ у кількості 2 шт. (надалі спірне майно) знаходиться на відповідальному зберіганні без права користування у Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".

З метою реалізації свого права власності на придбаний товар, позивач звернувся до відповідача з листами № 8/21-11 від 22.03.11р. та № 8-28/11 від 18.04.11р. з вимогою надати доступ для вивезення спірного майна (т. 1 а.с. 31, 33), які отримані відповідачем, але залишені без відповіді та задоволення.

Станом на час розгляду справи спірне майно знаходиться у володінні відповідача та позивачу не передано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою ст. 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором між сторонами (пункт 3.3) встановлено, що датою переходу права власності на товар постачальника до покупця є дата поставки. Датою поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладній постачальника, підписаною уповноваженою особою покупця (п. 3.2 Договору).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ „Енерджи Груп” про витребування з чужого незаконного володіння від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" шляхом вилучення в натурі майна позивача, а саме: станції змащувальної СС 130 (СС 70 з насосним агрегатом БГ 11-25) у кількості 2 шт та системи змазки 2081- КС ССПЕ у кількості 2 шт. - обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Одночасно позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на адвокатські послуги в розмірі 10000 грн. 00 коп.

На підтвердження вказаної вимоги позивачем до матеріалів справи долучений договір про надання юридичних послуг адвокатом від 01.04.11р. (т. 1 а.с. 56-59), платіжні доручення № 317 від 15.06.11р. (т. 1, а.с. 61) та № 414 від 03.08.11р. (т. 2, а.с. 14).

Суд вважає, що зазначена вимога підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Судові витрати підлягають оплаті лише у тому випадку, якщо вони оплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно п. 12 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (з наступними доповненнями і змінами), вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають витрати позивача на адвокатські послуги в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Витребувати із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»(50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) шляхом вилучення в натурі майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп»(50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Софії Петровської, 5, код ЄДРПОУ 33407602), а саме: Станція змащувальна СС 130 (СС 70 з насосним агрегатом БГ 11-25) у кількості 2 шт;.Система змазки 2081-КС ССПЕ-А у кількості 2 шт.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»(50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп»(50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Софії Петровської, 5, код ЄДРПОУ 33407602) 5000 грн. 00 коп. (пять тисяч грн.. 00 коп.) витрат на адвокатську допомогу, 7320 грн. 00 коп. (сім тисяч триста двадцять грн.. 00 коп.) державного мита, 236 00 коп. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий І.А. Рудь Суддя В.Г. Бєлік

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписано -13.10.11р.