Ухвала суду № 18707547, 05.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року                               м. Київ                                        К-15410/08

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 30.05.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2008

у справі № 24/181/07-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал-Січ»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, -

                                                   ВСТАНОВИВ:                                                  

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2008, позов ТОВ «Індустріал-Січ»задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 14.08.2006 №0000232307/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 93000,00 грн., у т.ч. основного платежу –62000,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій –31000,00 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Індустріал-Січ»з питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Запоріжсталь-Торгпром»за період з 21.10.2004 по 31.12.2005, за результатами якої складено акт №92/23-07/33210810.

За висновками акта перевірки позивачем занижено податок на прибуток за період з 21.10.2004 по 31.12.2005 на суму 62000,00 грн., у зв’язку з віднесенням до складу валових витрат сум за операціями постачання товарів від ПП «Запоріжсталь-Торгпром», установчі документи якого визнані недійсними рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2006, з моменту реєстрації.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2006 №0000232307/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 93000 грн., у т.ч. основного платежу –62000,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій –31000,00 грн.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону).

Установлення додаткових обмежень, згідно п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про помилковість доводів відповідача щодо не підтвердження позивачем валових витрат з огляду на визнання рішенням суду недійсними установчих документів ПП «Запоріжсталь-Торгпром»- контрагента позивача, після завершення господарських операцій.

Проведення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме податковим та видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Сам факт визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства, його державної реєстрації, свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру, з врахуванням приписів ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

На час укладення та виконання договорів контрагент позивача був юридичною особою, наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, зареєстрований в ЄДРПОУ. Доказів виключення ПП «Запоріжсталь-Торгпром»з державного реєстру суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності прийнятого у справі рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, підстав для його скасування з мотивів викладених в касаційній скарзі немає.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя відхилити, а постанову Господарського суду Запорізької області від 30.05.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2008 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Т.М.Шипуліна

Суддя Л.В. Ланченко