Ухвала суду № 18707368, 11.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року                               м. Київ                                        К-22065/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача                    Федорова М.О.

суддів:                    Голубєвої Г.К.

                    Карася О.В.

                    Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Нікопольгазбуд” на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008

у справі          № А38/380-07

за позовом          Акціонерного товариства закритого типу „Нікопольгазбуд”

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції

про                    визнання недійсним податкових повідомлень –рішень

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Нікопольгазбуд” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0003682310/3/24108 від 18.06.2007, яким позивачу визначено податок на прибуток у сумі 2137, 50 грн. та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0003672310/3/24107 від 18.06.2007, яким позивачу визначено податок на додану вартість у сумі 11542, 04 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2007 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2007 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 30.09.2006 та складено акт № 2377/231.19098154 від 20.12.2006.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0003682310/0/50939 від 29.12.2006, яким визначено сплату штрафних санкцій по податку на прибуток в сумі 2137, 50 грн., застосованого за порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, №0003672310/0/50940 від 29.12.2006, яким визначено позивачу 7694, 69 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій в сумі 3847,35 грн. за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

За результатами процедури адміністративного оскарження скарги позивача залишені податковими органами без задоволення.

Перевіркою встановлено порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” безпідставно завищено валові витрат вартість маркетингових послуг у сумі 12500 грн. за півріччя 2005 року, порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування про підприємств” безпідставно завищено валові витрати на вартість маркетингових у сумі 25000 грн. за 3 квартали 2005 року, порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями підприємство включило до складу податкового кредиту суму ПДВ від вартості харчових продуктів, придбання яких не пов’язано з господарською діяльністю платника у сумі 179,12 грн. за березень 2005 року та 15,57 грн. за серпень 2006 року, порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закон України „Про податок на додану вартість” включено до складу податкового кредиту суми ПДВ від вартості маркетингових послуг у сумі 2500 грн. за травень 2005 року (договір № 02-05/05 від 25.05.2005 з ВАТ „Промклассервіс”) та від вартості консультаційних послуг на суму 5000 грн. за вересень 2005 року (договір №78/7 від 01.07.2005 з ТОВ „Гідротех Інжиніринг”).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи які б підтверджували фактичне отримання маркетингових послуг ВАТ НВП „Промклассервіс”, не підтверджено факт понесених витрат з консультаційних послуг ТОВ „Гідротех Інжиніринг”.

Зважаючи на викладене, судом апеляційної інстанції дано належну правову оцінку доводам відповідача щодо правомірності донарахування позивачу податкових зобов’язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу „Нікопольгазбуд” на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008 у справі № А38/380-07 слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу „Нікопольгазбуд” відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008 у справі № А38/380-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

          О.В. Карась

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна Суддя М.О. Федоров