Ухвала суду № 18706247, 19.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 р.Справа № 2а-14525/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі№2а-14525/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Політ"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ Політ" (надалі по тексту позивач) звернулось до суду з вимогами про скасування рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004502310 від 05.11.2010 року у розмірі 5338,48 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 р. по справі 2а-14525/10/2070 адміністративний позов ТОВ "ТЦ Політ" задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із зазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог посилається на неврахування судом суттєвих обставин по справі та на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням п.12 ст.3, ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265-ВР, ст.2, ст.3, п.1, п.3. п.5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" № 996-ХІУ, п.п.3б,3в Інструкції по інвентаризації основних засобів нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей , грошових коштів і документів та розрахунків, затверджену наказом МФУ від 11.08.1994р №69, ст. 159 КАС України.

Позивачем були надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких стверджується про законність рішення суду першої інстанції, спираючись на вимоги п.12 ст.3, ст.6, ст.21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.8, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що за наслідками проведеної 21.10.2010 року працівниками ДПА у Харківській області була перевірки магазину, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 56, який належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу було складено акт від 21.10.2010 р. № 8996/20/40/23/34713172.

У висновках акту перевірки стверджувалось про неведення позивачем обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 2669,24 грн., оскільки відсутні накладні на товар, що знаходиться в продажу, що є порушенням п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265-ВР.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено та вручено позивачу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.11.2010 року № 0004502310 про застосовання штрафної санкції у розмірі 5338,48 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятих відповідачем рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з чим погоджується колегія суддів, виходяси з наступного.

Пунктом 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій” формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Облік - це належним чином організована система збору, нагромадження, обробки, групування, узагальнення і реєстрації (фіксації) необхідної інформації або її сукупних даних, що відображають кількісну чи якісну характеристику подій. явищ, фактів, процесів, об'єктів, тощо.

Встановлена відповідальність настає лише у тому випадку, коли облік товарів за місцем реалізації та зберігання не ведеться взагалі або ведеться з порушенням .

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, накладна про отримання товару є первинним документом, опосередковує господарські правовідносини між особами зі статутом суб'єктів господарювання і в силу приписів вказаних актів законодавства повинні знаходитись у особи, відповідальної за бухгалтерський облік суб'єкта господарювання.

Надходження товарно-матеріальних цінностей від постачальників супроводжується наданням підприємству видаткових накладних. Цей документ відноситься до документів бухгалтерського обліку та, відповідно до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є підставою для формування валових витрат підприємства, отже, є також документом податкового обліку.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" ведення бухгалтерського обліку покладається на особу уповноважену на це керівником підприємств. Як було встановлено судовим розглядом перевірка здійснювалась не за місцем знаходження особи, на яку покладено обов'язок ведення бухгалтерського обліку. Саме за місцем знаходження особи, що веде бухгалтерський облік, знаходились первинні документи, які вимагались перевіряючими і за відсутність яких на місці реалізації до позивача застосовані штрафні санкції.

Отже, відсутність первинних документів на місці реалізації при наявності документів про внутрішнє переміщення ТМЦ не суперечить Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" .

Внутрішнє переміщення ТМЦ на підприємстві позивача супроводжується оформленням накладних на відпуск товарів, в яких зазначається найменування товару, його кількість та ціна реалізації. Саме ці документи були наявні на господарських одиницях під час проведення перевірки, але не були взяті до уваги перевіряючими.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інші законодавчі, підзаконні нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, не містять вимог про те, що ненадання накладних в момент перевірки є свідченням відсутності обліку товарних запасів чи свідченням порушення порядку такого обліку, які не містять положень і про те, що накладні мають невідкладно надаватись перевіряючим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі№2а-14525/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.