Ухвала суду № 18706608, 18.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р.Справа № 2а-10933/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої Д.І.

представника позивача Строгого В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.12.2010р. по справі№2а-10933/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Полюс"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Полюс"(далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо встановлення порушень позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року,

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 р. № 0001762310/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від07.12.2010р. адміністративний позов задоволено частково. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Полюс" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо встановлення порушень позивачем вимог п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням змін та доповнень підприємством за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в перевіряємий період на загальну суму 320402,42грн. закрито. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 року № 0001762310/0.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Полюс»з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., валютного законодавства за період 01.04.2009р. по 31.03.2010р..

За результатами зазначеної перевірки був складений акт № 3771/23-104/31235194 від 11.08.2010р. (а.с. 52-93).

Відповідно до висновків Акту № 3771/23-104/31235194 від 11.08.2010р. перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 320402,42 грн., а саме: за 2 квартал 2009 року на суму 310387,17 грн., за 3 квартал 2009 року - на суму 10015,25 грн. (а.с. 93).

На підставі Акту перевірки № 3771/23-104/31235194 від 11.08.2010р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010р. № 0001762310/0, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 320402,42 грн. та 159199.68 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності висновків відповідача щодо порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Полюс" та TOB «Схід-Профбуд»був укладений договір поставки № 16/03 від 16.03.2009р., відповідно до якого ПП «Полюс»зобов'язалось поставити світлі нафтопродукті, а TOB «Схід-Профбуд»прийняти та оплатити їх. Ціна договору становить 10000000,00 грн. (а.с. 13).

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено TOB «Схід-Профбуд»світлі нафтопродукти, про що сторонами договору були складені та підписані видаткові накладні, акти прийому-передачі.

TOB «Схід-Профбуд»в свою чергу на виконання умов договору поставки здійснило оплату зазначеного товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, про що зазначено в акті перевірки, не заперечується відповідачем та підтверджено банківськими виписками по рахунку ПП «Полюс».

На підтвердження виконання умов договору поставки № 16/03 від 16.03.2009р., позивачем в суді апеляційної інстанції були надані копії видаткових накладних № РН-160 від 01.04.2009 р., № РН-173 від 13.04.2009 р., №РН-184 від 17.04.2009 р., № РН-200 від 27.04.2009 р., № РН-225 від 07.05.2009 р., № РН-269 від 16.06.2009 р., №РН-302 від 01.07.2009 р., актів приймання-передачі бензину А-95 № 160 від 01.04.2009 р., № 173 від 13.04.2009 р., № 184 від 17.04.2009 р., № 200 від 27.04.2009 р., № 225 від 07.05.2009 р., № 269 від 16.06.2009 р., № 302 від 01.07.2009 р., актів прийому-передачі бензину А-95 № 160 від 01.04.2009 р., № 173 від 13.04.2009 р., № 184 від 17.04.2009 р., № 200 від 27.04.2009 р., № 225 від 07.05.2009 р., № 269 від 16.06.2009 р., № 302 від 01.07.2009 р., сертифікатів відповідності, паспортів якості нафтопродуктів, виписок по рахунку з банківської установи.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договору поставки, укладеного позивачем з TOB «Схід-Профбуд», а тому висновки податкового органу про відсутність реальності здійсненої господарської операції та поставки позивачем товарів TOB «Схід-Профбуд», не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищезазначеними доказами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що незнаходження працівників TOB «Схід-Профбуд»за юридичною адресою на момент перевірки, відсутність директора підприємства, за місцем його реєстрації, не є підставою стверджувати про відсутність фактичного відвантаження товару позивачем на адресу TOB «Схід-Профбуд», оскільки факт відвантаження товару повністю підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Крім того, в матеріалах справи наявний поданий позивачем акт інвентаризації, який був складений ПП «Полюс»на вимогу податкового органу відповідно до якого у ПП «Полюс»відсутні залишки палива. Відповідачем не було надано суду доказів на спростування достовірності відомостей вказаного акту інвентаризації.

Також, відповідачем не надано доказів факту наявності у позивача реалізованого TOB «Схід-Профбуд»палива.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено відсутність фактичного відвантаження товару позивачем на адресу TOB «Схід-Профбуд»та порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 25.08.2010 року № 31762310/0.

Враховуючи викладене, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.12.2010р. по справі№2а-10933/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011 р.