Постанова № 18705728, 23.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2011 року № 2а-646/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ПащенкаК.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Астіка»звернулось до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва №0001102202/0 від 25.11.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкову вимогу № 1 від 10.01.2011.

Ухвалю суду від 14.01.2011 вжито заходів забезпечення позову та зупинено дію рішення №0001102202/0 від 25.11.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкової вимоги № 1 від 10.01.2011 ДПІ у Голосіївському районі міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та подав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.03.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28.03.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.11.2010 за результатами позапланової перевірки ТОВ«Астіка»з питань дотримання вимог валютного законодавства ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було складено Акт №931/1-22-20-21631450 (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Судом не приймається твердження позивача про те, що позапланова виїзна перевірка згідно з ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»може здійснюватися лише на підставі рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до змісту п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 4-зп від 03.10.1997 у справі про набуття чинності Конституцією України конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

З огляду на викладене, застосуванню підлягають положення ч.9 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які передбачають можливість проведення виїзної позапланової перевірки у випадках, встановлених законом, на підставі наказу керівника податкового органу (набрала чинності з 31.03.2005), а не ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»про проведення позапланової виїзної перевірки виключно на підставі рішення суду (набрала чинності з 16.02.2005).

25.11.2010 на підставі Акту перевірки рішенням ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001102202/0 до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 68505643,70 грн.

Вказане рішення №0001102202/0 від 25.11.2010 було надіслане на юридичну адресу ТОВ «Астіка»25.11.2010 рекомендованим листом, проте 30.11.2010 зазначений лист повернувся до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва з відміткою поштового відділення поштового звязку на конверті «за зазначеною адресою не проживає». За таких умов, рішення №0001102202/0 від 25.11.2010 було розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) 30.11.2010, а тому відповідно до пп. 4.9 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №253 від 21.06.2001, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758, що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, вважається врученим 30.11.2010.

Враховуючи, що станом на 10.01.2011 позивачем не було оскаржено рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва №0001102202/0 від 25.11.2010 та не було сплачено суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, визначеної вказаним рішенням, відповідачем було надіслано ТОВ «Астіка»податкову вимогу № 1 від 10.01.2011 про сплату податкового боргу у розмірі 68505643,70 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Як видно з матеріалів справи, 01.03.2010 між ТОВ«Астіка»і компанією «OP Eximenergo Limited»(Кіпр) було укладено імпортний контракт №AS 010310 щодо продажу дизельного палива. На виконання умов даного контракту ТОВ „Астіка»було перераховано нерезиденту валютні кошти у загальному розмірі 20000000,00 дол.США (еквів. 159715999,80 грн.), в тому числі:

- 02.03.2010 у розмірі 5000000,00 дол. США (еквів. 39950000,0 грв.), граничний термін надходження товару 29.08.2010;

- 03.03.2010 у розмірі 5000000,00 дол. США (еквів. 39925000,0 грн.), граничний термін надходження товару 30.08.2010;

- 04.03.2010 у розмірі 5000000,00 дол. США (еквів. 39950000,0 грв.), граничний термін надходження товару 31.08.2010;

- 05.03.2010 у розмірі 5000000,00 дол. США (еквів. 39925000,0 грн.), граничний термін надходження товару 01.09.2010.

В подальшому, нерезидентом було повернуто валютні кошти, перераховані йому на підставі імпортного контракту №AS 010310, на загальну суму 1558000,0 дол. США (еквів. 12325964,20 грн.), в тому числі:

- 29.09.2010 у розмірі 650 000,00 дол. США (еквів. 5143775,00 грн.);

- 12.10.2010 у розмірі 908 000,00 дол. США (еквів. 7182189,20 грн.).

Таким чином, враховуючи, що імпортна операція з поставки дизельного пального на підставі контракт №AS 010310 від 01.03.2010 між ТОВ«Астіка»і компанією «OP Eximenergo Limited»(Кіпр) не була здійснена у строки, встановлені ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд приходить до висновку про порушення ТОВ«Компанія «Астіка»ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Крім того, 04.03.2010 між ТОВ«Астіка»і компанією «Swindom Tradihg Co LTD»(Кіпр) було укладено імпортний контракт №AS 040310 щодо продажу дизельного палива. На виконання умов даного контракту ТОВ „Астіка»було перераховано нерезиденту валютні кошти у загальному розмірі 23733 028,00 дол.США (еквів. 189375838,38 грн.), в тому числі:

- 09.03.2010 у розмірі 4455000,0 дол. США (еквів. 35567829,00 грн.), граничний термін надходження товару 05.09.2010;

- 10.03.2010 у розмірі 3 968000,0 дол. США (еквів. 31 680512,0 грн.), граничний термін надходження товару 06.09.2010;

- 11.03.2010 у розмірі 4135722,0 дол. США (еквів. 33012987,80 грн.), граничний термін надходження товару 07.09.2010;

- 12.03.2010 у розмірі 3 557102,00 дол. США (еквів. 28 387096,80 грн.), граничний термін надходження товару 08.09.2010;

- 15.03.2010 у розмірі 3 555102,00 дол. США (еквів. 28 362603, 76 грн.), граничний термін надходження товару 11.09.2010;

- 17.03.2010 у розмірі 3 262102,00 дол. США (еквів. 26 020809, 02 грн.), граничний термін надходження товару 13.09.2010;

- 29.03.2010 у розмірі 800 000,00 дол. США (еквів. 6344000,0 0грн.), граничний термін надходження товару 25.09.2010.

В подальшому, нерезидентом було повернуто валютні кошти, перераховані йому на підставі імпортного контракту №AS 040310, на загальну суму 1050000,0 дол. США (еквів. 12325964,20 грн.), в тому числі:

- 20.10.2010 у розмірі 500 000,00 дол. США (еквів. 3955800,00 грн.);

- 04.11.2010 у розмірі 47 000,00 дол. США (еквів. 372225,90 грн.);

- 22.11.2010 у розмірі 475 000,00 дол. США (еквів. 3770407,50 грн.);

- 23.11.2010 у розмірі 28 000,00 дол. США (еквів. 222255,60 грн.).

Таким чином, враховуючи, що імпортна операція з поставки дизельного пального на підставі контракт №AS 040310 від 04.03.2010 між ТОВ«Астіка»і компанією «Swindom Tradihg Co LTD»(Кіпр) не була здійснена у строки, встановлені ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд приходить до висновку про порушення ТОВ«Компанія «Астіка»ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до розрахунку пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності, який доданий до Акту перевірки та не заперечувався представником позивача у судовому засіданні, загальний розмір пені, нарахований ТОВ«Астіка»у звязку з порушенням строків, визначених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», становить 35446589,60 грн. за імпортним контрактом №AS 040310 від 04.03.2010 з компанією «Swindom Tradihg Co LTD»(Кіпр) та 33059054,10 грн. за імпортним контрактом №AS 010310 від 01.03.2010 з компанією «OP Eximenergo Limited»(Кіпр) (усього 68505643,70 грн.).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність у ДПІ у Голосіївському районі міста Києва достатніх правових підстав для прийняття рішення №0001102202/0 від 25.11.2010 про застосування до ТОВ «Астіка»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 68505643,70 грн. та податкової вимоги № 1 від 10.01.2011 на суму 68505643,70 грн., а відтак про відсутність належних правових підстав для скасування вказаних рішень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи відсутність належних правових підстав для задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав відповідно до ч. 4 ст.118 КАС України для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 14.01.2011.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 117, 118, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка»відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 14.01.2011 у справі №2а-646/11/2670.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко